a quoi bon tant de pixel

Bonjour ,
si j'ai bien compris (d'apres la F.A.Q), pour une diffusion sur un recepteur pal d'une resolution de 720*576 il ne sert a rien d'investir dans des camescopes qui ont des capteurs de plus de 410000 pixels?(je parle pour la video uniquement)
Alors a quoi sert cette course aux pixels?
Est-ce juste marketing?

 

Dois-je comprendre ,que si je prend l'exemple du Canon MVX25i qui affiche

-resolution du capteur 2 330 000 pixels
-resolution photo 1632*1224 pixels ce qui fait 1 997 568 pixels
il me reste pour la video 332 432 pixels

 

Non, ce n'est pas du marketing. Le terme de pixel est tellement galvaudé qu'il n'est pas facile de faire une estimation de qualité sans connaître la structure exacte des capteurs.
Tant qu'on persistera à confondre les cellules sensibles des capteurs avec la notion de pixel des images, il sera difficile de déduire la qualité potentielle des images simplement par le nombre de pixels mentionnés dans les pubs.

Aujourd'hui il faut des mono-capteurs d'environ 1 600 000 "pixels" efficaces pour correspondre à un tri-capteur de 400 000 pixels efficaces, mais c'est une notion simpliste car il y a bien d'autres facteurs qui interviennent dans les résultats qualitatifs globaux.

 

Merci video98 mais honnetement j'ai pas bien compris ,mais dis moi si je me trompe
sur la deuxieme question.

 

D'une part le marketing a menti depuis des années en annonçant plus de pixels que la réalité. D'autre part la course à la haute définition a dopé la recherche et le développement et les capteurs aptes à la haute définition ont été mis en production avant le lancement commercial de celle-ci.
Comme ce n'est plus un problème de suréchantillonner les images et d'en abaisser la définition pour l'enregistrement, la qualité de résolution des mono-CCD en SD s'est améliorée et le mode photo en a profité.

 

pour repondre a da deuxieme question stama
si tu dis que le nombre de pixel pour al photo plus le nombre de pixel pour la video est egale au nombre de pixel total..... et ben je crois bien que non!!
perso je pense en effet que c'est un argument marketing car ils presente vraiment ca comme i plus de pixel egal plus de definition
d'autre part il y a des gens qui pense que la taille du capteur correspond au nombre de pixel: un 3Mpixel a un capteur plus gros qu'un 1.3Mpixel: donc en effet je pesne que c'est un argument marketing et qu'en plus ca marche il ont reussi noyer le poisson!!

 

l n'y a pas sur un capteur, une zône de "pixels" (photosites) dédiés à la photo et une autre zône où des "pixels différents sont dédiés à la vidéo de sorte que le nombre de "pixels" du capteur serait le total des deux zônes.

En fait la "zône vidéo" est incluse dans la zône photo (et cette dernière est elle-même contenue dans la "totalité" des "pixels" annoncés pas le fabricand).

Pour fixer les idées voici l' exemple d'un capteur "megapixels":

Avec un même réglage du zoom,
une photo rend ce cadrage:

Une image vidéo de géométrie 4*3, celui-ci:

et enfin, une image vidéo 16*9 donnera:

Ceci vaut, en particulier pour une série de camescopes d'un fabricant, et pour le principe pour les autres…
Ceci ne montre pas "le cadre noir" et le fait qu'avec un stabilisateur numérique, la (les) "zône(s) vidéo" danse(nt) sur une partie de la "zône photo"…

nb. On voit que la capture aboutissant à 720x576 = 414 720 pixels d'image DV est réalisée sur le capteur par 960x720 = 691 200 photosites en "mode 4*3" et par seulement 960x540 = 518400 photosites en "mode 16*9", ce qui dans ce second mode est …insuffisant… et justifie qu'une "bonne résolution" dans ce mode demande 1 600 000 pixels à un capteur monoCCD.

correction orthographique (1, entre autres ?)

 

Merci pour les reponses ,meme si c'est encore flou (normal pour un debutant) .

 

Si c'est flou, c'est qu'il n'y a pas assez de pixels, ou bien la mise au point n'est pas bonne! :lol:

 

juste un p'tit conseil
j'hesite maintenant entre le 250i et le 25i
a votre avis
etant donné que je me fou du mode photo