50i vs 25P

fin de tournage aujourd'hui, et grosse discussion à table, sur la nouvelle Z1, qui a fait sa petite apparition sur le plateau.

Notre chef op: 25 ans de métier, s'est mis à donner son avis sur la bécane, avec d'autres pros.

En gros : il conseillait fortement l'achat de cette cam, à ceux qui voulaient rester sur une PD150 ou 170. Car meilleur optique, meilleur ccd, meilleures fonctionnalités, et HDV en plus, qui même downconvertit, est plus beau que le dv de la 150 (en 16/9 bien sûr...)

Pour ceux qui préféraient l'AGDVX et son Progressif, il disaient clairement qu'elle n'était utile que pour un kinescopage, absolument pas pour une diff télé, car la fonction 25P, n'est pas visible lorsqu'elle est diffusée sur une tv traditionnelle.

Et c'est là que la pagaille a commencé : certains défenseurs du mode Progressif disaient que si : que l'effet était + beau, rappellait + le look ciné, etc, tandis que les autres disaient que la TV, ne pouvait retransmettre l'effet, puisqu'elle désentrelaçait. Et comme je n'ai pas pu suivre la fin de la conversation, j'aimerais bien avoir votre avis.

Lorsqu'on filme en Progressif, la télé va prendre une trame sur deux, donc, ne va pas garder l'effet 25P... Donc, mieux vaut se positionner sur du 50i, qui lui, est adapté à la diffusion tv ? Surtout qu'avec la HDV, la résolution sera quand même plus belle, même sur tv 16:9 classique....? Non ?

Là enconre, les avis étaient partagés ! La résolution, la définition, se rapproche du look ciné selon certains, tandis que selon d'autres, rien à voir...
Par contre, plus ou moins tous d'accord pour dire que les réglages type Gamma, Cinématone ou autre éffet d'obturation à 1/25 sur DVX ou Z1 sont plus des gadgets qu'autre chose. Le vrai look se fait sur le plateau...

Sinon, on a fait des tests en branchant un projecteur hd à la Z1 et ouah, les images !!! Impressionnants !! Luminosité, détails, etc !!!


Alors, 50i, high resolution, ou sd et 25P... pour une fiction destinée à être diffusées sur tv 16:9 classique ?

 

quel sexe, les anges?

Tout ceci montre qu'il y a bien le feu au lac. Le téléspectateur un tant soit peu branché (plasma, vidéoprojo ou simple ordi) en a raz le bol des discours à court terme (Canal Plus passe en hd à Noël 2005, c'est loin?), il a vu des extraits de hd et n'est plus content de l'ordinaire. Le look ciné il s'en fiche, il veut des images moins floues en grand écran. Essayez de faire tenir la meilleure vidéo 720x576 dans une belle image 1920x1080 et vous verrez la différence de piqué, du moins pour les esprits simples. L'homme le plus riche du monde ne peut pas voir du SD en HD. Le débat n'est plus guère ouvert à c'theure. Juste un peu de patience pour nos rêves, on touche au but.

 

Oui, en kinescope, c'est recommandé pour ne pas avoir à traiter l'effet de peigne.

Question de goût, difficile d'en discuter. A 24 ou 25 i/s le rendu des mouvements est moins bon. Personnellement je préfère du 50p ou du 60p. Le look ciné ne se résume pas à la cadence de prise de vue. La différence entre le mode progressif et le mode de capture entrelacée ne joue que sur la décomposition du mouvement.

Comment peut-elle désentrelacer ce qui n'est pas entrelacé? Les télécinémas sont en 25p en Europe et personne ne s'en plaint.

Non, en 25p elle transmet deux trames sur deux, c'est à dire une image complète.

Si, elle garde l'effet 25p, les télécinémas le prouvent.

Erreur, si l'entrelacé ne pose pas de problèmes techniques sur un écran cathodique, il en pose par contre pour l'affichage sur écrans plasma et LCD. L'entrelacé a été choisi pour des problèmes de diffusion hertzienne afin de réduire la largeur des canaux HF. Initialement en Europe, la télévision aurait dû être en 50p.

Normalement oui, si on respecte les normes de diffusion et si le matériel de prise de vue est à la hauteur. Malheureusement avec les choix du MPEG2 et du MPEG 4, on ne tire pas le meilleur de la HD, pas plus qu'avec les standards d'enregistrement à bande passante réduite comme le HDV. Heureusement le spectateur moyen ne verra que l'amélioration par rapport à la SD, et non ce que pourrait faire une véritable HD. C'est avant tout une question de prix.

Pourquoi vouloir s'en tenir au look ciné qui n'est qu'un ensemble de compromis? Si on peut faire mieux, pourquoi s'en priver. Le cinéma n'est qu'une technique comme une autre. Le cinéma n'existe pas qu'en 24 i/s, il y a des films tournés en 30 i/s, 48 i/s et même 60 i/s et ils ont toujours le cine like.
http://www.naimark.net/writing/expo.html

Le HDV est également un gadget en HD. Il n'est intéressant que par son prix. Je suis bien d'accord que la qualité d'image commence par le plateau et l'éclairage. On peut faire d'excellentes images en HDV.

Comme quoi il vaut mieux regarder d'abord et juger ensuite.

La production internationale aimerait s'orienter vers du 24p ou du 48p qui sont très faciles à diffuser en 50 et 60 Hz.
Il y a actuellement une certaine tendance à conseiller la production en 1920x1080 en mode progressif qui ne pose aucun problème à être diffusé en 50i ou 60i, et est facilement convertible en 1280x720, 50 p ou 60p. La visite des sites de la CST et du SMPTE permettent de garder le contact.

Maintenant, il y a une solution bien connue que peu de gens mettent en avant : ça ne pose aucun problème avec les afficheurs actuels de passer directement les images dans leur norme d'origine, 24, 25, 30, 50 et 60 images par seconde, les circuits électroniques grand public savent très bien le faire pour pas cher!

 

vraiment merci Video98 pour toutes ces précisions

 

Vidéo 98, un puits de science technique, avec une présentation démante, toujours claire et une égalité de ton, sans pareille. Impressionnant. Il vaut mieux te rencontrer de loin !

C'est un régal de te lire au quotidien et de bénéficier de tes réponses techniques accessibles.

Dommage que tu aies refusé un poste de modo ! Mais bon, tu fais du bon boulot, même depuis la promenade des Anglais.

Bob

 

Merci Bob Art.