4.2.2 Vs 4.2.0

Je viens de réaliser avec la HVX 200 un test couleur entre l'echantillonnage 4.2.2 et 4.2.0 donc pas de test de définition ni de bruit etc...
En DV pal, DVCPRO pal, DVCPRO 5o pal,DVCPROHD :http://s58.yousendit.com/d.aspx?id=2SJ0BCBLFCIDI1Z9RC71Q5P91P
cliquer sur ça pour télécharger les images : You have the following file available for download:

hvx 4.2.2vs4.2.0.zip
(364.22 KB)


différence très notable sur le détail orange et or du paquet de tabac... et noter le bien que fait le 4.2.2 au DVCpro 50.
j'aimerais beaucoup un test avec la z1 et la HD100.
Hum...... c'est bon le 4.2.2.......
merci encore kcd d'avoir été prompt à répondre à ma question... c'était pour ce test.

 

Si ça interresse quelqu'un de voir comment le 4.2.2 de la HVX réagi en post prod, colorimétrie.... je suis prèt à mettre en ligne de nouvelles images.

Ces essais ne sont pas protocolaires, mais ils sont proches de ce que tout un chacun aura comme résultat. Je ne tire pas la caméra vers le haut, donc pas de travail de lumière ni de composition et des réglages de caméra standard et bien entendu pas de post prod sur les images proposées au dessus que du brut.
a +

 

Merci pour ce comparatif de photos.
Les diférences sont quasi infime entre le DV et le DVCPRO (25)
Légère amélioration en passage DVCPRO 50
Par contre avec le DVCPRO HD, grosse différence.... logique.
Le dvcpro hd c'est aussi du 4:2:2 ?

 

oui c'est comme le DVCPRO 50 du 4.2.2. c'est là que c'est impressionnant au niveau couleur et sans parler de définition le DVCPRO 50 est équivalent au DVCPRO HD.
j'ai commencé les tests de correction colorimétrique en martyrisant les differents codecs et c'est juste on va beaucoup plus loin avec le 4.2.2 sans apparition de macroblocs.

 

Bonjour Zulma,

Je m'intéresse également à cette HVX200 et en envisage prochainement l'acquisition.
Comme tu le propose si gentillement, il m'intéresse, moi, de voir comment réagit le4.2.2 en post production, bien entendu colorimétrie mais également sujet sur fonds vert ou bleu

Encore merci.

Es-tu satisfait de ta nouvelle acquisition HVX200 PAL.

NORSEY

 

OK Norsey, je fais ces tests et je publie très bientôt, Le "petit" tour que j'ai fait de la machine , je suis loin d'avoir essayer toutes ses possibilités et elle n'en manque pas, me satisfait pleinement. J'attend impatiemment le prochain tournage, pour voir ce qu'elle à dans le ventre.

 

pour ton aquisition , jai hate de voir tes premiers resulta 4.2.2 Vs 4.2.0 , avec la meme question que NORSEY ; Alors que la FORCE soit avec toi !
IL en faudra pour les duel fond vert & bleu ...

 

Oui... le 4.2.2 est évidement meilleur que le 4.2.0. Mais comme ne le dis pas NORSEY, quand on fait une correction colorimétrique avec du DV ou du HDV avec du matériel ad hoc, Canopus par exemple, tout le monde sait qu'on repasse pour ça dans un environnement 4.2.2 ( on ne reinvente pas les subtilités manquantes, c'est sûr) afin de ne pas perdre des trucs en route et d'éviter justement la formation de macroblocs ou que sais-je encore... Il suffit pour s'en convaincre de faire joujou en DV avec un PC équipé d'une Storm2 et vous verrez que le résultat est excellent...
Ensuite tout depend ce que l'on cherche... si c'est de reproduire la réalité au poil de couleur pret, alors il vaut mieux passer en 4.4.4 directement, y'a pas photo. Maintenant si l'on accepte le jeu de la transposition entre la réalité et l'image filmée (Dans le cinéma ou la photo argentique c'est la règle de base) on aborde alors juste la première étape de toute demarche d'imagerie quelle qu'elle soit... et dans cet esprit, 4.2.0 ou.4.2.2 c'est parler d'une image un peu plus ou un peu moins transposée en couleurs par defaut (dans les deux sens du terme) par le systeme... et pour moi c'est plutôt de ce point de vue, une qualité qui concoure à prendre une distance avec la réalité justement pour entrer de plein pied dans le problematique du propos filmique, et artistique. Filmer des bout de carton, que ce soit des mires ou des couleurs, ne change rien à l'affaire. On ne fait pas l'économie du language des images sitôt qu'on a un film à faire....
à plus
Gilbert

 

Non NON Gilbert le terrain polémique subjective c'est dans le post HVX200, ici il s'agit très humblement de montrer jusqu'ou on peut aller en echantillonage 4:2:2 et pas de savoir si artistiquement ce n'est pas finalement le propos qui prime et que la qualité plastique d'un film sans fond etc...
Exemple concret : j'ai tourné mon dernier court métrage sur la banquise avec du matériel DV en 4.2.0 donc. Dès la prise de vue j'ai volontairement surexposé : propos formel et choix conceptuel (j'argumente dans ton sens mais ce n'est pas ce à quoi je veux en venir) je suis allé au bout de ce que pouvait m'offrir ma caméra en frolant en permanence la saturation de couleur. Je suis passé en post prod en envirronement 4.2.2 et nous en avons sué pour pouvoir continuer à triturer et étalonner le matériel sans perte et toujours en gain ce qui est le but. j'ai pris un risque à la prise de vue et surexploité ma cam et si à l'époque j'avais eu la chance (et les moyens) de tourner en 4.2.2, j'aurais pu aller encore plus loin dans mon choix esthétique et obtenir un resultat plus excellent encore.
Le but des petits tests que je propose en toute humilité ne tend à montrer la supériorité du 4.2.2 sur le 4.2.0 et encore moins du DVCPRO HD sur le HDV je me contrefout de ce débat, je met d'ailleur bien l'accent sur le DVC pro 50 en echantillonage 4.2.2 ecrasé le pauvre en terme de définition par les deux formats précédents. Il s'agit de savoir ce que cette bestiole à dans le ventre et de juger du point limite et de non retour ou on peut la mener, juste pour pouvoir rever un peu plus à des formes un peu plus radicales dans nos prochains tournages.

 

En parlant de surex, tu melanges des choses qui n'ont rien a voir
si tu joues avec la latitude d'exposition (la difference qu'il y a entre la valeur la plus sombre et la plus lumineuse que tu puisses obtenir dans une meme image), ca n'est influencé en rien par le fait que ce soit du 4:2:2 ou du 4:2:0.
Par contre ce sera tout different si tu travailles avec un codec 8 bits (comme le DV) ou 10 bits. en 8 bit il n'y a que 235 (en DV) valeurs et si tu surexposes, tu n'en n'utilise probablement qu'une partie, en 10 bits, il y a 1024 valeurs et meme si t'en bouffe la moitie avec la surex, ca fait quand meme 2x plus qu'en 8 bit.
Il est fort possible que les codecs que tu as utilises en DVCPro puissent etre en 10 bits, ce qui evidemment donne un enorme avantage, mais qui n'a rien a voir avec la difference 4:2:0 -4:2:2.
l'ideal aurait ete de convertir tous les formats dans le meme codec (en 10 bits 4:2:2 par expl)
En l'occurence , cramer une image au tournage est a mon avis une grosse erreur, puisque que tu te prives volontairement d'une grande partie des nuances du signal qu'aurait pu enregistrer ta camera. Il aurait mieux value faire une exposition optimale et cramer le blanc en post prod. sur un codec 4:4:4 en 10 bits.

 

Je mélange rien, en sur-exposition j'uniformise les applats puisque je supprime (ou atténue) les noirs et gris (c'est ce qu'on voit vulgairement, le contraste augmente) qui donnent du volume à la masse de couleur traité. L'échantillonnage en 4:2:2 aurais malgré tout permis de sauver ou simplement d'avoir des nuances et informations de couleur dans ces mêmes zones là ou en 4:2:0 il n'y en avait déja plus, vois tu mieux ce que je veux dire.
Ensuite filmer sur ex c'est pas bien c'est sur, mais dans ce cas précis j'ai pu réaliser des effets qu'en post prod nous avons eu du mal à reproduire sans condamner le reste de l'image, ou travailler en image par image...

 

citation :"L'échantillonnage en 4:2:2 aurais malgré tout permis de sauver ou simplement d'avoir des nuances et informations de couleur dans ces mêmes zones là ou en 4:2:0 il n'y en avait déja plus"

non justement je vois pas ce que tu veux dire. La resolution couleur superieure offerte par le 4:2:2 n'a rien a voir en l'occurence avec les les nuances offertes par un system 8 ou 10 bits.
un 4:2:2 en 8 bits n'offrira pas plus de nuances qu'un 4:2:0 en 8 bits.
des que tu travaille avec la lumiere (contraste, luminosite) c'est un probleme de latitude d'exposition et pas de resolution couleurs.
exemple : le 4:2:2 sur un aplat bleu entoure de vert te permet d'eviter des contours en marche d'escalier, vu la resolution superieure. mais les nuances que tu obtients dans cet aplat bleu sont moins dependantes de la resolution que de la latitude disponible. Meme si le 4:2:2 te permet d'afficher 2 pixels adjacent de couleur (nuance) differente, la ou le DV ne le permet pas, si les 8 bits ne permettent pas de faire la difference entre ces 2 pixels, la resolution superieur du 4:2:2 ne sert a rien.
Pour un aplat blanc sur fond noir, c'est encore plus particulier, vu que le blanc et le noir ne sont pas des couleurs et donc 4:2:0 et 4:2:2 n'ont presque aucune influence ici.

 

excuse moi mais si je me souviens bien la plupart des formats HD sont en 8 bit non ?
seules les genesis et autre arri tourne en 10 bit.

et pourtant, avec du hdcam, on en fait des belles images...

de plus dire que le 4.2.2, ne permet pas de differencier les pixels c'est de la mauvaise foi ? Tu as bien vu que les images etait mieux ?
Effectivement la quantification du codec est en 8 bits (comme le hcam), mais de la à dire qu'un codec 4.2.2 8 bits ne sert a rien face a un codec 4.2.0 8bits...

 

la question est pas la.
La chose a faire attention quand on fait des comparaison d'images qui ont ete traitees sur un ordi, c'est de voir les specifications du codec.
tu peux traiter un meme signal avec deux codec differents et avoir un resultat completement different.
c'est pour ca que je dis qu'il faudrait etre sur qu'on compare pas des codec 8 bits avec des codecs 10 bits, que ce soit en 4:2:0 ou en 4:2:2.

 

Pas le temps de répondre plus à ton message giroudf où il y a des points très interressants juste je précise le fait que les 4 images proposées sont en codec 8 bits que ce soit en echantillonnage 4:2:2 ou 4:2:0 il me semblait que cette info était claire, mais c'est vrai que je ne l'avait pas précisé, l'exemple de mon dernier court est totalement à part, là c'est du 4:2:2 10bit pour l'étalonnage, mais filmé et acquis/monté en 4:2:0 8 bits (question de moyen!).
à bientôt