1 Chip / 3 Chips?

Slt à ts.

Je voudrais votre avis ==>
Le tri CCD 1/3 de pouce a fait ses preuves par rapport aux mono capteurs CCD, en SD comme en HD, en sensibilité comme en rendu des couleurs, et a été comparé plein de fois aux mono capteurs CCD ou CMOS(notamment par exple comparaison intéressante HC1/Z1 sur le repaire).
Mais qu'en est-il du tri cmos 1/4 de pouces (V1 / FX7) aujourd'hui, et en particulier par rapport à ses copains mono CMOS comme le HC1?
En bref et pour rendre la question simple, les personnes qui ont eu les deux types de caméras en main ont ils vus, d'une manière globale, une nette amélioration de leurs images avec un passage au tri-CMOS ?(qui serait due bien sur à cette multiplication de capteurs, pas à l'amélioration de la stabilité, l'accès aux réglages ou le meilleur objectif.)

Merci de vos futurs avis.
F.

 

Ben plus de 50 lectures et pas de réponse.... C'est le bide... Pourtant je la trouvais pas si con ma question ... Bon ptêt ke personne a vécu la transition mono CMOS==> Tri CMOS 1/4 de pouce.... Bon à part Guy Jacques, comme tous les lecteurs assidus du forum le savent, mais il m'a répondu sur le sujet dans une autre discussion. Merci encore d'ailleurs. Bon... ben tant pis hein....
Pour revenir à la charge, je me demande en fait si à compétence égale du gars derrière la cam, la FX7 est vraiment plus convaincante que la HVR-A1+ gd angle dans une utilisation docu.... car les avantages audio+ réglages de la HVR-A1 sont vraiment convaincants, mais stabilité + Tri capteur côté fx7...
C'est pourquoi pour m'aider à choisir entre les deux j'avais besoin de vos avis sur cette histoire de capteurs, l'évolution du CMOS mono 1/3 au CMOS tri 1/4... qui me semble n'a pas beaucoup été débattue sur le forum.
Est-ce que pour vous, (pas dans l'absolu mais par rapport à votre expérience du terrain) 3 capteurs CMOS ça vaut le sacrifice des avantages de la A1?

Allez à plus en espérant rompre ce monologue bientôt,
F.

 

Il faut laisser le temps de répondre...

J'ai une HC1 (version grand public de la HVR-A1). Au moment où la FX-7 est sortie, je m'en suis fait préter une pour tester. La FX-7 est nettement meilleure, surtout si la lumière baisse un peu.

Note que je me suis fais aussi préter une Canon A1 (c'était ça le test...) et c'est celle-là que j'ai prise. En basse lumière, nettement supérieure à la FX-7 (en plein soleil, ça se vaut), plus vrai grand-angle, tous les réglages que tu veux et prises micro XLR.

 

question biaisée peut-être...

pour prouver quoi au final? quand on a sauté la pas et acheté un cam, on fait avec. Proverbe ancien : "il n'y a pas de mauvais outils, juste de mauvais ouvriers". Le cmos n'est pas du genre Ricar.. "3 ccd sinon rien!" Ca me rappelle les premières bagnoles sorties avec un turbo, et un autocollant pour le préciser ... parce que ça ne se voyait pas forcément! Le single ccd enterre déjà la sd, alors on peut voir venir, surtout si c'est pour finir en dvd sd ou divx.
Remarque sur le grand angle : en photo on considère que le 50 mm est idéal parce que correspondant à la focale de l'oeil humain. Toute autre focale est bien sûr acceptable, et pas question de s'en priver, mais c'est déjà un effet spécial. Je trouve qu'en panoramique la vidéo a tendance à faire un effet déformant style film à travers un aquarium, que le grand angle accentue encore.

 

Juste une petite remarque : le 50mm est la focale correspondant à l'oeil humain pour le 24x26 uniquement (c'est environ la dimansion de la diagonale de la photo 24x36) ce n'ait pas la même chose si tu travaille en 6x9
@+

 

A propos de cette histoire de 50mm : j'ai lu de nombreuses conversations concernant ces valeurs et leur normalisation. Il en résulte que l'oeil humain ne peut pas vraiment être comparé à un objectif (ces constatations ne concernent que moi, au vu de mes lectures, je n'y connais pas tellement en photo).

D'après ce que j'ai pu lire; on considère généralement que l'oeil humain a un angle de vision d'environ 47°. En fait plutôt que d'oeil humain il faudrait parler de vision humaine puisque nous avons deux yeux, topologiquement distincts permettant un élargissement du champ de vision et une apréciation de la profondeur et des distances accrue (j'ai nommé la stéréoscopie). Cette valeur de 47° correspond plus ou moins a une moyenne, et au vu des différences entre les individus humains il faut absolument garder une peu de mou dans ces calculs. Néanmoins si l'on considère cette moyenne comme une référence, on peut donc effectivement considérer que le 50 mm puisse être proche de la vision humaine avec ses 43° d'angle de vision en 24x36. En réalité il semblerait que le standard soit plutôt assigné en rapport avec la taille de la surface sensible (diag de 24x36 = 43 mm) plutôt qu'avec l'équivalent oeil humain. En effet les yeux humains sont dynamiques, en ce sens qu'ils balayent en permanence la scène afin de la percevoir dans sa globalité, de plus ils sont sensibles au mouvement dans une zone bien plus large que la zone de netteté mentionnée plus haut...

Par rapport au format je trouve contrairement à Milo que le 16/9 est justement plus approprié à notre vision, en effet le dynamisme de nos yeux est particulièrement efficace dans une zone panoramique frontale à notre regard, beaucoup moins verticalement. De fait les possesseurs de TV 16/9 ont souvent tendance à le remplir dans sa largeur par tous les moyens (zoom ou pire : déformation de l'image 4/3) alors que l'inverse : le letter box (les bandes noires) est beaucoup moins gênant.

 

amusons nous un peu!!

d'accord pour dire que la vision humaine est stéréo, et peu la photo ou la vidéo. Grosso modo, le champ de vision est un ovale (le "8" couché, symbole de l'infini serait plus approprié, à cause de la présence du nez au milieu de la figure!!). Un test facile à réaliser est de chausser une monture de lunettes sans verres pour regarder un écran et voir ce que le cadre ne contient pas. On verra tout de suite qu'il manque un peu d'écran en bas ou en haut. Il faut donc s'approcher de l'écran pour avoir "l'immersion totale", et là on perd les côtés. En vision stéréoscopique le 4/3 est quasiment idéal (tirage papier : deux photos 4/3 contigües de 7,5cmsx5 environ, soit un imprimé de 15x5 ou 6 cms). Avec le nez dessus on a vraiment l'impression d'immersion, même avec une définition réduite, c'est assez ahurissant. L'oeil humain est génial car de deux images qui ensemble sont au format 16x9, il donne une image 3D en format 4/3 environ. Tout ceci pour dire que le format 16x9 est criticable : dernier exemple, l'écran lcd des portables. Le mien donne 1920x1200 pixels, et on a bien l'impression qu'il manque qq chose en bas quand on regarde un film ou vidéo 16x9 le nez collé dessus. Le 19x12 serait aussi mon meilleur choix. Rien de ceci n'échappe aux objections bien sûr...

 

encore un coup à l'insu de mon plei gré :

deux raisons de venir sur cette discussion.

1- compléter la réponse faite du côté de chez sony à la question plus précise de fraxaba puisqu'elle concernait spécifiquement HC1 (ou A1) et FX7 ( mais pas V1 ou XHA1- because $ ??)… Un problème que j'avais oublié, n' est pas le mono-chip, mais le chargement K7 par le bas [garopié].

2- l' histoire de la vision humaine - je connais : client régulier de l' ophtalmo pour cause de champ visuel à contrôler tous les six mois [ non tous les ans dorénavant ], 'tir aux pigeons' ça s' appelle : merci, ça va bien, le 11 dernier je les ai encore tous descendus Taïau !.
La traduction de la vision stéréoscopique en image plane, la perspective donnée par un 50mm [ou proche] en photo 35 (24x36) correspond le mieux aux rapports angulaires entre objets (de même dimension) disposés "en profondeur", c'est donc la "focale normale" pour ce format.
Le télé-objectif "voit" les objets distants de même dimension à peu près sous le même angle, quelle que soit leur distance.
Le grand-angle "voit" les objets proches sous un angle nettement plus grand que ceux de même dimension mais éloignés.

 

Ben je reviens de week end et je suis content de voir que cette discussion a servi indirectment à lancer une autre discussion! Allez merci pr les réponses en rapport avec ma question et bon courage pour le débat en cours.
A+
F.

,