Review Canon R5 Mark II

R5 C-Tech Turbo Sport Alpine Mk II

C’est amusant… Durant les quelques jours que j’ai passés avec ce boîtier, je l’ai nommé, presque systématiquement, envers et contre tout, 5D Mark II… C’est moche de vieillir.

​

Le R5 Mk II m’a accompagné sur deux tournages. Je l’ai d’abord utilisé en guise de caméra B, pour du reportage, avec un Canon EF 35 mm F1.4 L II, en lumière naturelle et à la pogne, avec la stabilisation interne du boîtier (IBIS) active et l’adaptateur Canon EF-RF, avec du vari-ND dedans, pour pouvoir m’adapter rapidement, type Run & Gun.

​

L’idée c’était d’illustrer, au fil de l’eau, des interviews tournées sur trépied (une Canon C70 et deux projecteurs). L’endroit proposait des décors bien différents, de l’intérieur jour assez standard en passant par de la basse luminosité, avec une salle de cinéma parfois plongée dans le noir, à de l’extérieur jour, façon rooftop... L’autre tournage a été beaucoup plus classique, en studio, en tant que caméra principale, avec l’audio dessus, via un iRig Pre 2 et un Canon EF 85 mm F1,4 L IS, pour une longue interview. Puis j’ai joué un peu avec, monté quelques optiques (dont un Canon EF-S 17-55 F2.8 IS et Canon EF 70-200 F2,8 IS II), réalisé quelques photos « de famille », et il a été temps de le rendre.

Dans ce retour d’expérience, on va principalement s’attacher aux aspects « terrain », la TestBox du Repaire se chargeant des mesures forcément objectives. Un comparo des nouveaux boitiers à très haute résolution devrait bientôt voir le jour. En attendant, vous trouverez dans cet article quelques captures des mesures réalisées sur le R5 Mark II, en face des autres caméras Canon, déjà “en stock” de la Testbox.

Eye Control AF

Même si nous ne sommes pas là pour évoquer les aspects photo, je dois dire que ça faisait très longtemps que j’avais envie d’essayer cette fonctionnalité. Gérer la mise au point via le déplacement de la pupille dans le viseur (un héritage de l’EOS 5, je me souviens parfaitement de sa sortie, ça avait fait couler un peu d’encre à l’époque), quelle superbe idée !

EOS 5 ou A2 selon le continent ​

​

Alors, que dire… Cela fonctionne. Le système est assez bien pensé pour proposer plusieurs configurations (par exemple pour un porteur de lunettes, avec et sans). Mais voilà. Ce n’est pas aussi cool que ce qu’on pouvait espérer… C’est probablement très subjectif, mais bon, rapidement, j’ai préféré m’en passer… Comment dire, c’est un peu… On a une impression de lenteur...

Est-ce parce que ça n’apporte au fond rien de plus, qu’il est plus rapide de choisir un collimateur de façon traditionnelle ? Est-ce parce que je n’ai pas eu le temps de m’y faire, que ça nécessite un petit effort d’adaptation ? Peut-être. Est-ce plus adapté à certaines pratiques, comme par exemple la photo sportive ? C’est possible… Ou alors, c’est peut-être juste une affaire de goûts, de préférence, honnêtement, je ne sais pas trop dire… Juste, j’étais grave « hypé » par ce concept, et je ne le suis plus.

Il y a quand même un bénéfice, cette fonctionnalité nécessite un viseur plus grand...

EVF : principale évolution ergonomique

C’est le premier truc qui m’a sauté aux yeux, c’est le cas de le dire. Il est beaucoup plus généreux que celui du R5, déjà très confortable. C’est vraiment très agréable. J’ai fait essayer le boîtier, un peu, lors de la séance photo dite « de famille » (il y avait aussi des potes, mais passons sur les détails). Très rapidement tout le monde s’est mis à utiliser le viseur, et uniquement ce dernier.

C’est quand même un indicateur fort, la plupart de ces cobayes de fortune n’ayant qu’une expérience de simple utilisateur de smartphone, on aurait pu imaginer qu’ils concentrent toute leur attention plutôt sur l’écran LCD… Bref, un superbe viewfinder. Une belle réussite.

À part la présence d’un port HDMI « standard » type A (ce qui est une très bonne chose, même si le port micro-HDMI du R5 ne m’a pas lâché, jamais, ce, depuis 2020...) et d’un switch Photo/Vidéo (très bonne chose aussi), il n’y a pas de différences significatives avec le R5 premier du nom, du moins si on s’attache à la présentation extérieure.

En revanche, à l’intérieur, pas mal de changements...

Capteur CMOS empilé BSI

Ce nouveau capteur propose toujours 45 millions de pixels, son design plus moderne (rétro-éclairé) permet de capturer plus de lumière, et de saturer moins vite, d’être plus sensibles (CMOS empilé). En théorie, la dynamique utile devrait être bien meilleure qu’avec son prédécesseur.

​

Si ce n’est pas forcément évident en photo, on va voir que c’est totalement le cas en vidéo.

En photo le constructeur a choisi d’optimiser le temps de lecture du capteur, d’aller considérablement plus vite, pour minimiser le rolling shutter, et au final, pour ce qui concerne la dynamique utile, c’est assez comparable, avec même parfois un léger bénéfice pour le R5…

PhotonsToPhotos does the Canon EOS R5 Mark II and it's good - Canon Rumors



Sur le plan du rolling shutter, il n’y a par contre pas de débat possible, le R5 Mk II est largement plus performant. La lecture du capteur, 6.3 ms contre 16.5 ms est presque trois fois plus rapide ! (sans compter qu’elle se fait en 14 bit contre 12 bit précédemment).

En vidéo c’est tout le contraire. On a bien deux diaphs de dynamique utile supplémentaires (toujours par rapport au R5), et un bien meilleur rapport signal/bruit, y compris dans le RAW. On se retrouve donc au niveau des Canon C70, C80 et C400, dans les 14 diaphs de dynamique utile.

​

Nos estimés confrères de CineD trouvent le même genre de résultat : 14.2 diaphs en SNR = 1, donc entre la Sony Venice et la Sony Burano, au niveau d'une Canon C70…

Et c'est encore plus étonnant, sur leurs résultats en SNR=2 (13.3 stops), le R5 Mk II passe devant la Sony Venice 8K et vient taquiner l'Alexa Mini LF (notons que c’est en 4K "fine", oversamplée depuis 8K ).

Camera Details - Canon EOS R5 Mark II | Camera Database | CineD

C’est une interprétation optimiste. Il convient de distinguer la dynamique capturée par la caméra de ce qu’on pourra en faire en postproduction. La dynamique utile est une chose, la latitude de pose en est une autre.


De mon expérience le signal proposé par le Canon R5 Mk II est plus fragile que celui dont on peut disposer avec une Canon C70, une Canon C80/C400 ou une Arri Alexa Mini LF… C’est à dire que dans des conditions d’exposition parfaites on aura bien du mal à faire la différence, voire, le R5 Mk II fera la course en tête. En revanche, si on souhaite travailler cette exposition (éventuellement parce qu’on se serait un peu planté, voire, pour des SFX ou autre), si on veut déplacer des diaphs lors de l’étalonnage, ça ne se passera pas forcément aussi bien qu’avec une Alexa…

Pour tenter de le démontrer, nous nous sommes livrés à une petite expérience avec la TestBox. En résumé, il s’agit de remonter le niveau de l’exposition de la scène « Low Light », de deux diaphs, et de constater ce qu’il arrive, pour tous les participants...

Comme on peut le voir ci-dessous, le R5 Mk II n’est pas celui qui s’en sort le mieux. Le rapport signal/bruit est très propre, mais le signal est « un poil ténu », particulièrement dans les basses lumières.

Scène low light - UHD sur-échantillonnée - C-Log3 + Lut Canon CMT709. Nous n'avons pas eu besoin de monter le R5 Mark II à ISO1600 pour poser cette scène contrairement aux 3 autres caméras, (moyennent une correction d'1/3 de diaph dans Resolve).​

Scène low light - UHD sur-échantillonnée - C-Log3 + 2 diaphs + Lut Canon CMT709. La correction d'1/3 de diaph n'est plus appliquée sur le R5 mark II.​

C’est probablement, au moins pour partie, la conséquence d’un signal « cleané » via le suréchantillonnage depuis 8K : c’est plus propre, mais il n’en reste pas forcément de quoi le travailler... D’ailleurs, même en utilisant Neat Video, on ne gratte pas grand-chose de plus en le denoisant. Pour mémoire, nous avions trouvé le même genre de résultat avec le Sony A7IV. Un signal super clean, mais avec plus grand-chose à gratter dedans...

Testbox Sony A7IV : Comparatif BMPCC6K Pro, Sony A7SIII & LUMIX S1H | Tests

Cela étant posé, c’est, à ce jour, l’appareil photo Canon qui propose la meilleure dynamique utile en vidéo, tout simplement. Et il est un poil moins cher qu’une Arri Alexa ou une Venice 8K.

Donc, en résumé, c’est quand même très chouette.

Ce qu’on peut regretter, c’est de n’avoir pas gardé le concept du Dual ISO natif introduit par le R5C… Au moins. Idéalement ça aurait été encore mieux de disposer du triple ISO natif des C80 & C400… C’est vraiment dommage, la dynamique aurait été bien plus robuste. Le boîtier plus versatile. Et il aurait été plus simple d’utiliser le R5 Mk II avec les dernières caméras EOS Cinema.

Remarquons que nous avons un second bon rapport signal/bruit à 4000 ISO (contrairement au 3200 ISO du R5), une sensibilité, dans la plupart des cas, largement suffisante, et une science couleur un peu moins magenta que celle du R5, que j’aurais tendance à préférer.

Custom Picture

Outre le capteur empilé BSI, la grande nouveauté, c’est le Canon Log 2 !

Enfin… Tiens, c’est bien simple, j’en pleure à chaudes larmes.

​

Rappelons que le Canon Log 2 est le LOG le plus performant du constructeur (l’équivalent du Slog-3 de Sony). C’est ce qui explique, aussi, les bons résultats de ce boîtier en ce qui concerne la dynamique utile. Jusqu’ici, le Clog 2 n’était disponible que sur la gamme Cinema EOS, sauf à en passer par un développement du Cinema RAW Light dans ce gamma (ce qui est, le plus souvent, inutilement fastidieux). Le R5 Mk II restera donc dans l’histoire comme étant le premier boîtier photo permettant de tourner en Canon Log 2, yeah !

Dans le même esprit, on dispose d’un menu Custom Picture qui permet de combiner les gamma et les gamut, dans l’esprit de ce qu’on peut retrouver avec les caméras de cinéma numérique EOS. Par exemple on peut choisir entre le BT. 709, du PQ ou le Canon Cinema Gamut pour l’espace couleur. Une courbe gamma Canon Log 3, du HLG ou CMT 709…

Malheureusement, il manque la courbe Wide DR. Qui est presque comme la CMT 709, certes. Sauf que ce n’est pas la même. La CMT 709 est une courbe en S, comme la S-Cinetone. Avec la Wide DR on peut jouer avec les super white, si on le souhaite (c’est à nous de redescendre le signal sous les 100 %, à l’étalonnage). Plus embêtant, si on veut faire du multi-caméras, certaines machines Canon ne disposent pas de la courbe CMT709 (par exemple les C300 Mk II, les C200 ou les C100 Mk II)… Ce serait bien d’arrêter avec ce genre de décision absurde, de laisser l’utilisateur faire ses choix, comme il le souhaite, de lui proposer tous les gamma, et tous les gamut...

RAW

C’est bien dommage, mais la première chose que j’ai constaté, c’est l’impossibilité de tourner sous l’ISO natif, en RAW. On peut le faire, en LOG, sur la même machine… Mais pas en RAW. Ce sera 800 ISO, et rien en dessous ! On peut bien sûr tourner en RAW à 100, 200, 400 ISO avec un R5C, une C200, une C70, une C80, une C300 Mk III, une C400, une C500 mk II, mais pas avec un R5 Mk II, ça non !

Non, non. Cela aurait été trop simple, n’est-ce pas ? Alors, il y a le même problème avec le R5. Certes J’avais trouvé cela plus ou moins normal (même si agaçant), c’était une première sur un boîtier photo Canon, le RAW 8K et tout. Mais là, plus d’excuses.

Il n’y a absolument aucune bonne raison pour de nous empêcher de pouvoir jouer avec l’Exposure Index (EI), au tournage, en RAW… Comme en Log… Honnêtement, c’est un peu scandaleux ce niveau d’amateurisme de la division photo, concernant les aspects vidéo. On sent bien qu’on a probablement pas souhaité trop collaborer avec les ingénieurs de la division EOS Cinema...

Remarquons tout de même qu’il est possible de tourner en 8k50P RAW 12 bit sans avoir besoin d’une alimentation externe, ce qui, par rapport au R5C, est une sacrée amélioration.

Au chapitre des trucs positifs, il y a aussi le SRAW.

SRAW

Sur le papier, c’est douteux. Le RAW c’est les métadonnées du capteur, inaltérées. Ici on se retrouve avec du line-skipping, de l’abandon de lignes, comme… au bon vieux temps du 5D Mk II, la boucle est bouclée !

Alors, si sur le papier c’est un peu scandaleux d’appeler cela du RAW, en pratique, ce n’est pas inutile. Un des points faibles du R5 Mk II, c’est le 50/60P, qui en passe par le pixel-binning, le résultat est bien moins choupinou que si ça avait été oversamplé depuis 8K, forcément.

On peut sérieusement réfléchir à tourner en SRAW 4K50P 12 bit plutôt qu’en 4k50P 10 bit 422… Cela ne sera guère plus consommateur en médias (environ 700 Mbit/s, 300 Mbit/s en 25P), et on se retrouvera avec de quoi faire des ralentis qualitatifs… En 12 bit.

Notons qu’on peut constater une débayerisation plus que discutable dans DaVinci Resolve, la faute probablement à un SDK pas super à jour (j’aurais tendance à penser que Blackmagic n’est pas au chevet des différents constructeurs de caméras - nous avons constaté, lors du dernier événement du Repaire, sur le RAW et le monitoring, que le résultat issu du Color Space Transform différait pas mal de l’emploi de la LUT constructeur - mais peut-être est-ce la faute de Canon, au moins pour ce qui est du SRAW...). En baissant le réglage de Sharpness par défaut, très en excès, on s’y retrouve mieux.

Notons que dans la suite Adobe, les images SRAW sont très piqués aussi. En réalité, dans la plupart des cas (sauf à comparer dans des conditions de labo), il ne sera pas si évident de faire la différence avec du 8K RAW, hormis les problèmes de moirés. C’est vraiment à essayer, le SRAW propose de très bons résultats, pour un poids de fichier très acceptable.

Waveform, False Color, LUT et balance des blancs….

Hop, je fais un package avec tout cela.

Je ne sais pas ce qui est le plus scandaleux… Probablement le False Color.

​

Si on veut l’utiliser, il faut désactiver la LUT (view assist)… Si on veut réactiver la LUT, il faut désactiver le False Color. Ah, et il ne faut pas utiliser le Peaking (simultanément). Ni avoir le vent dans le dos...

Car lorsqu’on dispose d’un DIGIC X et d’un DIGIC Accelerator, eh bien on n’a visiblement pas d’assez de puissance pour monitorer le signal en LOG, avant l’application d’une LUT 33x…. À moins, à moins que ça ne soit juste codé avec les pieds… (on peut le faire avec un R5C… Mon moniteur Portkeys àpascher y arrive…)

D’ailleurs, on ne peut pas non plus utiliser une LUT Custom. Pas assez puissante, la bestiole ??

Notons qu’il y a un Waveform Monitor. Enfin ! C’est à mon sens le seul vrai et unique moyen pour pouvoir exposer correctement du Log. Quelle bonne nouvelle !

​

Est-ce qu’on peut l’agrandir (il est bien petit) d’un simple tapotement de doigt, comme avec un R5C, une C70, une C80… Hé bien, là aussi, non ! Encore ce problème de puissance… Zut.

Est-ce qu’on peut mesurer en temps réel la balance des blancs d’une scène, en Kelvin, puis la customiser sans en passer par la prise d’une photo à utiliser en guise de référence, méthode archaïque s’il en est. Là aussi, ce sera nan ! C’est possible avec une C100 même pas Mk II. Mais c’était une machine diablement puissante… Pensez, un digic DV III !!!

Tout cela est vraiment très décevant. Certes, ce n’est que de l’optimisation logicielle. Mais en l’état ce n’est ni fait, ni à faire… La bonne nouvelle c’est qu’il suffit de s’y mettre, Canon a déjà développé toutes ces « technologies », ça fonctionne ailleurs, depuis fort longtemps…

Fort heureusement, il n’y a plus la limitation à 29 minutes… On ne peut pas tout rater.

En conclusion

C’est une bonne machine, certainement, à ce jour, et sur le papier, le meilleur appareil photo Canon pour filmer.

Le CLog 2, le Waveform Monitor, la science couleur (beaux tons chairs), la stab et même le co-processeur pour la gestion de l’Autofocus, je pense ici par exemple à la possibilité d’enregistrer un visage (register people priority), et à pouvoir rechercher à faire le point sur ce dernier, en priorité.

​

Ou même à l’efficacité assez diabolique en photo sportive, avec une gestion de l’AF très poussée, tout cela, c’est très appréciable.

La dynamique et la sensibilité sont au rendez-vous, largement… J’en profite pour préciser que la chauffe du boîtier ne m’a posé aucun problème (si besoin il existe un grip ventilé).

​

Fondamentalement, ce qui m’a le plus manqué, c’est un double, voire un triple ISO natif. C’est vraiment dommage de ne pas avoir poussé le curseur un peu plus loin..

La présence d’un logiciel mal fichu vient quand même pas mal gâcher l’expérience. Que ça soit la limitation absurde de l’usage des ISO en RAW, le sketch du False Color et de la LUT, qui est à la limite du risible, la gestion de la balance des blancs, qui date, et c’est rien de le dire, et plus généralement, le manque de cohérence, encore et toujours, avec la gamme EOS Cinema, tout cela est vraiment regrettable.

En l’état, pour ma part, je préfère tourner avec un R5C, si on ne se parle pas de l’aspect alimentation, (remarquons qu’à ce niveau, la batterie du R5 Mk II est plutôt solide en vidéo). Je ne vois pas pourquoi je devrais m’interdire de tourner en Cinema RAW Light à 200 ISO, m’embêter à plisser les yeux pour voir mon Waveform Monitor, ni pourquoi je devrais désactiver la LUT ou le Peaking pour pouvoir utiliser le False Color… Notons qu’il n’est pas non plus possible d’attribuer un bouton dédié pour activer/désactiver ces fonctions… En 2025… Avec un boîtier à ce tarif.

La bonne nouvelle c’est que Canon améliore très régulièrement les firmwares, y compris sur le long terme, et que dans le cas qui nous intéresse, il y a une solide marge de progression…

Espérons que ce sera vite optimisé. J’ai bien aimé les images que j’avais tournées avec, et c’est déjà pas si mal, voire, l’essentiel.

Greg​

Merci à Canon France pour le prêt de la bestiole, et la team TestBox du Repaire


Les +

• CLog 2
• Waveform Monitor
• EVF super agréable
• le SRAW

Les -

• Pas du dual ISO (ni de triple)
• La gestion de la balance des blancs, d’un autre temps...
• Waveform Monitor beaucoup trop petit
• Limitations software absurdes, comme le choix des ISO en RAW ou le False Color...