Eclairage et sensibilité + conseil achat

INFACTOR · #1 24/02/2008, 02h10

Bonjour à tous,

Je fais des films (en amateur) pour de la promotion professionelle d'installations robotisées dans des usines de production (alimentaire, industrie, automobile).
J'ai toujours fait ça avec un camescope JVC 1/6p puis montage sur première et création des DVD sur Encore.

La qualité de la prise de vue, puis les encodages ont toujours fait que je n'ai jamais eu une super qualité d'image.

Après en avoir plusieurs fois discuté sur ce forum, la qualité du camescope et surtout du capteur en sont principalement la cause. Ca ne m'a pas forcement dérangé car je faisais des DVD ou des cd roms à destination des commerciaux de ma boite, et ça suffisait.

Bon, voilà qu'arrive le moment où je peux changer de camescope car moyens financiers plus importants. Et puis je dois presenter des films sur des salons sur des écrans plats grande taille.

Jusquà présent, pour la prise de vue, j'étais obligé d'éclairer la scene car les usines sont pas toujours bien éclairées (enfin si mais les lumières sont souvent perchées assez hautes au plafond entre 5 et 7 metres).

Un question se pose : est ce que si je prends un camescope (cette fois ci au moins un capteur 1/3p) avec une faible sensibilité, je n'aurais pu besoin d'éclairer (car pour tout vous dire si je pouvais eviter ça m'arrangerait) ?

Ah oui, au fait, j'en profiterais pour en prendre un HDV, tant qu'à faire.

Et pour le choix, j'hesite entre 2 camescopes dans la même gamme de prix à savoir :

CANON XHA1
SONY HVR-A1E

Le canon à la plus faible sensibilité avec 0,4 lux et 7 lux pour le Sony.
Est-ce pour autant Canon le bon choix selon vous ?
Me conseillez-vous un autre modèle que ces deux là ?

Merci d'avance

guy-jacques · #2 24/02/2008, 10h52

Bien qu'il ne faille pas trop se fier aux "chiffres" proposés par les fabricants qui utilisent des procédés de filmage très particuliers pour les obtenir, il est certain que la Canon XHA1 possède une meilleure sensibilité que la HVR-A1E de Sony…
La sensibilité de la monoCMOS 1/3" de Sony doit être plutôt meilleure que celle de ton JVC 1/6" et celle de la triCCD 1/3" de Canon nettement meilleure mais lorsque la lumière est difficile, pour éviter l' enclenchement du gain, une torche en éclairage d'appoint est un accessoire pratiquement indispensable.
Le gain est une façon électronique de forcer la sensibilité dont l' inconvénient est de produire un fourmillement désagréable … encore plus désagréable en HD.
D'autres modèles, bien sûr, il y en a, ça dépend aussi de ton budget…*Apparemment, il se situe entre 2500 et 3500€, là, pour la sensibilité la Canon n' a pas de rivale, cependant, c'est une caméra qui permet de créer des images "sophistiquées"… à condition d'en dominer la mise en œuvre.

INFACTOR · #3 24/02/2008, 11h53

Bonjour Guy-Jacques et merci de ta réponse.

Bien tu as mis le doigt dessus : même si ça fait plusieurs années que je fais ça pour mon boulot, je ne suis pas du tout à prroprement parler un spécialiste de l'image. Donc le Canon me faisait un peu peur pour ça car il y a beaucoup de réglages manuels et c'est vrai que je suis plutôt du genre à laisser faire la caméra (de toute façon je n'ai pas le choix avec mon camescope actuel qui est un modèle grand public !).

Cependant, j'ai pu constater q'uen éclairant la scène (que je fais bettement avec des projecteurs halogènes), j'avais une nette amélioration de la qualité d'image. le problème c'est que quand je me déplace, en principe, ce n'est pas que pour réaliser la prise de vue mais aussi pour discuter boulot avec le client (caméraman c'est pas mon vrai boulot, tu l'auras compris! ).
Donc quand j'arrive avec mes spots (il en faut pas mal car les installations à filmer sont grandes), puis mon echelle pour dominer la scène (quand le client n'en a pas), ça tient de la véritable expédition.
Alors, je me suis dit, avec une bonne sensibilité peut-être pourrais-je me passer des projecteurs (parce qu'il y a quand même de l'éclairage dans les usines, on n'est pas dans l'obscurité)..et là le Canon parait pas mal !

Et puis surtout ce qui m'attire dans cette gamme de camescope, c'est la qualité d'image que je peux en tirer.

Est ce que les capacités de réglage du Canon, à ton avis, sont difficiles à maitriser pour un non spécialiste comme moi ? Vaut-il mieux que je passe mon chemin et choisir une autre caméra ? je ne voudrais pas non plus "prendre le canon (l'arme hein) pour tuer la mouche".
Pour le budget, 3000 max HT.

guy-jacques · #4 24/02/2008, 15h01

Je n'ai d'expérience de tournage ni avec les deux "A1" ni avec ta JVC 1/6", mais, j'ai utilisé la sœur de lait de la HVR-A1E, une HC1E pendant une année:
- ses images par bonne lumière sont "classiques" et de bonnes colorimétrie et définition.
- sa sensibilité, à mon avis, doit être meilleure que celle de ta JVC 1/6",
- sa principale différence avec la HVR-A1E concerne l' absence de prise micro XLR.
J' ai abandonné la HC1E contre une FX7E, un peu meilleure en sensibilité et en définition, et aussi sans XLR***, surtout pour obtenir plus d' accès et de retour d' information en réglages manuels, par exemple, avec une HC1, savoir quelle sont les paramètres d' exposition choisis ( gain, filtre, diaphragme) est un casse-tête… qui peut ne pas être préoccupant mais …
Un pb de la FX7 est qu' "en bas" de zoom, on n'est pas encore en Grand-Angle.
*** Sœur de lait "XLR" dans cette série: HVR-V1E.

Quant à la Canon, d'après ce que j'en ai lu et vu (extraits de vidéo) ici, elle est très intéressante - et peut-être même unique dans cette zone - pour produire des courts élaborés.
Je pense qu'il est possible aussi de l'utiliser avec "spontanïté", mais, pour celà, la FX7 me suffit : il s'agit d'une opinion personnelle que certain(s n'ont ou) n'a pas approuvé, mais, sans vouloir l'imposer, je m'y tiens…
En tout cas question définition et sensibilité, à ce prix, il n'y a pas mieux.

À l'utilisation d' "halogènes" ( style "de chantier"), je préfère, toujours pour "spontaneïté" employer une torche - halogène aussi (il en existe à LED maintenant). Ça nécessite aussi de faire une BdB à cause du mélange de lumières, ça ne porte pas très loin et, c'est environ 300/350€ en plus …

Mike34 · #5 24/02/2008, 17h08

Bonjour,

Je vais aller dans le même sens que Guy-jacques, en ajoutant :
quelle que soit la caméra, grand public ou pro, pour avoir une image de qualité en intérieur,
rien ne remplacera d'avoir recours à plusieurs projecteurs (pas uniquement de face) afin d'obtenir un certain relief.

La télévision professionnelle (les chaînes que nous regardons) en est un bon exemple d'utilisation.
C'est pour cela qu'il ne faut pas être trop obsédé par la sensibilité et regarder toutes les autres caractéristiques
et performances d'une caméra. Un point important pour moi, c'est de manipuler les caméras avant d'acheter,
car l'ergonomie pour l'un n'est pas forcément la bonne pour un autre.
Pour bien filmer, il faut d'abord être à l'aise quand on tient et manoeuvre la caméra, ce qui permet d'être le plus stable
possible sans faire bouger la caméra, par exemple, en manoeuvrant une commande.
Tout ça, en fonction des mains de chacun, peut être très différent d'une caméra à l'autre.

En ce qui concerne ton choix et tes hésitations, je te donne 2 liens :

1) Comparatif sommaire entre Canon XHA1 et Sony FX7 :
(remarques : le 0,4 lux du Canon est en "mode nuit" et non en normal et le FX7 est donné pour 4 lux) :
MAGAZINEVIDEO.COM - Comparatif caméscopes numériques DV, HDV, DVDCam, HDD, AVCHD : Magazinevideo.com

2) Comparatif détaillé entre XHA1 et FX7 :
MAGAZINEVIDEO.COM - Canon XH A1 contre Sony HDR-FX7 : Duel au sommet : Articles en ligne : tests
Ne pas oublier de cliquer sur la petite caméra en bas de page pour aller à la suite
attention, elle peut être cachée à droite, il faut utiliser la flèche droite du clavier pour l'atteindre.

Bon choix !!
.

INFACTOR · #6 24/02/2008, 21h53

Merci à vous deux et tout particulièrement pour les liens très interessant.

J'avais aussi pensé au FX7 mais je l'avais éliminé au profit du HVR-A1E à cause de la dimension du capteur (1/3 pour le A1E et 1/4 pour le FX7).
D'après ce que j'avais compris, le capteur etait l'élément principal à ne pas négliger loin devant toutes les autres caracteristiques.

Or je peux constater sur les essais et tout particulièrement entre le XH (1/3p ccd) et le FX7 (1/4p cmos) que le capteur ne joue pas ici forcement un rôle primordial dans la qualité de l'image.

Par contre, le Canon offre quand même, hormis la taille de l'écran, des avantages nombreux par rapport au Sony. Mais, ces avantages je ne vais clairement pas tous les utiliser. Pour exemple la prise de son, qui est nettement plus évoluée sur le Canon, n'a pas à beaucoup d'utilité pour moi. En effet, le son des robots n'a pas grant interet (non, non, ils ne parlent pas encore !!). mais bon...qui peut le plus peut le moins..non ?

donc, je suis un peu mitigé...surtout à 200,00 € d'ecart ht entre les 2.

Je vais allez comparer de visu et faire ce que tu me dis Mike et puis je trancherai.

Mais je comprends que je vais pas ferailler de sitôt mes projos...tant pis !

Mike34 · #7 24/02/2008, 22h52

Posté par INFACTOR

Merci à vous deux et tout particulièrement pour les liens très interessant.

J'avais aussi pensé au FX7 mais je l'avais éliminé au profit du HVR-A1E à cause de la dimension du capteur
(1/3 pour le A1E et 1/4 pour le FX7).

Juste pour info :
Attention lors de comparaisons au nombre de capteurs :

Le Sony HVR-A1E est un MONO capteur 1/3 p CMOS ( c'est un HC1 en boîtier pro)
alors que le FX7 est TRI CMOS, 3 capteurs CMOS de 1/4 p.
.

hola · #8 24/02/2008, 23h00

Posté par Mike34

Juste pour info :
Attention lors de comparaisons au nombre de capteurs :

Le Sony HVR-A1E est un MONO capteur 1/3 p CMOS ......................alors que le FX7 est TRI CMOS, 3 capteurs CMOS de 1/4 p.
.

+1

et donc la FX7 est plus sensible que le HVR-A1E

INFACTOR · #9 24/02/2008, 23h09

Diantre !

Je l'avais pas vu celle là !

Bon par contre le canon est bien un tri ccd 1/3p alors que le Sony FX7 est un tri cmos 1/4p !

Il devrait quand même avoir une nette différence entre les essais...apparamment pas trop quand même !

Par contre, je viens de voir que certains petits camescope de poing comme le HC7 ont un mono capteur 1/2,9p !
Je savais pas que ça existait ça ! quelle différence avec un mono 1/3p ?

Mike34 · #10 24/02/2008, 23h28

Posté par INFACTOR

Diantre !

Je l'avais pas vu celle là !

Bon par contre le canon est bien un tri ccd 1/3p alors que le Sony FX7 est un tri cmos 1/4p !

Il devrait quand même avoir une nette différence entre les essais...apparamment pas trop quand même !

Par contre, je viens de voir que certains petits camescope de poing comme le HC7 ont un mono capteur 1/2,9p !
Je savais pas que ça existait ça ! quelle différence avec un mono 1/3p ?

Le Sony HC7 est en fin de vie et est remplacé par le HC9.

Voici l'historique :
Il y a eu le HC1 (dont la version pro existe toujours cest le HVR-A1E)
puis le HC3, puis le HC7 et enfin sort en ce moment le HC9.
HC7et HC9 sont presque les mêmes ,
voir le test :

MAGAZINEVIDEO.COM - Sony HDR-HC9 : Le HDV de voyage - Magazinevideo.com
.

INFACTOR · #11 25/02/2008, 00h03

merci pour l'historique.

Ce camescope ne m'interesse pas, je m'interrogeais simplement sur la taille du capteur 1/2,9 que je connaissais pas.

guy-jacques · #12 25/02/2008, 00h18

Ce tableau, reproduit par hola, je le connais fort bien, il n'a pas pour objet la comparaison de sensibilité mais le comportement face à la diffraction, ça fait 4 ans qu'il figure dans cette discussion du Glossaire.

Entre le HC1E que je l'ai utilisé plus d' 1 an et dont j' ai aussi montré des essais ici et le FX7E que j'ai depuis plus d' 1 an la différence de sensibilité existe mais n'est pas considérable : 1 diaph ou 1,5 au maximum.
Avec trois capteurs, on peut penser que la surface de recueil est multipliée par trois, exact, les "pixels" sont (un peu) plus gros… mais la lumière qui atteint chacun des trois chips est, par le prisme, divisée en trois faisceaux : l ' avantage obtenu n'atteint pas le triplement !

Cependant, le FX7E, non évoqué à priori par INFACTOR est bien sûr aussi un bon camescope