AVCHD, format merveilleux ou format de m... ?

[fpabernard]

Pour s'équiper, il semble que plusieurs logiciels de montage simples feront l'affaire. Moi j'utilise Ulead (ou Corel) Studio de façon historique, qui oblige à quelques manips, mais Pinnacle Studio marche bien, sans parler de Sony Vegas 8 (évidemment, mais que pour camescope Sony). Tous ceux-là restent autour de 100 €. Par contre, avec Premiere, ça ne marchera pas (lit que le HDV).

[superg]

Qu'en est il finalement des fichiers produits par la caméra ? Je veux dire par là, quels sont les fichiers présentes sur la carte mémoire ?

Est ce que ces fichiers sont importables directement par FCP via sa fenêtre d'acquisition, même s'ils ne sont plus dans la caméra ou est ce qu'il faut passer par un soft sony propriétaire et non disponible sur mac.

Parce que je voudrais bien conserver mes rushes en AVCHD et ne convertir en ProRes422 que ceux dont j'ai besoin sur le moment.

[Bob Art]

Bon, l'AVCHD n'est toujours pas une partie de plaisir à monter.

Il faudrait être clair sur le sujet : l'AVCHD est très certainement une bonne solution pour économiser de l'espace disque (à l'heure où les disques durs se mesurent en tera octets, je doute que ce soit un avantage décisif), mais une très mauvaise solution pour le montage vidéo.

On ne dispose toujours pas à l'heure actuelle de solution standard pour monter ce format en natif, c'est à dire sans conversion qui fait perdre l'intérêt de la rapidité du transfert et qui ramène la vidéo AVCHD à une vidéo HDV.

Même les config les plus pointues d'ajourd'hui restent incapables de le monter en natif.

Sur ce plan aussi, il est inutile de faire miroiter au chaland que, demain, en s'équipant d'une config d'enfer, il pourra monter ses vidéos AVCHD en natif the fingers in the noze !

Bob

[Agdimage]

Même les config les plus pointues d'ajourd'hui restent incapables de le monter en natif.

? ? ? ?

On n'est pas si orphelins que ça du montage AVCHD en natif et du rendu (ce qui est moins courant) en ce format.
Par contre se munir d'un quad core, sinon galère.

Dans la liste ci dessous (post # 2), tous les logiciels (une demi douzaine) dont le nom est suivi de **

Le ROUTARD du MONTAGE

[bcauchy]

Posté par Agdimage

..On n'est pas si orphelins que ça du montage AVCHD en natif et du rendu (ce qui est moins courant) en ce format.
Par contre se munir d'un quad core, sinon galère. Dans la liste ci dessous (post # 2), tous les logiciels (une demi douzaine) dont le nom est suivi de ** .;

ATTENTION Agdimage car là ...

tu confonds ., tu t'embrouilles , tu te mélanges les pinceaux, tu t'emmêles, tu te brouilles ...
Tu fais du bruit avec ta bouche ...mais on n'y comprend plus rien ...

Alors tes deux étoiles correspondent aux logiciels capables d'accepter de l'AVC-HD sur leur TL ..et de la traiter...

EN AUCUN CAS cela veut dire qu'il est possible de monter ( même en cut ) avec ...même pas certain de pouvoir lire en "non saccadé !!!"


Actuellement Bob dispose d'une des nouvelles machines (amateur) les plus puissantes du marché ( Quadcore, Raid0 etc ..) de trois logiciels de montages Liquid, Premier, EdiusV5 qu'il pratique réguliérement.

AUCUN de ces logiciels ne permet de réaliser un vrai montage ...sans passer par un codec intermédiaire ..

Le reste demeure encore actuellement du domaine du rêve éveillé ..!!!

Une bonne solution la "HDStorm" cart "Hard "qui permet à la volée de convertir en temps réel l'AVC-HD en HQ-AVI ..mais c'est tout ...on en revient toujours à une décompression

"Je crois" qu'il ne faut pas leurrer des utilisateurs potentiels ...

Bertrand
N.B. : Je sais bien que les Studio et Magix de tout poils sont magiques ..mais quand des Logiciels de montage savent utiliser parfaitement les 4 "core" à leurs disposition et qu'ils continuent à peiner ....c'est certain ...ceux là ne sont pas "magiques" ..!!!
Pt'être qu'il sont pas aussi "Smart" que les autres ..mais oui mais c'est bien sur ..zavé pas pensé moi !!!...c'est bien connu les "tout à moins de 100€" font "plus mieux" que autres

[Gérard_M]

Si Ulead DVD Movie Factory 6 Plus est capable de le lire, je ne suis pas sur qu'il puisse en sortir , peut être avec le patch n°2 de 138 megots?
http://www.corel.com/fr/pdfs/dvdmf6/dmf6_features.pdf

Saperlope, j'ai mis un quart à répondre?????

Et si Bob essayait avec un Octo-processeur à refroidissement cryogénique?

Je comprend mieux l'attitude de Bob
déçu par les em...... de l'AVCHD il se tourne vers la vidéo prise avec un Appareil Photo Numérique!

L'AVCHD ne fait penser au "désembouteilleur de capsules" du concombre Masqué!

[Bob Art]

Posté par Gérard_M

Si Ulead DVD Movie Factory 6 Plus est capable de le lire, je ne suis pas sur qu'il puisse en sortir , peut être avec le patch n°2 de 138 megots?
http://www.corel.com/fr/pdfs/dvdmf6/dmf6_features.pdf

Saperlope, j'ai mis un quart à répondre?????

Et si Bob essayait avec un Octo-processeur à refroidissement cryogénique?

Gérard, on ne parle pas de lecture mais de montage !

Bertrand a le mérite de mettre les points sur les i.

Tout semble se passer comme si l'on croyait ferme aux âneries de certains articles de revues papiers ou dématérialisées écrites par de certains journalistes qui n'ont jamais testé ce dont ils parlaient.

Bob

[Bob Art]

Posté par Gérard_M

Si Ulead DVD Movie Factory 6 Plus est capable de le lire, je ne suis pas sur qu'il puisse en sortir , peut être avec le patch n°2 de 138 megots?
http://www.corel.com/fr/pdfs/dvdmf6/dmf6_features.pdf

Saperlope, j'ai mis un quart à répondre?????

Et si Bob essayait avec un Octo-processeur à refroidissement cryogénique?

Je comprend mieux l'attitude de Bob
déçu par les em...... de l'AVCHD il se tourne vers la vidéo prise avec un Appareil Photo Numérique!

L'AVCHD ne fait penser au "désembouteilleur de capsules" du concombre Masqué!

Ton post, Gérard, s'est enrichi depuis ma réponse précédente, mais ne change rien au fond car je n'enregistre pas mes vidéos avec des formats rédhibitoires, mais en HDV.

Bob

[Agdimage]

Tourner sept fois la langue dans sa bouche.

Bertrand déclare en grosse lettres. Donc affirme:
EN AUCUN CAS cela veut dire qu'il est possible de monter (1) ( même en cut ) avec ...même pas certain de pouvoir lire en "non saccadé !!!"

Actuellement Bob dispose d'une des nouvelles machines (amateur) les plus puissantes du marché ( Quadcore, Raid0 etc ..) de trois logiciels de montages Liquid, Premier, EdiusV5 (2) qu'il pratique réguliérement.

AUCUN de ces logiciels ne permet de réaliser un vrai montage ...sans passer par un codec intermédiaire (3)..

Une bonne solution la "HDStorm" cart "Hard " ... (4)


Faut sortir du giron d' Edius et parcourir le Monde

- (1): Si justement; moi je parle de MONTAGE. Le plus simple. Le RENDU c'est autre chose. Là il y a moins d'élus.

- (2): AUCUN de ces trois logiciels cités n'est en effet capable de gérer nativement l' AVCHD; Je doute les avoir gratifiés de **. Vérifie !
Premiere va pouvoir faire ça en CS4. Ouf, il était temps !
Quant à Liquid (en train de disparaitre) et Edius, leur "structure" actuelle leur interdit définitivement de pouvoir y arriver sans codec intermédiaire.

- (3) AUSSI FAUX que ce qui précède pour des logiciels conformes Pas pour ces trois effectivement.
Avant de balancer une flopée de qualificatifs colorés tu relis ATTENTIVEMENT ce que J' AI ECRIT (et non ce que tu as voulu comprendre): quant à ceux qui ne font qu' ACCEPTER l' AVCHD sur la timeline c'est chaque fois précisé in seul.
Ceux qui ont ** le gèrent NORMALEMENT quoiqu'en ait déclaré certain depuis plusieurs mois dès qu'il voit le mot AVCHD. Pour un "toro" ce serait une bonne et large muleta; et on sait ce qui advient TOUJOURS au taureau. Bref, il ne suffit pas de "sauter comme un cabri" (De Gaulle) pour que la chose soit réelle.

- (4): Evidemment avec Edius il faut bien ce genre de hardware puisque le software est impuissant pour cela. Mais les logiciels "qui peuvent" se chargent de faire mieux travailler processeur et mémoire. Remarque bien que je n'ai jamais affirmé que le hard que tu préconises soit inutile. Il est tout simplement SUPERFLU (et donc économies) avec les logiciels ADEQUATS.

Que certains de ces logiciels ne soient que de la catégorie "grand public" devrait rassurer au contraire les adeptes du HVD-à-tout-prix, puisque cet AVCHD honni n'est pas considéré, à juste raison, comme un produit professionnel. Leur "honneur" (orgueil ?) est sauf. Remarque que j'utilise aussi des sources HDV, que je ne renie pas. Et sur ma timeline les deux s'assemblent à merveille, se montent correctement (le temps réel fin 2008 avec le Nehalem) * et sont rendus de même en AVCHD "impossible". Mais ce logiciel ne fait pas partie du trio d'élus que tu cites.
Il ne sert à rien d'accumuler les logiciels "impuissants" (pas péjoratif; prendre ce terme à son sens premier) si renommés soient-ils; faire fonctionner seulement un "puissant".
La méthode Coué utilisée à longueur de posts depuis des mois pour vouloir imposer que l'AVCHD est immontable ne prend que chez les ignorants. Par contre j'ai aussi dit que le quad core se révélait indispensable pour un tel travail décent . Et le quad core est le processeur le plus courant actuellement. Donc rien de rédhibitoire. Quant au RAID c'est maintenant d'une banalité ... et d'une économie par rapport aux Raptors & C°.
Quant au HDV, un C2D suffit évidemment. Mais un C2Q ne lui ferait pas de mal.

Maintenant, Bertrand, tu peux aussi rester sur tes positions. Ça enjolivera les discussions. Et je ne t'en voudrai nullement. Un forum est fait pour débattre.


*: Puisque tu aimes te citer souvent je vais faire de même et t'invite à lire le post # 28 (et avant) d'un forum qui ne doit pas t'être habituel:
VegasPro 8.0c

[JLH 37]

Bon, d'accord, tout le monde s'engueule mais le pauvre ignare que je suis en avchd n'y comprend rien.

Alors il ne faudrait pas oublier les pauvres ignares.

Il fut un temps où j'étais dans la situation totalement inverse avec le hdv. A savoir j'en testais les possibilités de montage puis l'idée me pris de faire partager mes observations pratiques et dûment quantifiées sur le Repaire.

Et j'avais écrit ceci :

Le HDV*?...mais c'est très simple !

Alors, Addimage, je te propose de reprendre exactement les mêmes procédures et les mêmes mesures que ce texte au paragraphe "Passons maintenant directement à la pratique." en les transposant à l'avchd. Comme ça on va avoir des données chiffrées, claires, nettes et précises.

Et si Bob peut faire pareil avec son "installation de course" ce serait bien. Bertrand peut même se joindre à la partie.

Vous pouvez pomper le texte en le modifiant pour l'avchd si vous voulez économiser de la frappe.

Là, au moins, on va savoir de quoi il en retourne et, si les Repairenautes s'équipent en suivant vos indications et vos résultats, ils devront retrouver les mêmes choses.

Parce que ce n'est vraiment pas clair tout cela. Entre le montage totalement impossible et celui qui l'est, mais pas trop, mais quand même un peu, avec ou sans rendu (!?) le temps réèl on ne sait pas trop non plus, et avec le futur processeur machin ça marchera bien mieux, et qu'appelle-t-on un montage... etc. etc.

Cela ne doit quand même pas être très compliqué de tester et de nous donner des chiffres plutôt que de nous tartiner des pages incompréhensibles...

Scrogneugneux

[hola]

Posté par JLH 37

........................
Parce que ce n'est vraiment pas clair tout cela. Entre le montage totalement impossible et celui qui l'est, mais pas trop, mais quand même un peu, avec ou sans rendu (!?) le temps réèl on ne sait pas trop non plus, et avec le futur processeur machin ça marchera bien mieux, et qu'appelle-t-on un montage... etc. etc.

Cela ne doit quand même pas être très compliqué de tester et de nous donner des chiffres plutôt que de nous tartiner des pages incompréhensibles...

....................

pas mieux..........

[Agdimage]

Je ne vais pas répondre à cette proposition.

Pourquoi ? Il est dit dans la Bible (depuis Moïse): Tu ne prendras pas Dieu à témoin.

Sans me prendre pour Qui je ne suis pas je refuse néanmoins de participer à un jeu dont les règles - bien que fort courtoises et habituelles, Scrogneugneux - ne viennent pas de moi.

Sur ce sujet fort clair il n'y a plus rien à prouver en cette fin 2008.
Comme le vieux HDV en son temps, l' AVCHD atteint sa maturité. Comme le HDV toujours, les avancées ont été parfois laborieuses.
Il y a ceux qui s'accrochent au traditionnel, que je respecte (puisque je le pratique tout autant) et il y a ceux qui, par ouverture d'esprit, ou par envie d'éviter l'encombrement, ou par gout du risque, ou par désir de se débarrasser des K7, ou simplement par ce qu'on ne leur a rien proposé d'autre, décident de s'accorder au codec du moment. Je fais aussi partie de ceux-là. Au début quelques difficultés. Et puis ça s'est progressivement arrangé. Mon stock de cassettes est toujours là, certaines depuis 1989; mais j'ai décidé de moderniser mon environnement. Cette "modernisation" a impliqué de nombreux changements de matériels et une nouvelle tournure d'esprit. Maintenant c'est le tout-ordinateur. Au début c' était un peu galère; ça s'est arrangé par la suite. Simplement parce que mon logiciel le permet. Et Dieu (encore lui) sait si nous passons du temps et des discussions à nous en plaindre et à lui trouver la petite bête, le détail non conforme.

D'autres n'y arrivent pas avec LEUR logiciel. Qu'ils en changent ... ou attendent ... ou se contentent de ce qu'ils ont sous la main.
On leur dit des choses. Ils ne veulent pas nous croire. C'est donc leur affaire, leur décision. Je n'ai pas à me sentir malheureux pour eux à cause de leur choix.
Et, à plus forte raison, à devoir me justifier.

Mais j'accepte bien de les lire. Et les autres aussi.
J'ai donné mes références au post # 94 qui est très clair. Servez-vous en si vous le jugez utile. Et je vous engage à proposer des corrections pour que ce soit encore plus pointu.


...Tout le monde s'engueule ...
Si je suis sensé le prendre pour moi je ne suis évidemment pas d'accord. Je me contente, semble-t-il de faire des constats. Même si certains de ces constats obligent.
Scrogneugneux

[JLH 37]

Posté par Agdimage

Je ne vais pas répondre à cette proposition.

Pourquoi ? Il est dit dans la Bible (depuis Moïse): Tu ne prendras pas Dieu à témoin.

Sans me prendre pour Qui je ne suis pas je refuse néanmoins de participer à un jeu dont les règles - bien que fort courtoises et habituelles - ne viennent pas de moi.

Je ne vois pas ce que la bible vient faire là dedans.

Quant aux règles du jeu, ellles ne viennent de personnes si ce n'est de tous les gens qui montent des films d'une façon normale et qui souhaitent des réponses pratiques, quantifiables et vérifiables.

Pas du blabla philosophique sur les firmes, le matériel, les différents formats et ceux qui les utilisent.

Alors, puisque tu y arrives, donne-nous des données pratiques sur tes montages. Assure-moi de ce que je vais pouvoir faire, comment, avec quoi et les limitations.

Combien de couches je vais pouvoir mettre sur ma time line et avec quels effets.

Comment ça se passe quand je vais vouloir ajuster la colorimétrie, la luminosité et le contraste.

Le titrage ?

Peut-on contrôler le moindre fondu enchaîné sans se taper un rendu de trente seconde afin de l'ajuster. ?

Comment je ressors le master pour conserver mon montage en pleine qualité ? Cela prend combien de temps avec le rendu de tous les effets ?

Et le son ? Comment se travaille-t-il ?

Et les pertes en multi-générations ?

Voilà quelques trucs simples qui intéressent les Repairenautes, férus de vidéo et candidats à l'avchd.

Voilà, je pense, la pratique que tu dois avoir sur ce format pour nous en vanter les mérites et envoyer tous les autres à la poubelle.

Alors moi je veux bien changer mais il faudrait quand même me rassurer un peu sur tout ça puisqu'il parait que ceux qui émettent des réserves ont tort.

De prime abord, la seule réserve que j'y mets (pour le moment) c'est que pour monter des rushes fait avec une caméra à 1000 balles si il faut s'équiper avec des informatiques complètement démesurées il y a une disproportion qui est complètement illogique.

Mais comme tu ne veux pas répondre à ma proposition (et pour cause) je vais attendre de voir un peu.

[Bob Art]

Posté par Agdimage

(...) Sur ce sujet fort clair il n'y a plus rien à prouver en cette fin 2008.
Comme le vieux HDV en son temps, l' AVCHD atteint sa maturité. Comme le HDV toujours, les avancées ont été parfois laborieuses.
Il y a ceux qui s'accrochent au traditionnel, que je respecte (puisque je le pratique tout autant) et il y a ceux qui, par ouverture d'esprit, ou par envie d'éviter l'encombrement, ou par gout du risque, ou par désir de se débarrasser des K7, ou simplement par ce qu'on ne leur a rien proposé d'autre, décident de s'accorder au codec du moment. Je fais aussi partie de ceux-là. Au début quelques difficultés. Et puis ça s'est progressivement arrangé. Mon stock de cassettes est toujours là, certaines depuis 1989; mais j'ai décidé de moderniser mon environnement. Cette "modernisation" a impliqué de nombreux changements de matériels et une nouvelle tournure d'esprit. Maintenant c'est le tout-ordinateur. Au début c' était un peu galère; ça s'est arrangé par la suite. Simplement parce que mon logiciel le permet. Et Dieu (encore lui) sait si nous passons du temps et des discussions à nous en plaindre et à lui trouver la petite bête, le détail non conforme.

D'autres n'y arrivent pas avec LEUR logiciel. Qu'ils en changent ... ou attendent ... ou se contentent de ce qu'ils ont sous la main.
On leur dit des choses. Ils ne veulent pas nous croire. C'est donc leur affaire, leur décision. Je n'ai pas à me sentir malheureux pour eux à cause de leur choix.
Et, à plus forte raison, à devoir me justifier.

Mais j'accepte bien de les lire. Et les autres aussi.
J'ai donné mes références au post # 94 qui est très clair. Servez-vous en si vous le jugez utile. Et je vous engage à proposer des corrections pour que ce soit encore plus pointu (...)

Pendant que tu discoures, j'ai pris le taureau par les cornes. Comme j'ai acheté l'un des petits logiciels que tu recommandes, rien que pour le tester en montage AVCHD (Ulead VideoStudio 11.5 Plus), je l'ai installé ce soir sur ma dernière config. Précédemment, le mois dernier, je l'avais testé sur ma vieille config avec laquelle je montais en HDV depuis 3 ans. Autant l'HDV passait bien sur celle-ci, autant l'AVCHD natif était impossible à monter. Ma dernière config étant nettement plus puissante (Core 2 Quad 9550, Vista 64 bits, 8 Go de RAM, DD en Raid 0), je compte bien que mon essai soit significatif.

Hé bien, selon mes tests, je dois reconnaître que ce que tu racontes, ça ressemble plus à des copier-coller de prospectus, qu'à la réalité. Tout se passe comme si tu racontais des salades sur la capacité des petits log à monter l'AVCHD en natif car, même avec ma dernière config, ce n'est vraiment pas facile. C'est faisable, mais quelle galère ! La vidéo saccade tout le tremps. Impossible d'ajuster finement les effets tellement ça rame.

Alors, plus qu'un conseil, Agdimage, teste ce que tu vantes avant d'écrire et évite d'emprunter les chemins de certains rédacteurs (exemple => 01net. - Canon HV30 : Un caméscope HDV resté aux cassettes DV - 01net/Produits ), sinon il risque de ne pas faire bon pour toi dans les forums. Y'en a plus d'un qui pourrait venir te tomber sur le paletot !

Note bien que je parle d'AVCHD natif, c'est à dire monté sans conversion par un codec intermédiaire, puisque tu indiquais que ce format natif, que je ne parvenais pas à monter avec Avid Liquid, Edius 5 et Premiere (Version creative CS2), on pouvait le monter avec de petits log.

En revanche, si l'on convertit l'AVCHD avec un codec intermédiaire, par exemple en HDV, alors, bien entendu, il se monte aussi facilement que l'HDV.

Après mes tests - à vérifier par chacun - je peux dire sans grand risque de démenti, qu'à l'heure actuelle, pour monter l'AVCHD, on n'a guère d'autre solution que de passer par un codec intermédiaire (et de ce fait perdre l'avantage de la rapidité de transfert des fichiers sur l'ordi, puisqu'il est nécessaire de les convertir pour pouvoir les exploiter dans un montage).

Bob

[Agdimage]

Je ne vois pas ce que la bible vient faire là dedans.
1- N'oublie pas la majuscule. Il s'agit d'un nom propre
2- Lis attentivement TOUT ce qui est écrit et tu verras d'où vient cette phrase et comment elle est employée pour la suite.

blabla philosophique
Encore une fois, ne lis pas en diagonale. Que du pratique. Puisque c'est la raison de ce qui est annoncé.

donne-nous
Encore une fois: je n'ai pas à obtempérer. Simple question de choix. Ce n'est pas moi qui cherche; je n'ai donc pas à me plier à des exigences externes. Ce que j'ai dit est clair si on se contente de le lire calmement. Celui qui décide de ne pas être d'accord l'assume.

Combien de couches je vais pouvoir mettre sur ma time line et avec quels effets.
Comment ça se passe quand je vais vouloir ajuster la colorimétrie, la luminosité et le contraste.
Le titrage ?
Peut-on contrôler le moindre fondu enchaîné sans se taper un rendu de trente seconde afin de l'ajuster. ?
Comment je ressors le master pour conserver mon montage en pleine qualité ? Cela prend combien de temps avec le rendu de tous les effets ?
Et le son ? Comment se travaille-t-il ?
Comme pour le DV et le HDV ... en moins rapide selon le travail demandé à la RAM (sur mon logiciel, tout au moins). Bon, pour moi c'est la même marque que celle qui a "inventé" ces codecs. Il doit peut être y avoir délit d'initié , qui sait ?

Et les pertes en multi-générations ?
Là je n'en ai aucune idée. Codec NON PRO je le rappelle.
A mille lieux de mes préoccupations.

envoyer tous les autres à la poubelle.
Ce serait plutôt le contraire. Encore une fois tu ne lis qu'en diagonale et non ce qui EST écrit. A part des fautes d'inattention (orthographe) je n'ai rien changé à mes réponses. Prend ton temps, soupèse chaque mot, chaque terme, chaque ponctuation. Tu verras que c'est clair et argumenté.

ce format pour nous en vanter les mérites
Les mérites, pour moi, sont:
Moins de place, moins de poids.
Caméscope dans la poche ... à dégainer plutôt qu'à préparer.
Plus de K7 (à charger, à décharger, à transferrer, à annoter, à ranger ...).
Stockage qui peut être énorme ... suffisant pour tout un voyage.
Et ça fait bisquer certains. Oui, oui, ça fonctionne au poil !

moi je veux bien changer
Il n'y a aucune obligation C'est chacun selon ses envies. Le HDV fait aussi du bon boulot.

s'équiper avec des informatiques complètement démesurées
Ben non justement. De l'informatique d'aujoud'hui. Evidemment celle de, ... disons 2006/2007, est dépassée:
Processeur puissant: sans gros cout (actuellement) pour un C2Q.
La RAM est presque donnée.
Les DD ultra capacitaires sont à notre portée.
Et si l'on sait choisir son logiciel ... c'est tout (parmi les éléments basiques).

tu ne veux pas répondre à ma proposition (et pour cause)
La cause je te l'indique tout de suite.
J'en ai soupé des essais logiciels, travail que je m'étais octroyé il y a deux ans pour renseigner mon club et par curiosité intellectuelle. Je ne veux plus tremper là dedans car on est alors contraint de s'y donner totalement. Et je n'en ai plus envie. Je tiens mordicus à mon statut, non pas d'amateur mais de non professionnel. Habitant là où j'habite, j'ai, en tant que néo retraité, une autre grosse occupation. Même mes anciennes amours de marathonien n'ont plus le dessus; c'est dire !

Pour moi l' AVCHD est tout simple. Et je suis quasiment sidéré de cette aura mi Dieu mi Démon qui l'entoure. On s'en fait tout un monde alors que ce n'est qu'un "système" pour amateur, c'est à dire à appliquer plus qu'à décortiquer. Très performant quand bien utilisé, c'est ce qui pose, semble-t-il, problème aux tenants d'anciens "systèmes" qui se sentent (à juste raison souvent) dépassés. Le compliqué (en tant qu' utilisateur) ne tient plus le haut du pavé. Des castes vont s'effondrer. Mais moi je m'en moque puisque ce n'est pas mon bien. Je ne me reconnais pas dans cette pression mise sur ce codec.
Des gens incrédules me demandent: Prouve-moi que ça marche. Mais je n'ai rien à prouver. Je l'utilise, tout simplement. Et en plus, ce n'est pas ça qui me tracasse actuellement en vidéo, mais mes cassettes en D8. Pour d'autres raisons évidemment que je n'ai pas à livrer ici. Alors les preuves de l' AVCHD ... je m'en tape. Aucune raison d'aller chercher midi à quatorze heures ... N'y voyez aucune envie de contrarier. Je ne me sens pas intéressé par la fourniture de preuves à tout prix. Certains ne se sentent pas convaincus par une telle démarche ? Soit, mais c'est la mienne. Et mon prosélytisme s'arrête là.
Tentez votre chance auprès d'autres. Je ne suis quand même pas le seul à utiliser ce codec !

Croyez-moi. S'ils sentaient moins d'agressivité de la part de certains demandeurs, certains autres accepteraient peut être de livrer leurs impressions. Quand ce seront de véritables demandes et non des injonctions, des écrits surgiront.

[bcauchy]

"Qui veut trop prouver ne prouve rien.
Trop d'empressement à vouloir convaincre d'une chose provoque le soupçon, l’incrédulité"
Thomas Muller
Bertrand

[baloub]

Posté par Bob Art

Comme j'ai acheté l'un des petits logiciels que tu recommandes, rien que pour le tester en montage AVCHD (Ulead VideoStudio 11.5 Plus)

Dommage pour l'achat. La version 12 vient de sortir et la démo est 100% fonctionnelle pendant un mois.

Après mes tests - à vérifier par chacun - je peux dire sans grand risque de démenti, qu'à l'heure actuelle, pour monter l'AVCHD, on n'a guère d'autre solution que de passer par un codec intermédiaire (et de ce fait perdre l'avantage de la rapidité de transfert des fichiers sur l'ordi, puisqu'il est nécessaire de les convertir pour pouvoir les exploiter dans un montage).

En fait il y a deux choses intéressantes dans ce soft :
- utilisation de fichiers proxy
- smart rendering possible en AVCHD.

La version 11.5 (que tu as) utilisait déjà les deux mais avec pas mal de bugs et un manque d'optimisation.
Le proxy est une alternative au "codec intermédiaire" et permet de conserver les avantages du natif (smart rendering) avec la rapidité d'un montage de vidéos de petites tailles avec codec genre DV ou MJPEG.

Le principe est simple :
Lors de l'import d'une vidéo sur la timeline (AVCHD, HDV...) on demande la création d'un fichier proxy. Ce proxy est la copie conforme de la vidéo importée mais en faible résolution et à images indépendantes.
On peut choisir taille et codec du fichier proxy (perso j'ai testé avec 640x480 et MJPEG).
Le montage se fait donc avec une très grande aisance (plus qu'avec un codec intermédiaire) et, comme il est possible à tout moment de désactiver les proxy, on peut même juger d'un effet sur les originaux.
Bien sûr, dans ce dernier cas, on retrouve la relative lenteur du traitement en natif.
Cerise sur le gâteau, ce système conserve la possibilité de rendu intelligent en h264 (que corel est toujours seul à pratiquer).
Un autre intérêt des fichiers proxy (contrairement aux très volumineux fichiers à codec intermédiaire) est de pouvoir être conservés avec les fichiers sources et être ainsi facilement réutilisables.

Bref, je déteste ce soft pour son ergonomie, sa présentation, sa logique et ses manies imposées mais lorsqu'ils ont de bonnes idées il faut encourager la "concurrence" à ne surtout pas hésiter à copier. (je ne désespère pas qu'un jour, corel introduise un peu de la logique, plus intéressante, du défunt media studio pro)

En ce qui concerne Vegas pro 8.0c (que j'ai acheté aussi) j'aimerai bien que Agdimage me dise comment il s'y prend pour trouver le montage natif de l'AVCHD agréable. Chez moi (4 coeurs), ça saccade pas mal et c'est tout sauf agréable.

Mon petit soft préféré reste quand même Magix (en HDV). 8 ans de vie commune, ça compte. Sinon j'ai aussi adobe element 4.0 que j'avais acheté pour des diaporamas (à cause de ses superbes trajectoires vectorielles).
Ces deux derniers softs sont plutôt nuls pour l'AVCHD mais ils ont promis de s'améliorer....

[Agdimage]

Pour Bob

l'un des petits logiciels que tu recommandes
Je ne recommande pas, je CONSTATE, je MONTRE. Même si cela peut ne pas convenir à une nomenklatura. Si tu as des choses à dire sur un logiciel ou un autre, et bien livre-toi. Ce ne peut qu'être instructif. Je n'ai personnellement aucune action chez un éditeur ou un autre. Et tout apport m'intéresse. Même s'il me contredit. C'est ça avoir l'esprit amateur: ne pas se sentir lié. Etre libre.
Donc ce que tu annonces là à propos de Vidéo Studio m'intéresse comme il intéresse probablement beaucoup d'autres. Il est tout nouveau et c'est très, très bien que la parole de éditeurs ne soit pas prise comme parole d' Evangile. Je n'attend que ça en vérité. Et là tu me fais boire du petit lait.

Tu ajoutes ceci:
... comme si tu racontais des salades sur la capacité des petits log à monter l'AVCHD en natif ... C'est faisable, mais quelle galère ...
Bon, au final, ça se fait ou ça se fait pas ?
Car les jérémiades ce n'est pas à moi qu'il faut les adresser mais à l'éditeur. Moi j'ai simplement informé, à l'époque de sa sortie, de cette nouvelle version et de ce qu'elle était sensée faire. Faire plus était impossible. Quand on est souffrant ce n'est pas en cassant le thermomètre qu'on guérira. Si tu tiens à montrer ton désaccord tu peux raconter ceci à la suite de l'annonce. Ce serait probablement encore plus efficace, non ?
Le ROUTARD du MONTAGE Post # 103.
Sans rancune.



Alors, plus qu'un conseil, Agdimage, teste ce que tu vantes avant d'écrire et évite d'emprunter les chemins de certains rédacteurs (exemple => 01net. - Canon HV30 : Un caméscope HDV resté aux cassettes DV - 01net/Produits ), sinon il risque de ne pas faire bon pour toi dans les forums. Y'en a plus d'un qui pourrait venir te tomber sur le paletot !

1- Pourrais-tu nous indiquer de quoi tu parles là ?
Je veux bien, à la limite, avoir lu des informations et m'être imprégné de ce qui aurait été dit sur le HV 30 dans un forum de Georgina Lolli-Quéru, Mais ce que tu me cites ici est de l'inconnu.
2- Ensuite j'ai passé l'âge de me faire impressionner par des MENACES ( il risque de ne pas faire bon pour toi ... te tomber sur le paletot !) si tant est qu' une telle chose ait jamais eu de prise sur moi.
Ce que j'écris est le produit de constats ou d'informations, pas de persuasion forcée d'éléments POLITIQUEMENT CORRECTS. Une vérité ne l'est que jusqu'au moment où elle est contredite. J'ai assez demandé que d'autres que moi donnent des informations pratiques dans le forum Le Routard du Montage pour ne pas me plaindre si tu le fais. Alors fais-le. Et deux fois plutôt qu' une. Merci d'avance.