Achat camescope... je ne sais plus..au secours !!!

Nous te souhaitons... une bonne retraite

Bonne époque ! Ceci peut être important pour guider ton choix. Nous allons le voir.

Logique.

Commençons par cela. Pratiquement tout le monde te dira "HD". Cela semble raisonnable au vu du bon qualitatif de l'image (même par rapport à une DSR 300) et le développement des téléviseurs au format 16:9 HD. Donc, optons pour la hd.

Au risque de te paraître iconoclaste, je dirai... on s'en fout ! En effet, depuis le temps et le matériel que tu utilisais, les constructeurs ont fait d'énormes progrès sur la technique des monocapteurs et certains petits camescopes fonctionnant sur ce principe sont capables d'images étonnantes. Et c'est ça qui compte.

Là, impossible de te répondre. Cela va dépendre de l'intensité d'usage de ton futur matériel, du budget à consacrer et surtout des occasions que tu vas pouvoir trouver.

Nous arrivons au coeur de l'histoire. Ici tu opposes deux machines qui sont radicalement différentes.

La Panasonic est une espèce de caisse en plastique contenant un camescope grand public avec quelques améliorations et jouant à l'épaulière pour faire "pro". Rien à voir avec ce que tu as connu en terme d'ergonomie. Pas de bague de MAP, réglages manuels quasi inexistant et optique qui n'a de Leica que le nom. Format AVCHD à 13 Mbs qui semble un peu dépassé aussi. Tant qu'à plonger sur une machine à carte et au format avchd, je choisirais autre chose.

Avec la XHA1, ce n'est plus du tout pareil. Elle travaille en hdv. Et donc sur bandes magnétiques. Alors, est-ce dépassé ? Possible mais, comme le tri-ccd, je m'en fous également. Fait-elle de belles images ? Oui et pour deux raisons :

- La première de par sa technologie. Je n'entre pas dans les détails, on en a beaucoup parlé en son temps.

-La deuxième, et qui va te concerner directement, c'est que tu vas retrouver l'ergonomie et toutes les possibilités de réglages et de manipulation qui vont faire qu'un gars comme toi saura en tirer le meilleur dans nombre de situations comme tu le faisais autrefois dans ton boulot avec des machines professionnelles.

Autrement dit, entre la Panasonic et la Canon manipulée par un opérateur averti, la Canon sera meilleure et tu vas retrouver tes habitudes.

Concernant FCP, tu pourras monter du hdv sans problème. Pour l'avchd, il ne le monte pas en natif mais il faut le transcoder sur un codec de travail fourni : le Prores 422, ce qui n'est pas forcément une mauvaise solution car on élimine les inconvénients de l'avchd au montage.

Là je ne comprends pas ta question. Est-ce sur ton ordinateur que tu n'as pas de prise IEE 1394 ?

Hors hdv, cette prise n'est plus nécessaire sur les machines à carte ou l'on transfert les fichiers en usb.

Voilà ma reflexion en fonction des éléments de ta demande et de ta situation. Comme tu l'auras compris, j'écarterais la AG-HMC71.

Ensuite, soit tu souhaites rester dans un univers que tu connais avec prises de vues et archivage sur bande et un bon camescope type XM2 ou PD 150 ( mais en beaucoup mieux et en hd) et tu retrouveras tout cela avec la XHA1.

Soit tu souhaites passer sur cartes mémoires et avchd (en réfléchissant bien à la post-prod, l'archivage et ton environnement informatique) et il te faut peut-être poursuivre la reflexion sur d'autres modèles pouvant t'apporter quand même le plaisir, non seulement d'une belle image, mais la possibilité d'intervenir comme tu l'entends sur un certain nombre de réglages essentiels.

 

De toutes façons, on ne la trouve plus , son principal intérêt était son prix à une époque descendu au ras des 1500 € et son "cul" audio très pro genre DSR300. Les résultats étaient très corrects (tri-CCD 1/4"), l'ergonomie image celle d'une caméra amateur ... valable pour de la formation, des situations posées contrôlables ou en auto, en news. Bref comme le dit JLH37 rien à voir avec la Canon pour qui aime la bidouille et contrôler l'image ...

 

Bonsoir , bravo pour les posts de JLH et d' homero mais je ne suis pas d'accord ( une fois de plus ) quand on dit que le HDV est dépassé , tout simplement parceque ça fonctionne avec des bandes . Emmènes donc tes cartes mémoire dans une télé locale et tu vas voir , gypse , ce qu'ils vont te dire. L'image HDV est superbe , quand on a la chance , comme moi, d'avoir une bonne camera ( FX 1000 - Z5 ) et cette image n' est pas dépassée, loin s'en faut . La Canon aussi est un très bon choix pour un ex-pro . Il va pouvoir "bidouiller" ses knee , compression des noirs et plein de trucs comme ça et, au moins , les rushes seront faciles à monter .

 

Comme j'ai cru comprendre, dans une autre discussion, que tu étais très attaché à la parfaite exactitude des données techniques, je m'en vais préciser quelques points pour que tu sois... bien informé !

Qu'est-ce que cela signifie ? Il n'y a pas d'"ancien codec" mpeg2 et d'un seul coup un "nouveau" en 4:2:2. Si l'on prend par exemple le XDCAM, cela fait un bon moment qu'il existe dans les deux versions. Le 4:2:0 n'est en rien l'apanage du hdv. As-tu seulement vu des rushes natifs d'une EX1 en XDCAM EX HQ sur du bon matériel ? Pas sûr que les opérateurs utilisant ce format le mette à la poubelle tout de suite parce que ce serait un "ancien codec du mpeg2" en 4:2:0.

Tout comme le 4:2:0 encodant les BDR en HD ne me semble pas spécialement pourri non plus. Le sous-échantillonage colorimétrique ne fait pas tout.

Pourquoi du hdv aurait-il une meilleure fluidité ? Le format n'a rien à voir là-dedans. C'est la cadence d'image qui va déterminer la définition temporelle. Que ce soit en AVCHD ou en HDV, une prise de vues en 50i aura la même fluidité. En 25P, pareil.

Et quand il l'équipera, il faudra voir si celui-ci est capable de tirer parti d'un encodage en 4:2:2 pour le rendre supérieur visuellement au 4:2:0 ce qui n'est pas forcément évident. Il n'y a pas que ce 4:2:2 qui compte mais l'ensemble de l'imageur et son optique.

Que le hdv soit dépassé qualitativement par certains côtés, je veux bien l'admettre, mais toute cette explication autour du mpeg 4:2:2 qui va tout balayer sur son passage, surtout sur du matériel grand public, là je laisse cela aux spécialistes du marketing voulant valoriser les dernières sorties de leur fabricant.

En ce qui me concerne je serai un peu plus prudent face à de telles affirmations.

 

Salut à tous , l'avantage des débats "animés" , c'est que bien souvent , c'est là qu'on y apprend des choses. c'est encore le cas aujourd'hui . Perso, je n'ai pas la science infuse et il m'arrive de répondre à des posts en reproduisant ce que j'ai lu dans un bouquin de référence sur la video . Mais pensons à notre ami loop6 en calmant le débat : ne pensez vous pas que si il achète un camescope HDV ( donc effectivement du 4.2.0 en 25 mb/s ) , il va déja avoir une qualité d'image supérieure voire nettement supérieure à ce qu'il avait l'habitude de voir , en U-matic lorsqu'il travaillait . Le MPEG2 en 4.2.2 en 50 Mb/s , c'est quand même pour des productions TV assez haut de gamme non ?

 

Voilà qui est joliment dit !

Mais non je ne me fais pas l'interprète des autres, seulement depuis quelques temps je lis les jugements que tu portes sur la compétence, l'information ou les "idées fertiles" de tel ou tel intervenant et... cela m'agace. Que veux-tu, on ne se refait pas.

Ici c'est pas mal non plus : http://www.repaire.net/forums/magix/224703-magix-video-2010-a.html

Et j'en passe et des meilleures.

Ce que tu dis, sur mon attitude dans ce post n'est pas totalement inexacte mais j'ai souhaité, fort malicieusement, j'en conviens, te montrer ce qui se passait quand on agissait de la sorte en mettant en cause les gens comme tu peux le faire ici ou là.

En posant la question de savoir pourquoi jackovideo était mal informé, je ne vois pas en quoi j'interviens à sa place ni même pourquoi je le prendrais pour un incapable.
Le problème est que si un autre que toi "affiche fermement son désaccord" vis à vis de tes dires tu t'en prends à lui personnellement. C'est d'ailleurs mon cas en ce moment.
Mais, comme j'avoue plus haut avoir été un peu malicieux à titre de démonstration, je m'en vais de ce pas retirer ma question posée sur la non information de jackovideo et qui semble te poser problème.

Si tu le dis. Face à quelqu'un qui sait je ne peux que m'incliner.

Mais revenons donc à la technique et à l'objet de cette discussion.

Voilà qui est intéressant. Ignorant que je suis, je ne savais absolument pas que le mpeg2 4:2:2 utilisé en prise de vues était "passé" en 50 Mbs. Mais alors, en quel débit était-il donc avant ? Je ne l'ai toujours connu qu'à un débit de 50 Mbs et sous la forme du XDCAM HD 422. Il y en aurait-il d'autres ?

Sans remonter dans la discussion j'ai simplement lu ceci :

Mon esprit, pour avisé qu'il soit, en a donc conclu que, d'une part, tu parlais des qualités du format et, d'autre part, tu parlais plutôt du montage comme il me semble le lire. Mais là encore... j'ai du me tromper.

Si bien sûr, et c'est pourquoi j'ai exprimé plutôt une recommandation envers cette machine dans le choix qu'il nous soumettait et en fonction de son vécu et de ses habitudes. Pourquoi aller chercher midi à quatorze heure alors que ce fameux mpeg 422 n'existe pas sur des machines qui pourraient correspondre à son budget.

Oui, enfin si l'on parle de productions télé assez haut de gamme, peut être faudra-t-il envisager, certes des machines dans ce format, mais peut-être aussi qui correspondent à un standard qualitatif permettant d'en tirer pleinement parti, telle que des camescopes XDCAM HD 422. Le format seul ne fait pas tout.

Par contre, il y a une chose qui m'apparait importante concernant ce format, c'est peut-être une simplification grâce à une bonne tenue au niveau de la post-production. Là où le HDV va s'écrouler assez vite sur des manipulations multiples (et obliger d'avoir recours au codec de travail), le MPEG 422 à 50 Mbs va tenir le coup. Je me suis amusé à faire un test de report sur six générations avec ma procédure sévère habituelle. Entre la premiere et la sixième tu ne voyais pas grande différence.