NTSC - PAL - SECAM (par ordre alphabétique ...)

vsb · #1 21/04/2004, 20h06

Désabusé ...

marcelle · #2 25/04/2004, 12h16

bonjour
je démare en vidéo, j'ai un mac ou je peux choisir d'importer ma vidéo en pal ou en NTSC, qu'elles sont les raisons de prendre l'un ou l'autre ?
exite t il un tutoral sur ce sujet dans le repaire ?
je suis tout peintre et je vais faire des vidéos abstraites à incorporer a mes expos. Et je ne voudrais pas tout importer des le départ dans le mauvais format
merci
marcelle

nobu · #3 25/04/2004, 12h31

Le standard à choisir, est fonction de celui utilisé pour tes images.

en France, les camescopes vendus enregistrent en PAL.
Il faut donc créer tes séquences en PAL.

Le SECAM est le format de diffusion pour la France.
Quant au NTSC, c'est le format utilisé outre atlantique.

Si tu te poses des questions, tu trouveras beaucoup de réponses en faisant une recherche sur le site ou en consulatant les différentes FAQ.

marcelle · #4 26/04/2004, 11h09

merci de cette réponce si claire
bise
marcelle

koala-jerome · #5 27/05/2004, 01h00

Salut !!

Moi aussi , j'ai remarqué que le MAC demandait .. PAL ou NTSC .
C'est plutôt bien

J'ai une question au sujet des standards .

J'ai une casette vidéo à envoyer à une amie qui est au Au Québec et je ne sais pas quel format vidéo . PAL ou NTSC

Merci !

Jérôme

LaurentLB · #6 27/05/2004, 02h12

La norme du Québec est le NTSC. La meilleure norme est le PAL en terme de qualité. Le pire est le SECAM qu'il vaut mieux éviter d'utiliser. De toutes façons en France celà fait un certain nombre d'années que tous les produits vidéos vendus même bas de gamme sont PAL-SECAM.

saint kro · #7 27/05/2004, 05h41

Le pire est le SECAM qu'il vaut mieux éviter d'utiliser.

C'est nouveau !
Le SECAM se transporte mieux que le PAL ou le NTSC, et a une meilleure bande passante.

LaurentLB · #8 27/05/2004, 10h14

Le SECAM se transporte mieux que le PAL ou le NTSC, et a une meilleure bande passante

Prends une bonne source vidéo. D'une régie broadcast par exemple et fait deux copies, l'une en VHS PAL et l'autre en VHS SECAM.

On se fout de savoir que techniquement le SECAM est supérieur au PAL ; à l'image et tout le monde peut le constater c'est vraiment dégueullasse (si tant est que du VHS peut-être bon). Je persiste et signe laissez tomber le SECAM.

koala-jerome · #9 27/05/2004, 10h26

bonjour !

Merci de ta réponse, ça va être facile de se passer des vidéos !

bon, je peux lire du NTSC mais elle, pas du pal et je ne peux pas enregistrer en NTSC.
Le mieux, ce sera de faire un fichier informatique ( QuickTime ) de bonne qualité ! et de le graver sur un DVD ( DVD-ROM )

Jérôme

koala-jerome · #10 27/05/2004, 14h30

Bonjour !!

Oui, moi aussi, je dis que le PAL c'est mieux que le SECAM , le SECAM , il bave quand on le regarde à la fin des films pendant le générique !!

et quand on fait une copie de SECAM vers SECAM ou PAL vers SECAM nous avons de la merde !

De toute façon, tous les logiciels de montage sont en PAL ou NTSC , alors, c'est bien la preuve que c'est tout de même mieux .

Jérôme

nono44 · #11 27/05/2004, 18h43

citation du message de koala-jerome

De toute façon, tous les logiciels de montage sont en PAL ou NTSC , alors, c'est bien la preuve que c'est tout de même mieux .

ah bah si tu le dis, c'est que c'est vrai.....:lol: :lol:

c'est vrai que le NTSC, c'est le top des standards couleurs !!!!

saint kro · #12 27/05/2004, 19h28

citation du message de LaurentLB
Prends une bonne source vidéo. D'une régie broadcast par exemple et fait deux copies, l'une en VHS PAL et l'autre en VHS SECAM.

On se fout de savoir que techniquement le SECAM est supérieur au PAL ; à l'image et tout le monde peut le constater c'est vraiment dégueullasse (si tant est que du VHS peut-être bon). Je persiste et signe laissez tomber le SECAM.

C'est peut etre que le codeur SECAM que tu utilises est mauvais

guy-jacques · #13 27/05/2004, 21h02

les logiciels de montage sont en PAL ou NTSC , alors, c'est bien la preuve que c'est tout de même mieux .

Les logiciels de montage sont en PAL ou NTSC** parce que le principal inconvénient du SECAM c' est la difficulté que procure la "ligne retard" pour gérer "simplement" les effets et …le montage

En outre, se référer au VHS pour critiquer le SECAM, le PAL ou même le NTSC… ça ne relèverait pas un peu du … masochisme

Certes le SECAM a été notre franchouillardise protectionniste et politique…_Il a … P.… plus de 50 ans et en télévision hertzienne - ce pourquoi il est conçu-, il vaut, facile, le PAL et surpasse le NTSC…
Mais, tout ce monde qui a été beau est destiné à passer la main…

Ne gaspillez pas les munitions à tirer sur les cadavres.

Ajout du 28/05:
** Et, en fait, en montage numérique, il ne s'agit ni de PAL, ni de SECAM, ni de NTSC…_Mais du choix entre standard 25/50-625 ou [30/60]-525 … [30fr/s 60fi/s corrigés par 1000/1001]… en général "basé" sur du YUV (YCbCr ou YIQ)…
Un "mélange" de U & V dégrade déja pour faire du Y/C - en "grand-public"(Hi8 ou S-VHS) ça ne sort effectivement qu'en PAL ou NTSC…
Et pour du VHS, il y a ensuite une "nouveau mélange" en Composite qui, "grand-public", restera PAL ou NTSC mais avec une nouvelle dégradation et encore une de plus si SECAM…

Agans · #14 25/09/2004, 23h15

Yop!

C'est vrai que le rendu Pal d'un VHS est meilleur qu'un SECAm.

Le SECAM possede à la base moins de diaphotie que le PAL, cependant le PAL dispose d'un systeme de correction de phase à l'enrregistrment pour un VHS très performant permattnat une resitution exacte de la chorma avec les pertes que celà comporte bien sûr, le SECAM lui n'est que transposé à une frequance divisée par 4 rien n'est changé, le signal n'est qu'altérée..

Bref le SECAM enrregistré en VHS est pourri c'est vrai!!!

Agans

Léo von Anarcho · #15 01/03/2005, 22h10

Je me permets de déranger

Je viens de faire l'acquisition d'un camescope numérique JVC GR DX77 tout droit en provenance des USA. Le format est en NTSC... Voici ma question cruciale... Est-ce compatible au système de visionnage français? .

Je me suis un peu renseigné auprès de plusieurs vendeurs spécialisés en vidéo (au passage, je sais pas ce que valent les infos, mais bon...) et selon eux, très peu de téléviseurs en France recoivent les signaux NTSC (USA, Japon, Australie), mais dans 99% des cas, les signaux PAL et SECAM (Europe). Seuls les nouveaux téléviseurs hors de prix recoivent les trois types de signaux...
Pour ma part, je possède un téléviseur dôté d'une péritelle, de marque MINERVA, acheté il y a environ 7 ou 8 ans et/ou un magnetoscope DAEWOO (PAL/SECAM-VHS)...
Sinon, y-a-t-il une combine ou réglage à effectuer dans un premier temps pour le visionnage sur TV et dans un second temps pour l'enregistrement sur K7 VHS ou ordi ?!!

Q'en pensez vous?!!! Merci de votre aide.

saint kro · #16 01/03/2005, 22h16

Ici, c'est un glossaire, pour les questions, voir le forum adéquat : DV pour ta question.

Jeanphi73 · #17 16/06/2005, 01h38

citation du message de saint kro
C'est nouveau !
Le SECAM se transporte mieux que le PAL ou le NTSC, et a une meilleure bande passante.

Decidémment, le mythe de la supériorité du Secam a la vie dure même chez les professionnels.

Si avec l'avènement prochain de la TVHD le débat est clos, certaines idées réçues perdurent.

Le SECAM III B surnommé System Essentially Contrary to the American Method ou Suprème Effort Contre les Américains a été imposé par De Gaulle pour "la Grandeur de la France" (sic), en collaboration avec les Soviétiques.

Au passage avec la norme L franco-française,
on est les seuls au monde à encore utiliser la modulation positive et le son AM.

Avec la technologie des sixties, et les premiers tubes delta ne montant pas haut en fréquence le Secam était meilleur, mais l'évolution de la technologie va le rendre inadapté.

Le PAL, reprenant les avantages du NTSC sans les inconvénients est sans nul doute le meilleur standard composite actuel.
En effet le PAL code la chroma sur une porteuse supprimée qui permet l'imbrication des spectres et permet grâce aux filtres en peigne de conserver 5 Mhz de bande passante luminance.

(Même en composite l'image d'un DVD bien comprèssée reste époustouflante)

Le SECAM utilise la FM pour la Chroma outre sa plus grande visibilité dans le signal vidéo limite inexorablement le luminance à 3,8Mhz pour éviter tout accrochage (l'OSD en SECAM fait des saignées rouges).
La transmission séquentielle accroît le papillotement= les rouges vibrent en Secam et non en PAL

Présenté comme un raffinement suprème la robustesse de la chroma FM est paradoxalement son défaut redhibitoire= pollution de la bande vidéo.

De nombreux pays de l'est l'ont trés bien compris et sont repassés en PAL à la chute du Mur (ex: Pologne, Lithuanie, Hongrie etc....)

Le S-VHS 625 n'existe qu'en PAL, un transcodage étant cas échéant réalisé.
A cause de ses limites aucun caméscope 8/Hi8 n'est en Secam

Le SECAM n'a aucun avantage pour le consommateur, pire il le pénalise, incompatibilité, matériel spécifique plus cher; j'oubliais aussi la norme L ...

Non content de leur fiasco les politiques français en ont remis une couche en imposant l'enregistrement SECAM en VHS en france, par division par 4 au lieu d'être le superhétérodyne comme en PAL .
Hors de France on utilise les circuits du PAL, c'est le MESECAM qui permet de conserver une bande passante luminance décente.
2,9 Mhz en PAL; 2,8 Mhz en MESECAM
Le VHS SECAM français (franco-français) outre le fait d'isoler la France du reste du monde rabote la luminance à 2,2 Mhz, ce qui explique le qualité dégueulasse des vidéocassettes françaises, le succés notable du laserdisc et fulgurant du DVD.

Personnellement je n'enregistre depuis 10 ans qu'en PAL ou à défaut en MESECAM (pour les chaînes hertziennes, il n'y a pas photo).

Les malheureux possesseurs de caméscopes VHS-C SECAM se mordent encore les doigt de leur mauvais choix !
Isolement technologiques (transcodeur nécessaire pour numériser), et qualité éxècrable.
En effet dans les pays SECAM hors France seuls des modèles PAL ont été commercialisés (aucun caméscope MESECAM VHS n'a été commercialisé, car c'est un pseudo-standard)

Le plus aberrant ce sont les technocrates qui on éxigé des canaux à 6 Mhz de bande vidéo (norme L) pour diffuser 3,8 Mhz de luminance et le limiter à 2,2 Mhz à l'enregistrement !!!

Je souhaiterais rappeler qu'il est impossible de réaliser un filtre en peigne en SECAM.
Les mires Philips SECAM n'ont pas de graduation 3,8 et 4,8 Mhz, celle de France 3 répétait à la place 1,8 Mhz et 0,8 Mhz par "pudeur" ?
Les barres de définition PAL= (0,8/1,8/2,8/3,8/4,8Mhz)
En Secam 3,8Mhz donnerait des saignées rouges sur et 4,8 Mhz du gris.

En clair une transmission PAL peut aller jusqu'à plus de 500 points par lignes contre, 350 points maximum en SECAM.

Attention; paramètrez correctement définitivement vos terminaux numériques satellite ou câble (csat/tps/numéricable/noos...) en RVB/PAL stéréo et non en SECAM mono comme en réglage d'usine !!!

BIBLIOGRAPHIE:
http://www.chez.com/ctv/henri_2.htm

Jean HERBEN:
- la télévision en couleurs dépannage et maintenance Ed. DUNOD
- Est-il raisonnable d'acheter un camescope aux normes SECAM ?
article paru en 1995 dans Vidéo Pratique N°35

MutantApe · #18 12/04/2008, 01h33

Je n'ai pas la chance d'habiter en zone frontaliere (Alsace par example) et de pouvoir comparer directement PAL et SECAM Mais il m'est souvent arrivé de rester scotché devant mon ecran , alors que le sujet de l'emission ne me passionait pas outre mesure, simplement parce que la qualité d'image, en SECAM, etait remarquablement bonne.

Encore aujourd'hui, lorsque les conditions de propagation sont bonnes, je suis surpris de voir a quel point le SECAM peut arriver à un resultat proche du DVB-T (il est facile de passer de l'un à l'autre en une pression de touche et, de plus ,avec le retard du à la compression, il est possible de revoir la même courte sequence dans l'un et l'autre format et donc de faire une bonne comparaison). Conditions de visualisation : ecran 82 cm 16/9 CRT vu à environ 4m. Bien entendu ce resultat est obtenu au prix d'une puissance d'emission 10x supérieure et d'une bande passante4 ou 5 fois plus large, mais le PAL ne fait pas mieux à ce niveau.

En conclusion, quels que soient les arguments techniques assez partisans evoqués, la realité pratique sur le terrain est que le SECAM utilisé comme simple standard de transmission peut fournir une image remarquable. Encore faut-il etre dans de bonnes conditions de reception (ça pourrait bien exclure la region parisienne

. Vu la comparaison avec le DVB-T ça ne me surprendrait pas qu'il soit effectivement le meilleur sur le plan de la qualité d'image.

Je me souviens encore de la qualité des emissions type Ushuïa reçues dans les Vosges, donc à priori à travers plusieurs reemetteurs et franchement c'etait beau (sur du 55 cm il est vrai). Depuis mes parents sont passés au satellite analogique. Sauf erreur de ma part, c'est un vrai signal SECAM mais placé sur une porteuse FM. Et là c'est franchement la perfection.

Ces images de caracteres blanc sur fond noir avec des trainees rouges partout que l'on voit sur le web comme xemple des defauts du SECAM ne me rappellent rien de connu, à part peut etre de vieilles cassettes videos bien degradées. Je viens de rejetter un coup d'oeil sur ses emissions en cours avec plein de caracteres blancs : pas trace de trainées.

Donc le choix de la France etait peut etre discutable a caude des problemes d'edition video du SECAM à son origine, mais ce pb a disparu avec les studios equipes en composantes, et utilisé en tant que standard de transmission, je dirais qu'il fait largement l'affaire et que la France ne peut guère se plaindre de l'image analogique qu'elle a eu ces derniere années.

Par ailleurs on met en avant ce que le filtrage numerique peut tirer du PAL, mais qu'est ce qui empeche d'appliquer egalement le numerique au SECAM et, par exemple, une fois que l'on a extrait le signal FM de chrominance, de le soustraire au signal total pour recuperer pratiquement un signal de luminance propre sur toute la largeur de bande de 6MHz ?Qui dit que les decodeurs modernes ne le font pas et n'ont pas depuis longtemps depassé cette soi-disant limite des 3.8 Mhz de l'analogique bas de gamme ? Ca me semblerait plutot moins compliqué qu'un filtrage en peigne. Vu la finesse ce certain documentaires, ça ne me semble pas si limité que ça en frequence...

Par ailleurs il est dit qu'il n'est pas possible d'entrelacer les spectres de luminance et de chrominance à cause de la modulation de frequence. A ma connaissance, le spectre de raies est du au fait que deux lignes successives sont assez semblables et qu'il y a donc une pseudo periodicité alignée sur la frequence de ligne. Ca me semble vrai quelle que soit la modulation utilisée pour la porteuse de chrominance. Le pb viendrait peut etre plutôt de l'alternance rouge/bleu d'une lign esur l'autre. Mais la on peut peut etre retrouver une pseudo periodicité sur des couples de lignes. Et l'inversion de phase du PAL ça doit bien perturber aussi , non?