Le choix de la lentille du condenseur - Page 8

Manu drasko · #**211** 07/03/2008, 17h47

Gasel, sincères félicitations pour le transfert par une mono CCD, chapeau...

Gasel · #**212** 07/03/2008, 17h56

Merci Manu, mais ce résultat, je le dois aussi à vous tous !

Posté par Manu drasko

le film était légèrement flou. J'ai donc augmenter quelque peu la netteté au montage..

Personnellement, je trouve que tu as un peu chargé sur l'augmentation de netteté ! Cela rend l'image trop granuleuse.
Pourrais-tu nous montrer le film brut de capture ?

Gargamel29 · #**213** 07/03/2008, 18h01

Merci de rien ! Tout cela, c'est du "mijoté collectif". Chacun pouvant insister sur tel ou tel détail du "protocole"...
D'ailleurs, quelques 'aînés' (en transfert) doivent rigoler, jugeant qu'on retrouve la recette de l'eau tiède en refaisant le trajet qu'ils ont parcouru avant nous...

Ton image du landeau est super. Oui, le bord droit du cadre est un peu flou [la photo de GeGe13 est découpée], mais en revanche le bord du chapeau, les tubes chromés, les boules du boulier, tout cela est nickel. Rassure-nous qd même: en bas à gauche, le galon est bien rouge et bleu ? Faut rigoler...
J'étais sûr que tu sortirais qque chose de bien en 3d, vu ce que tu as déjà fait en 5d.

@+

Manu drasko · #**214** 07/03/2008, 18h02

Gasel, tu as entièrement raison, le bruit obtenu provient de l'augmentation de la netteté, je suis en train d'encoder un fichier de 90 minutes donc assez long, mais ensuite j'envoie la capture brute, ce sera pour demain à mon avis... Ce que j'ai remarqué avec votre méthode, du moins la méthode Gargamel, c'est une meilleure définition, ça te le fait aussi ???

Gasel · #**215** 07/03/2008, 18h15

Posté par Manu drasko

Ce que j'ai remarqué avec votre méthode, du moins la méthode Gargamel, c'est une meilleure définition, ça te le fait aussi ???

Je ne saurais dire si la meilleure qualité que j'obtiens vient de la lentille 3D ou de la "méthode Gargamel". Un peu des deux sans doute !
Un jour où je serai courageux (et désoeuvré), je remettrai la 5D pour te répondre...

jcgrini · #**216** 07/03/2008, 20h56

Gasel non tout n'est pas encore dit, ni trouvé.

non seulement ta capture (juste ci dessus) est trés réussi, mais en plus tu as une super balance des Blanc.

le focus de l'objectif était réglé en position médiane

sur l'objectif. il y a 2 réglages. un, tu visses et dévisses l'objectif l'ensemble entre ou sort. et une autre partie coulisse pour raccourcir ou allonger l'objectif. quel est le nom de ces deux fonctions. et quelle est celle "focus"

Mes distances optimales sont 81 cm pour la caméra, 40 cm pour le projecteur.

ha! ha! on se rapproche de ce que l'on a.

ça y est tu est prés pour tes transferts. Bravo.

Manu drasko
ton clip est pas mal. sauf que tu as abusé du filtre netteté si je ne me trompe pas.. on voit beaucoup le bruit qu'il engendre. c'est marent, ça resemble à ce qu'il m"est arrivé sur un tirage photo. elle était flou. sur PC j'ai appliqué un filtre netteté. sur l'écran pas mal. j'ai envoyé tirer par un pro "colormailer" et sur la photo papier on voyait bien le grain.
il faut faire trés attention à ce filtre.

Sauf que le seul problème, c'est que lorsque je nettoie le couloir du film en transfert, j'ai peur à dérégler le focus. être en buté, ne me posait pas de problème

c'est aussi mon problème. je l'ai coincé avec du scotch.

Par contre, j'aperçois un point lumineux au centre

tiens, j'ai ça aussi en lumière faible. je pensai que c'était un pixel fatigé du camescope. tu as ça aussi. vois si c'est en faible lumière comme moi.

je propose que l'on écrive une petite procédure de réglage.
en un petit texte de quelques ligne. qui se lance? je ne suis pas fort en rédaction.
surtout la particularité de l'objectif projecteur.

encore bravo à tous. c'est motivant de bosser en équipe.

pour ma lentille, la trace est toujours là. si quelqu'un arrive à l'enlever je suis preneur.

je me range à votre constatation. avec la 3D on obtiend une légère amélioration sur les bords de l'image. mais les réglages sont plus limités avec un zoom de 10x. et le camescope est en gros 2 fois plus loint.
@+
Note :je n'avais pas lu la dernière page de réponse (quels bavard, mais quel plaisir) aussi mon texte répète un peu ce que vous avez dit.
:lol:

Gargamel29 · #**217** 07/03/2008, 21h28

jcgrini,

<< sur l'objectif. il y a 2 réglages. un, tu visses et dévisses l'objectif l'ensemble entre ou sort. et une autre partie coulisse pour raccourcir ou allonger l'objectif. quel est le nom de ces deux fonctions. et quelle est celle "focus" >>

Sur le mien (P.Angénieux 15-25mm, f/1.5):
- la coulisse de la partie avant règle le zoom, la focale est 'télé' qd il est sorti à fond;
- le vissage +/- dans le bati du projecteur règle la mise au point.

C'est vrai que les réglages sont vraiment très sensibles avec cette 3d.

Pour nettoyer ta lentille je ne vois pas... Peut-être de l'acétone ou du trichlo si tu en trouves, en laissant la lentille y séjourner plusieurs minutes (fenêtre ouverte !), mais il faut trouver un récipient ad hoc ... De toute façon, sur du gros verre comme ça, sauf véritable choc thermique, on ne risque pas grand chose si on ne frotte pas.

On pourrait écrire ton 'pensum-réglages' après avoir nos mires; ce ne sera pas long, et il va peut-être y avoir alors encore qques ajustements. Mais après nous serons au top ! (Avec notre matériel.- C'est chouette de voir ce que Gasel obtient, assez proche de la XM2 sur cette image).

@+

Gasel · #**218** 07/03/2008, 21h30

Posté par jcgrini

Gasel non tout n'est pas encore dit, ni trouvé.

C'est Stumpy qui disait ça il y a deux jours sur un autre post :lol: : Film Super 8 de mire N&B.

Posté par jcgrini

sur l'objectif. il y a 2 réglages. un, tu visses et dévisses l'objectif l'ensemble entre ou sort. et une autre partie coulisse pour raccourcir ou allonger l'objectif. quel est le nom de ces deux fonctions. et quelle est celle "focus"

Le Focus, c'est la mise au point sur le projecteur. J'ai la chance d'avoir un focus réglable par un bouton séparé sur le projecteur. C'est plus précis et moins facile à dérégler !

Posté par jcgrini

je propose que l'on écrive une petite procédure de réglage.
en un petit texte de quelques ligne. qui se lance? je ne suis pas fort en rédaction.
surtout la particularité de l'objectif projecteur.

Avec plaisir ! Le mieux serait de faire un texte chacun de son coté et de faire une synthèse.

Posté par jcgrini

je me range à votre constatation. avec la 3D on obtiend une légère amélioration sur les bords de l'image. mais les réglages sont plus limités avec un zoom de 10x. et le camescope est en gros 2 fois plus loint.

Je n'ai pas trouvé de difficulté à régler ma 3D et je suis à un zoom de 8x ou 9x. Peut-être est-ce dû à ma focale maxi (30 mm) ? Quelle est la focale de ton objectif ?
Je suis surpris que tu doives sortir autant ton objectif. Que se passe-t-il si tu le laisses dans sa position normale ?

Stumpy · #**219** 07/03/2008, 21h50

Bonsoir

Mais si JC tout a été dis là vous étes en train de "pinailler"

Stumpy

jcgrini · #**220** 07/03/2008, 21h50

Sur le mien (P.Angénieux 15-25mm, f/1.5):
- la coulisse de la partie avant règle le zoom, la focale est 'télé' qd il est sorti à fond;
- le vissage +/- dans le bati du projecteur règle la mise au point.

le miens f=18-30mm 1:1.5 lens japan.
il fonctionne donc comme le mien. et quand tu dis au millieu c'est lequel qui est au milieu? le vissé ou le coulissé?

Je suis surpris que tu doives sortir autant ton objectif. Que se passe-t-il si tu le laisses dans sa position normale ?

j'ai une image assez grande sur la loupe. il reste au max 1cm du coin au bord. j'ai souhaité la diminuer encore, car en s'éloignant des bords on diminu les defaut chromatique. je viens de lire sur un super bouquin " la pratique du reflex numérique" que la forme de la lentille achromatique était en forme de chapeau de gendarme. (en exagéré bien sûr) pour que les rayons de toutes les couleurs qui traversent la lentille en périférie aient qu'un seul point de focale commun. alors que nos lentille les couleur ont chacuen un point de focale différent. les rayons qui passent au cente ont la dispersion des points de focale négligeables. mais pas en périphérie.

il me faudrait du pemps pour tout retester avec nos constatations.

deux données importantes à mesurer et comparer:
(1) la position de l'image virtuelle. moi elle est à en gros à 6cm de la lentille coté camescope. j'ai testé pour l'avoir de l'autre coté de la lentille. ça dépend de la distance de mise au point.
(2) la taille de l'image dans la lentille.

@+

jcgrini · #**221** 07/03/2008, 21h57

salut stumpy
alors en plein rangement?

on pinaille ,oui c'est sûr mais quel plaisir de voir le résultat. et puis pouvoir comparer 3 ou 4 installations ça va nous permettre de décrire une notice facile à suivre pour tous.
car tout a peut être été dit, on en a aussi pas mal écrit sur nos site respectif. mais pour l'instant la marche à suivre simple et sûre, rapide n'existe pas. la preuve c'est que l'on pinaille encore pour avoir un bon transfert.

le forum c'est super mais les infos sont explosés dans des milliers de discutions.
et quand tu te pointe que que pour toi le transfert c'est encore du grec ... je me rapelle encore les centaines de questions que je vous ai posées il y a 2 ans quand je me suis pointé sur ce forum.
@+

Gasel · #**222** 07/03/2008, 22h04

J'ai lu une quantité industrielle de posts, mais je n'avais jamais vu expliquer la technique de Gargamel sur l'ajustement des mises au point respectives du projecteur et du camescope. Or, c'est grâce à cela que j'ai amélioré mes transferts.
Le forum a donc encore son utilité !

jcgrini · #**223** 07/03/2008, 22h08

Gasel
je viens de voir ton AVI. c'est quoi, un AVI-DV? rien n'est écrit dans les propriétés.

je ne comprend pas pourquoi tu as ces saccades? et on voit aussi qu'une pale est passée au mauvais moment. une trame est noire juste aprés le début.

tu n'as pas encore fait plus longtemps en transfert?
@+

Stumpy · #**224** 07/03/2008, 22h10

Oui rangement en prévision du déménagement prévu le 18 de ce mois et j'en profite pour vous signaler que je serai absent du forum pendant quelques jours à partir de cette date.

Stumpy

jcgrini · #**225** 07/03/2008, 22h12

tu te ré-amménage, tu t'agrandi. et bien bon courrage. c'st fou ce que l'on garde avec les années.
@+

Manu drasko · #**226** 07/03/2008, 22h18

Moi avec mon optique 12.5-25mm F1.1, Pour l'optique, avec le vissé, et le dévissé, je me retrouve dans des positions médianes, contrairement à avant, où j'étais pour les 2 en buté, du moins presque pour le vissé...
Et mon zoom d'avant X10 se retrouve à X8.
Je pense que les optiques ont leur meilleur résultat dans des positions médianes... Vous êtres en train d'en faire la preuve...

Oui Jc, le point lumineux arrive en faible lumière, mais je le perçois sur le transfert avec une bonne ouverture... Mais je pense que ça vient du fait d'avoir zoomé, soit agrandi l'image, la quantité de lumière est plus importante, non ???

Stumpy · #**227** 07/03/2008, 22h18

Oui je m'agrandir et je jette quelques vieux projos - magnétos ou autres TV. Ca fait du bien de faire de la place.

Je te rassure tout ce qui va à la déchetterie est inutulisable bien sur.

jcgrini · #**228** 07/03/2008, 22h26

le tri selectif en gros.

@+

Gasel · #**229** 07/03/2008, 23h38

Posté par jcgrini

Gasel
je viens de voir ton AVI. c'est quoi, un AVI-DV? rien n'est écrit dans les propriétés.

je ne comprend pas pourquoi tu as ces saccades? et on voit aussi qu'une pale est passée au mauvais moment. une trame est noire juste aprés le début.

tu n'as pas encore fait plus longtemps en transfert?
@+

C'est de l'AVI-DV pur jus, capturé avec VirtualDub.
Les saccades sont d'origine, dues au cameraman !!!
Je ne vois aucune trame noire. Es-tu sûr que ton téléchargement n'a pas "foiré" ?

Je vous mettrai bientôt un extrait plus long (mais en WMV !)

jcgrini · #**230** 08/03/2008, 10h28

Gasel
tu as raison, ce ne sont pas les pales. mais l'entrelacement. comme tu as de gos déplacement trés rapide parfois. on voit un max sue les 2 trame sont trés différentes.

tu n'as pas un autre super8 moins dynamique?. car avec celui là tu dois t'embéter à tester.
@+

Gasel · #**231** 08/03/2008, 10h56

J'ai le transfert du bébé dans le landau. Si vous n'en avez pas trop marre de le voir, je peux le mettre en téléchargement, mais sans doute pas aujourd'hui, car je suis en travaux à la maison.
Je reviens un instant sur ton objectif presque totalement sorti, car je n'ai pas compris pourquoi tu ne le laisses pas à sa place habituelle. L'image sur la lentille est trop grosse dans ce cas ?
Pourquoi alors ne pas jouer sur l'éloignement du projecteur ou son zoom ?

jcgrini · #**232** 08/03/2008, 11h34

Gasel
non justement l'image est petite. en sortant le zoom je ferme donc le faisceau lumière, et l'image est plus petite.
cette semaine si je peux je regarde ça de plus prét.

@+

Gargamel29 · #**233** 08/03/2008, 13h21

Gasel

Oui, oui, la fille dans le landeau !

@+

Gasel · #**234** 08/03/2008, 13h30

Posté par jcgrini

Gasel
non justement l'image est petite. en sortant le zoom je ferme donc le faisceau lumière, et l'image est plus petite.
cette semaine si je peux je regarde ça de plus prét.

@+

Si en sortant le zoom, tu diminue l'image, c'est donc qu'elle est plus grosse en position normale, non ?

Gargamel29 · #**235** 08/03/2008, 14h04

Salut Gasel, et pardon de me glisser...

En sortant la coulisse du zoom, il doit passer en 'télé', avec un faisceau plus étroit. En reculant la coulisse vers le projecteur, il passe progressivement en 'normal' puis en 'GA', avec un faisceau lumineux de plus en plus ouvert, large, donc effectivement une image projetée (par ex. sur un papier placé juste devant la lentille) de plus en plus grande.

Cf tes propres constatations au début: position 'télé' (coulisse sortie à fond) = moins d'aberrations, mais proj. plus loin de la lentille.- Position 'GA' = projecteur plus près de la lentille, mais... faisceau plus large, finalement à peu près la même taille d'image sur la lentille, mais davantage d'aberrations à cause sans doute de cette ouverture (divergence en partant du proj) du faisceau.

On perd d'un côté ce que l'on gagne de l'autre.- Malgré le pointu des réglages, je crois que "moins de dioptries + plus de télé = meilleure image" ...

PS: QUI va nous trouver des lentilles de 2 dioptries ???

@+