Boitier de transfert

Tourangeau · #1 31/01/2006, 11h12

Bonjour,

Je m'appelle Bernard, nouveau sur le forum et je désire tranférer un vingtaine de bobines 15 cm de Super 8 vers le numérique.
J'ai tout le matériel sauf le boitier de transfert, et c'est là que j'appelle au secours.

A l'heure actuelle où puis-je me procurer ce dit boitier ?

Merci de votre aide

Stumpy · #2 31/01/2006, 11h45

Bonjour Tourangeau et bienvenue sur le forum

Le boiteir de transfert n'est pas la bonne solution car le verre dépoli laisse un grain lors du transfert.

La solution, celle que j'utilise consiste à projeter le film sur un écran blanc, genre papier photo couché, éviter les écrans car ceux-ci sont perlés.

Voir croquis.

jcgrini · #3 31/01/2006, 12h09

je suis du même avis. tu vas payer cher quelque chose qui ne sert à rien.
as tu lu nos explications ICI ?

mais le mieux semble t'il c'est d'utiliser un miroir métalisé sur la face avant et une lentille. et projeter direct dans le camescope grace à la lentille.

moi ce que j'ai fait: j'ai pris une planche de 30cm de large et 1.5m de long. au bout j'ai fixé une petite planche de 30 x35cm verticallement avec 3 equerres. j'ai collé une feuille de papier photocopieur blanc.
projecteur et camescope à 80cm de cet ecran.
et un carton à l'envers par dessus l'écran venant jusqu'aux camescope et projecteur. 2 trous en face de chaque objectif.

celui du projecteur un peu plus grand. pour faire entrer un peu de la lumière de la lampe projecteur, à laquelle j'ai retiré le cache protecteur. le but est d'éclaircir un peu les sombre et diminuer le contrast de l'image sur le camescope miniDV.
tu pouras voir sur le lien donné ci dessus quelques résultat de transfert

Tourangeau · #4 31/01/2006, 12h38

à jcgrini et stumpy

Merçi pour le tuyau il va falloir bidouiller sec, car je suis novice dans cet élément donc je reviendrai de temps à autre pour prendre conseil dans les archives

A+

Bernard

jcgrini · #5 31/01/2006, 19h59

courage, c'est juste une question de temps libre. la video est un gros mange temps.
@+

cinématographe · #6 02/02/2006, 18h06

Posté par Tourangeau

A l'heure actuelle où puis-je me procurer ce dit boitier ?

Filmer une projection sur un écran n'est pas la bonne méthode, car on perd beaucoup en définition et on a forcément une déformation de l'image (en trapèze).
L'utilisation d'un boitier muni d'un dépoli n'est pas bonne non plus, car on voit le grain du dépoli.
La meilleure méthode consiste à construire un boitier muni d'une loupe et d'un miroir.
J'ai vu qu'on en a parlé plusieurs fois sur le forum.

karantois · #7 03/02/2006, 09h21

Posté par cinematographe

La meilleure méthode consiste à construire un boitier muni d'une loupe et d'un miroir.
J'ai vu qu'on en a parlé plusieurs fois sur le forum.

Pour retrouver cette discussion, quel pourrait-être le mot clé pour la "recherche"
Merci.

cinématographe · #8 03/02/2006, 11h01

Tu peux déjà essayer en écrivant workprinter

jcgrini · #9 04/02/2006, 00h46

ici ty verras la construction

et ici 7 page sur le sujet avec des clip d'exemples

cinématographe · #10 04/02/2006, 10h18

Posté par jcgrini

ici ty verras la construction

Il n'est pas nécessaire de faire tout le bricolage, en particulier la modification du projo pour filmer image par image.
Seules la construction du boîtier et la dimunition de la puissance de la lampe sont à faire.
Ensuite on peut filmer en temps réel, en réglant le projecteur sur 16,66 im/sec.

jcgrini · #11 04/02/2006, 12h50

c'est une methode que je n'ai pas testée mais qui donne de bon résultat au vu des clip présentés ici et sur certain site. le rapport images est de 1.5. donc si on observe la capture image par image. nous avons 1 image capture egale à une image super8 qui est toujours nette, et une image qui est composée en partie de l'image precedente et de l'image suivante. sur TV ça devrait bien donné car chaque image est encore divisée en 2 trames (ligne paire et ligne impaire décalée de 20ms). mais sur PC on a une petite sensation de floue sur cette image car les 2 trames sont rassemblées dans une même image par le soft.

pour comparer avec la prise image par image. chaque image de capture est exactement une image super 8. cas ideal. mais le film est trop rapides. pour le ramener à la vitesse normale il faut ajouter une image toute les 3 images ( 18 -> 25i). et cette 4eme image est composée dans sa 1ere trame de l'image précedente et dans sa 2eme trame de l'image suivante. et ici la découpe est parfaite car la capture a été synchronisée image par image.

ATTENTION: c'est pas parce que la thérorie semble démonter que la 2eme solution serait bien mieux que forcement au visionnage ça l'est réélement. rien ne vaut les tests.
en plus la 2eme solution prend en gros entre 10 et 18 fois plus de temps en capture.

cinématographe · #12 04/02/2006, 13h08

L'expérience prouve qu'en filmant en continu, on obtient le même résultat qu'avec la prise image par image, car les petits défauts de trame ne sont pas visibles à l'oeil. C'est d'ailleurs en continu que fonctionne le vrai workprinter.
De plus, on gagne énormément de temps.
Ce qu'il ne faut pas faire, c'est filmer un écran, car on perd énormément de piqué d'image, le contraste est mauvais et en plus on rajoute une déformation trapézoïdale.

jcgrini · #13 04/02/2006, 13h22

le workprinter n'a pas la camera synchronisé sur le projecteur image par image?

le clip que j'ai mis plus avant est une capture image par image de projection sur ecran. il me manque surtout de la luminosité (por le camescope) et le contraste est trop fort. les blancs son brulés et les noir trop noir. j'ai laissé passer un peu de luimière sur l'ecran pour diminuer un peu ce contraste (un conseil que l'on nous a donné sur ce forum). on voit sur mon cilp la déformation trapézoidal. c'est pas enorme pour un film familial.
mais il faut tester à mon avis et prendre la methode que l'on réussi le mieux.

cinématographe · #14 04/02/2006, 15h40

Posté par jcgrini

...il me manque surtout de la luminosité (por le camescope) et le contraste est trop fort. les blancs son brulés et les noir trop noir. j'ai laissé passer un peu de luimière sur l'ecran pour diminuer un peu ce contraste (un conseil que l'on nous a donné sur ce forum).

C'est normal qu'avec une projection sur écran, refilmée par un camescope, tu te retrouves avec des problèmes de lumière et de contraste.
Tous les conseils que tu trouves sur le forum ne sont pas forcément bons. On y rencontre aussi beaucoup de "bricoleurs" qui conseillent d'utiliser leur méthode, mais n'ont pas essayé d'en utiliser une autre.
Je peux t'assurer qu'avec un boîtier comprenant un miroir et une lentille de 3 dioptries, les résultats sont incomparablement meilleurs que la projection sur écran.
Ils sont même au dessus de ceux que donnent les télécinéma comme le Elmo ou le Goko.
En plus, tu gagnes de la place.
Je te conseille vivement d'essayer, tu ne le regretteras pas.

jcgrini · #15 04/02/2006, 15h53

je vais voir si je peux essayer. (temps, matériel..)
encore une question: tu as le miroir qui inverse l'image horizontalement et la lentille qui l'inverse H et V. et on filme de face ce qui inverse encore Horizontalement. donc le miroir compence le fait que l'on filme de face.
mais pour compencer la lentille? on met le camescope à l'envers? j'ai raté une inversion quelque part?

cinématographe · #16 04/02/2006, 16h09

Tu sembles avoir oublié que le film est à l'envers dans le projecteur (les personnages ont la tête en bas). Donc, le miroir inverse droite-gauche et la lentille inverse haut-bas, ce qui fait que le caméscope est mis à l'endroit devant la lentille.
C'est pour les mini-35 de construction artisanale qu'il faut placer le caméscope à l'envers ; mais, c'est une autre histoire.

jcgrini · #17 04/02/2006, 16h18

attend je ne comprend pas. le film est en général à l'envers et une fois projeté sur un ecran est à l'endroit, c'est bien ça? si tu filmais derrière l'ecran et par transparence tu aurais une inversion D/G, OK. tu met le miroir et l'image de nouveau est OK.
maintenant tu met une lentille. l'image est inversée D/G et H/B. non?
je me trompe où?. vous montez le film en sens inverse du fonctionnement normal?.
je comprend vite mais il faut m'expliquer longtemps.
@+

cinématographe · #18 04/02/2006, 19h45

Excuse-moi de t'avoir fait attendre si longtemps ; mais j'ai été obligé de m'absenter pendant un peu plus de deux heures.
Pour comprendre comment fonctionne le boîtier en question, il faut tenir compte du fait qu'il s'agit d'un dispositif optique qui comporte :
- les lentilles de l'objectif du projecteur + la lentille du boîtier + les lentilles du zoom du camescope.
L'ensemble permettant de filmer une image virtuelle, redressée dans le sens haut-bas, mais qui serait inversée droite-gauche s'il n'y avait pas le miroir.
Lorsque tu construira un tel boîter, il faudra faire bien attention d'utiliser un miroir optique, argenté en surface, sous peine d'avoir un dédoublement d'image (un premier reflet sur le verre du miroir + un second reflet sur l'argenture)

jcgrini · #19 04/02/2006, 20h06

on pourait se passer du miroir si on retourne l'image avec le logiciel video. j'ai déjà utilisé ce type d'effet et la perte de qualité est faible. et sur ce type de video on ne vera pas la diférence.
merci de tes explications
@+
JC

cinématographe · #20 04/02/2006, 20h18

C'est exact, mais il y a forcément une petite perte de définition que l'on peut éviter grâce au miroir.
La vidéo procurant une image de moins bonne qualité que le film, on a intérêt à perdre le moins possible. Sur un film super-8 réalisé avec une très bonne caméra (par exemple une Beaulieu équipée d'une optique Angénieux) la perte de qualité cmmence à se voir et elle devient évidente avec les formats supérieurs comme le 16 mm.

a+

jcgrini · #21 05/02/2006, 10h49

j'ai mis ma manip de transfert supert 8 ICI

si je trouve une lentille je testerais le transfert direct. mais je n'avais que 15mn de film à transférer et dépencer 150 ou 200€ pour acheter la lentille et le miroir me gène un peu / beaucoup.
@+

cinématographe · #22 05/02/2006, 15h46

Pourtant, le jeu en vaut la chandelle. La qualité est incomparablement meilleure qu'avec la méthode qui consiste à filmer un écran.

jcgrini · #23 05/02/2006, 18h56

je boue d'envie de faire ce test. je suis en train de chercher une lentille dans mes relations.
j'ai quelques espoirs.
@+

cinématographe · #24 05/02/2006, 19h20

Tu peux utiliser la lentille d'une lampe-loupe. Elle fait 3 dioptries et comme elle est de grand diamètre, elle donne de très bons résultats, bien que n'était pas achromartique.
Tu peux en commander une ici :
http://fr.daylightcompany.com
ou là :
http://www.pearl.fr/article-PE248.html

jcgrini · #25 05/02/2006, 19h28

j'ai ça au boulot, je ne peux plus souder mes circuit sans. la jeunesse.....
comment puis je savoir la dioptries. j'ai du savoir mais là.... y a t'il un moyen pour la mesurer?

cinématographe · #26 05/02/2006, 20h16

Petit rappel :
La puissance d'une lentille (exprimée en dioptries) est l'inverse de sa distance focale (en m.)

Une lentille de 3 dioptries a donc une distance focale d'environ 0,3333 m. (ou 33,33 cm.)
Si ta lentille fait bien 3 dioptries, tu dois pouvoir obtenir une image nette d'objets situés à l'infini sur un écran placé à 33, 33 cm de la lentille
Le plus simple, c'est de te placer devant un mur situé face à une fenêtre et tu cherches à obtenir sur ce mur l'image de ce qui se trouve à l'extérieur (immeubles, paysage, etc...).
Si tu obtiens cette image lorsque la lentille est à 33,33 cm du mur, ta lentille fait 3 dioptries.

jcgrini · #27 05/02/2006, 20h49

merci pour cette information utile.

j'avais acheté une loupe pour la lecture sur table d= 105mm. 3€ à leroy-Merlin.
je viens de mesurer et je n'en reviens pas, le point de focale est à 36cm, dioptrie 2.8.

à voir comme ça l'image projeté est nette mais à ce prix, je me demande si j'aurais de bon résultats. mais ça coute rien d'essayer.

et j'ai remarqué que le positionnement de la lentille ne va pas être une partie de plaisir.

@+