SONY PDW-700 Quel est la taille du capteur

Bonjour louloux.

Réponse fausse !...

En fait, la dimension des capteurs modernes provient d'une ancienne tradition basée sur la dimension des anciens capteurs de caméra à tube où toute la surface n'était pas utilisée.

Un capteur 2/3" actuel a une dimension de 8,8 x 6,6 mm avec, donc, une diagonale de 11 mm.

Je te laisse refaire le calcul des pixels.

 

Parce que il ne faut pas que tu raisonnes en 16:9 mais en 4:3. L' "ancien système" était en 4:3 et la taille actuelle des capteurs est aussi en 4:3 (8,8 x 6,6 avec diagonale de 11 mm).

A l'origine, toujours en 4/3, le capteur à tube faisait bien 17 mm de diagonale, d'où son nom de 2/3".
Mais une partie de sa surface ne servait pas à capturer l'image. Maintenant on dimensionne le capteur 2/3 sur la taille de l'image réelle de l'ancien capteur à tube. D'où cette dimension que tu rencotreras sur les spécifications d'un capteur 2/3 de pouce en numérique.

Ensuite, en 16:9, la machine devrait utiliser une surface de 8,8 x 4,95 mm.

Je ne sais pas s'il existe des capteurs spécifiques 16:9 à cette dimension car nombre de machines étaient (et sont encore) équipées de 2/3 "traditionnels" au ratio 4:3.

Bonne question !

En fait, ce n'est pas tant les mémoires tampons qui peuvent interférer avec la surface utile du capteur mais les liaisons inter-pistes entre photosites.

En photo, les fabricants dans leur course aux pixels ont réussi à diminuer (voire supprimer) les inter-pistes entre photosites pour augmenter la taille de ces derniers ou ne pas trop la faire baisser en augmentant le nombre de pixels sur une surface donnée. Il y a eu aussi tout un travail au niveau des micro-lentilles coiffant les photosites pur améliorer le rendement lumineux du capteur.

Mais sur des modèles de camescopes dont on parle ici, nous n'avons pas les infos précises à ce sujet et il n'est pas facile de savoir exactement la taille des photosites.

Par contre, tu as tout à fait raison de signaler l'importance de cette donnée pour le calcul de la diffraction. Si l'on fait un calcul simple de ratio - surface, on va se retrouver avec des photosites d'environ 4,5 micromètres.

Je pense qu'en prenant comme base une dimension de 4 micromètres pour le calcul, on ne devrait pas être loin de la vérité. Mais, l'optique ayant aussi sa part dans le phénomène de diffraction, il sera sage, en pratique, de faire une courbe de diaph en s'aidant d'une mire et voir ce qui se passe du centre vers les bords avec telle ou telle optique. Cela prend très peu de temps et peut être très riche d'enseignement.

 

Qu'est-ce que tu as en camescope 2/3 ? Je ne m'en souviens plus...

 

Ah oui, d'accord...

A tester à f:8.

Si tu peux éviter d'aller au-delà de f:6,3, ce n'est pas plus mal. Cela peut dépendre aussi de la focale du zoom utilisée.

Le mieux étant de tester à la focale mini, la focale intermédiaire et la focale la plus longue.

 

Mais que diable filmes-tu en iris auto !!!! ??

Avec ce genre de caméra, on filme en diaph manuel. Même sur un mouvement de caméra, on fait son expo sur le plus clair ou le plus foncé, mais on ne laisse pas la machine changer d'expo en cours de route. Cela fait tarte

Camera semi-pro dis-tu. Alors prend le "semi" du bon côté et fait comme les "pros".

Ma brave "vieille" Z1 possède cette fonction. Mais, comme tu l'auras compris, elle ne me sert à rien car je n'ai jamais du faire une seule prise en diaph auto.

Bon, on ne va peut-être pas aller plus loin sur ce point car le HS nous guette et notre ami Freddy973 ne va pas être content.