TEST ENCODAGE AVCHD ...par Edius 4.52

[bcauchy]

salut TLM
Voilà

Envoyé par bcauchy

Salut Mike34
Configuration : BiOpteron252, 4Go, :C = Raptor 150Go, XP et Edius 4.52
IN : DD Sata 1 To ; OUT DD Sata 300 Go

Base : encodage HQAVI à partir clips HDv en m2t vers HQAVI : 2'30" pour 2.166Go générés. ( 100% cpu )

Encodage AVCHD vers HQAVI : 11' pour 2.809Go générés ( 65 % Cpu moyen !!! )

Ré-Encodage du HQAVI obtenu (2.8Go) vers m2t : 6'10" pour 894 Mo

Donc le module HQavi de Canopus est assez performant puisqu'en utilisant en moyenne seulement 65 % des ressources Cpu ( versus 100% dans les autres cas ) ce Codec intermédiaire 4.2.2
ne met que ( 11x60 = 660") versus les 90" de base soit seulement 7 fois plus de temps .... soit presque 2,3 fois plus efficace que le codec Pinnacle

La taille des fichiers générés est aussi largement supérieure à ceux du test de Mike ..( de 1.5 à 3 fois plus volumineux ???, )

Le test est fait sur les 26 clips fournis et 25 transitions.

La qualité des images sur Dell 24" en 1920x1200 est bonne, aucune différence perceptible suivant les différents fichiers.

Par contre la dynamique de la caméra est modeste ..du mal à encaisser les écarts de luminosité, à contrario dans les pano verticaux terre vers ciel et réciproquement l'iris et le focus suivent bien .

Bertrand

Bertrand

[bcauchy]

Envoyé par Mike34

Salut Bertrand,

1) Ta config (un serveur) ne correspond pas à l'outil acceptable pour un vidéaste amateur.
Acheter un serveur de ce genre qui devient presque obsolete en un an, il faut avoir envie de dépenser de l'argent inutilement, sauf si son utilisation principale est d'être un serveur ou une utilisation équivalente.
Donc, ce dont j'ai testé c'est un ensemble PC + logiciel achetable par tout amateur moyen mais exigeant.
Côté logiciel : on ne peut pas comparer le Prix de Canopus Edius Pro 4.5 + tous les ajouts de programmes (Procodeur ...) avec Studio 11 ultimate ( 2 DVD + 1 CD + manuel) pour 125 €.
Pourtant, je considère que Pinnacle a fait fort avec ce produit bon marché qui possède quand même la base de Liquid Edition, logiciel très performant.
Le problème actuel, c'est que ça demande un système hyper-performant pour être rapide en exportation AVCHD.

2) Tu réencodes en HQAVI, mais il me semble que ce n'est pas le principe de base pour minimiser la perte et conserver toutes les tonalités, la saturation etc ... On en reparlera.
De plus, tu n'as pas réencodé en sortie en AVCHD, pour faire un Blu-ray ou un DVD-HD,
alors ta solution n'est pas prête pour la diffusion sur un TV-HD.
Pour conclure tu fais du HDV à partir de l'AVCHD.
Quand je réencode de l'AVCHD en HDV, je constate une perte de qualité : désaturation etc ...

3) Tes temps, par rapport à moi : réencodage en HQAVI = 11' + réencodage en HDV (m2t) = 6' 10" donne un total de 17 minutes .
Pour faire la même chose (AVCHD --> HDV) j'ai exporté un fichier en 14 minutes, c'est-à-dire une durée totale inférieure à ta procédure.

4) Avec Studio, pas de fichiers intermédiaires, on lit les fichiers d'entrée directement, puis après montage (sans problème de rendu et avec une multitude de transitions différentes)
on exporte directement en AVCHD, sans aucune perte visible. Le temps est long, mais on peut aller faire autre chose et quand on revient le fichier de sortie est créé.
Tu écris " la dynamique de la caméra est modeste", mais là je crois que cela vient de ton réencodage. Je ne constate pas du tout ça, j'ai des fichiers bien saturés, sans différences désagréables entre les hautes lumières et les zones plus sombres.
Personnellement, je suis étonné du résultat.
Quand je vois les résultats de ces mêmes scènes en HDV et qui ont été prises avec un Sony FX1 par Pinnacle, je ne comprends pas. Ces images HDV sont pales, non saturées avec une définition pas très bonne, alors je ne comprends pas.
Par contre il ne disent pas quel modèle de caméscope AVCHD a été utilisé et qui donne d'excellents résultats.

Au plaisir de te lire.

Réponse :

Envoyé par bcauchy

Salut Mike34
Là j'ai repondu sans faire attention cette nuit ??c'est pas le sujet de la discussion ... j'encombre ..je te propose de la poursuivre là ...>>>> TEST ENCODAGE AVCHD ...par Edius 4.52
Mike ..pas le moindre esprit de compétition ...simplement intéressant d'avoir des tests différents ...sur une préocupation d'actualité ...vu le nombre de caméras avec encodage AVCHD .Tu as aussi pas vu ça ..

Envoyé par bcauchy

Salut Bob "Z'ieute" un peu la configuration de notre amis Mike34 ...elle n'est pas trop tristouille et bien plus récente .....Bertrand

A tout de suite ....je ferai le test de l'encodage de l'AVCHD en HDV ( m2t) directement. Ce qui me trouble le plus c'est la différence de taille des fichiers générés. Bertrand

Bertrand
N.B. : Configuration Mike34 :" ..Ma config :
Carte mère ASUS P5K deluxe ~ Core2 Duo Intel E6750 (2,67 GHz FSB 1366 MHz)
Mémoire PC6400: 2 Go ~ 1 Disque système SATA2 de 80 Go avec XP et Vista ultimate en dual boot (avec Studio 11 installé sur les 2 systèmes).
1 disque SATA2 de 320 Go pour les fichiers « IN » ; 1 disque SATA2 de 320 Go pour les fichiers « OUT » + 2 racks amovibles SATA2 pour la sauvegarde
Carte graphique : Gigabyte GV-NX76T256HI-RH (sorties complètes VGA / DVI / HDMI / VHS / SVHS)...."

[Bob Art]

Bertrand, merci. Tout est rassemblé ici pour comprendre.

Bob

[bcauchy]

Salut TLM
Le "tout premier " message original de Mike 34:

Envoyé par Mike34

Salut Bertrand,
Voilà mes tests permettant de comparer des temps d'encodage entre HDV et AVCHD :
(pour résumer, c'est 16 fois plus lent en AVCHD qu'en HDV, avec ma config, pour exporter un fichier après montage) :
http://www.cameravideo.net/forum/pin...udio-11-a.html
Tu trouveras ci-dessous, un site Pinnacle, permettant de télécharger divers fichiers pour faire des tests y compris au format AVCHD.
La page à l'adresse ci-dessous donne la liste des fichiers disponibles.
Ensuite il faut cliquer sur FTP pour être sur le site de téléchargement.
Le fichier test au format AVCHD s'appelle AVCHD.exe.
Il fait 458 Mo, il doit être exécuté pour obtenir dans un répertoire 22 petits fichiers de 10 à 30 Mo appelés 00000.mts à 00021.mts. Chaque fichier correspond à un clip "start/stop" du caméscope. L'ensemble des fichiers sélectionnés et tirés sur la time-line permet d'avoir instantanément tous les clips afin de pouvoir ajouter des transitions de toutes sortes entre chaque clip.
Bon test !!!
Voilà donc l'url de chez Pinnacle :
Pinnacle Systems - Forums - Re: Re:Studio 11 et les fichiers m2t
A+

Extrait des résultats du test de Mike 34 :
" ...Posté par Mike34
Test de Studio 11 ultimate en utilisant les fichiers fournis par Bertrand, support utilisateurs
sur le forum Pinnacle :
1) Ensemble de clips AVCHD (mts) + 2 clips divers total 627 Mo__Durée = 5mn28
2) Fichiers HDV (m2v et wav) _________________ total 1105 Mo Durée = 5mn24

__________________________________________Temps d’exportation______ Fichier

Encodage AVCHD vers AVCHD (27 transitions)____ 32 mn _____ (651 Mo)___m2ts
Encodage AVCHD vers__HDV__(27 transitions) ____ 14 mn_____ (1137 Mo)___mpg

Encodage HDV___vers__HDV__(25 transitions) ______2 mn_____(1037 Mo)___mpg
Encodage HDV___vers __AVCHD (25 transitions_____14 mn____ ( 643 Mo)___m2ts

Nota : les clips en AVCHD et en HDV de Pinnacle représentent les mêmes vues
filmées avec un caméscope AVCHD et un caméscope HDV.
Les clips AVCHD de Pinnacle donnant un temps plus court qu’en HDV,
c’est pourquoi j’ai ajouté 2 clips divers donnant 5 mn 28 pour un total HDV de 5mn24.
Toutes mes transitions ont une durée de 1 seconde.
Le rendu en HDV est immédiat, alors qu’il demande 3 à 10s par transition en AVCHD. …. ...."

[bcauchy]

Envoyé par Mike34

Salut Bertrand,
....2) Tu réencodes en HQAVI, mais il me semble que ce n'est pas le principe de base pour minimiser la perte et conserver toutes les tonalités, la saturation etc ... On en reparlera.
De plus, tu n'as pas réencodé en sortie en AVCHD, pour faire un Blu-ray ou un DVD-HD,
alors ta solution n'est pas prête pour la diffusion sur un TV-HD.
..3) Tes temps, par rapport à moi : réencodage en HQAVI = 11' + réencodage en HDV (m2t) = 6' 10" donne un total de 17 minutes .
Pour faire la même chose (AVCHD --> HDV) j'ai exporté un fichier en 14 minutes, c'est-à-dire une durée totale inférieure à ta procédure. ..Au plaisir de te lire.

Salut Mike34
>>> 3°) :O.K. Encodage direct "AVCHD --> HDV" c'est 11 minutes 20"

>>> 2°) "...Tu réencodes en HQAVI, mais il me semble que ce n'est pas le principe de base pour minimiser la perte et conserver toutes les tonalités, la saturation etc .."
Ben ...si puisque que l'on se retrouve avec un fichier AVI*** ou chaque image est décrite séparément ( sans GOP) donc le montage est aussi "facile" qu'en DV ...de plus en 4.2.2 pour effectivement ne pas dégrader les images au cours des "re calcul" lors des générations successives...le montage finalisé on ré encode dans le format définitif.
( *** d'ailleur la taille du fichier AVI généré est bien significatif ....2,803 Go !!! pour quelques minutes )
Bertrand

[Mike34]

Envoyé par bcauchy

Salut Mike34
>>> 3°) :O.K. Encodage direct "AVCHD --> HDV" c'est 11 minutes 20"

>>> 2°) "...Tu réencodes en HQAVI, mais il me semble que ce n'est pas le principe de base pour minimiser la perte et conserver toutes les tonalités, la saturation etc .."
Ben ...si puisque que l'on se retrouve avec un fichier AVI*** ou chaque image est décrite séparément ( sans GOP) donc le montage est aussi "facile" qu'en DV ...de plus en 4.2.2 pour effectivement ne pas dégrader les images au cours des "re calcul" lors des générations successives...le montage finalisé on ré encode dans le format définitif.
( *** d'ailleur la taille du fichier AVI généré est bien significatif ....2,803 Go !!! pour quelques minutes )
Bertrand

1) Tes résultats me plaisent mieux puisque tu obtiens 11 minutes 20" par rapport à moi 14 minutes.

Mais c'est sans compter que si tu n'as pris que les fichiers AVCHD de Pinnacle ils font un total de 4 mn 27",
alors que moi j'ai un total de 5mn 28" (voir les raisons dans mon post)
Pour résumer :
Tes 11 mn 20" c'est pour encoder 4 mn 27 de film
Mes 14 mn c'est pour encoder 5 mn 28 de film

2) Tu oublies que le but final c'est d'obtenir directement le format AVCHD en sortie (Blu-ray ou HD-DVD ou simple DVD mais lisible sur lecteur blu-ray en HD ) :
Le passage AVCHD --> HQAVI --> AVCHD, me semble plus risqué pour générer des pertes que de passer directement d'AVCHD --> AVCHD

Ta solution (HQAVI) n'a principalement d'intérêt que pour pouvoir mélanger des séquences de formats différents : AVCHD / HDV ...etc ... et la multi-génération sans pertes mais au prix de posséder des "montagnes" de disques durs à mettre sur rack pour sauvegarder les montages (et en double exemplaire si on est prudent).

[bcauchy]

Envoyé par Mike34

1) Tes résultats me plaisent mieux puisque tu obtiens 11 minutes 20" par rapport à moi 14 minutes.
Mais c'est sans compter que si tu n'as pris que les fichiers AVCHD de Pinnacle ils font un total de 4 mn 27",
alors que moi j'ai un total de 5mn 28" (voir les raisons dans mon post)
Pour résumer :
Tes 11 mn 20" c'est pour encoder 4 mn 27 de film
Mes 14 mn c'est pour encoder 5 mn 28 de film
2) Tu oublies que le but final c'est d'obtenir directement le format AVCHD en sortie (Blu-ray ou HD-DVD ou simple DVD mais lisible sur lecteur blu-ray en HD ) :
Le passage AVCHD --> HQAVI --> AVCHD, me semble plus risqué pour générer des pertes que de passer directement d'AVCHD --> AVCHD
Ta solution (HQAVI) n'a principalement d'intérêt que pour pouvoir mélanger des séquences de formats différents : AVCHD / HDV ...etc ... et la multi-génération sans pertes mais au prix de posséder des "montagnes" de disques durs à mettre sur rack pour sauvegarder les montages (et en double exemplaire si on est prudent).

Salut Mike34
Par contre je ne m'explique pas la différence de taille des fichiers générés ..( taux de compression plus important ?!! )
" ..Le passage AVCHD --> HQAVI --> AVCHD, me semble plus risqué pour générer des pertes que de passer directement d'AVCHD --> AVCHD ..."
"Pour moi" c'est plutôt l'inverse dés que l'on veut réaliser des montages moins simples;
Décompresser l'AVCHD ( GOP et images intermédiaires ) pour se retrouver en AVI HD ou chaque image est décrite isolément comme en Dv ..et en 4.2.2 de plus , il n'y a pas de dégradation de génération ..
C'est le principe utilisé d'ailleurs en Photo par Photoshop qui décompresse une image jpeg avant traitement en psd ..et on la recompresse en jpeg une fois le travail achevé ..( Une photo jpeg de 5.5Mo est décompressée en 17.5 Mo )
Si non de jpeg en jpeg …..c'est pas joli.. joli ..Par contre un montage ou l'on ne fait qu'élaguer/ monter en cut ..oui là pas de soucis ..." AVCHD --> AVCHD "
Bertrand

[Mike34]

Envoyé par bcauchy

Salut Mike34
Par contre je ne m'explique pas la différence de taille des fichiers générés ..( taux de compression plus important ?!! )
" ..Le passage AVCHD --> HQAVI --> AVCHD, me semble plus risqué pour générer des pertes que de passer directement d'AVCHD --> AVCHD ..."
"Pour moi" c'est plutôt l'inverse dés que l'on veut réaliser des montages moins simples ....
Décompresser l'AVCHD ( GOP et images intermédiaires ) pour se retrouver en AVI HD ou chaque image est décrite isolément comme en Dv ..et en 4.2.2 de plus , il n'y a pas de dégradation de génération ..
Bertrand

1) Au sujet de la grosseur des fichiers, tu ne donnes pas d'exemples.

2) En ce qui concerne les méthodes utilisées par chaque concepteur de logiciel de montage, il y a 2 écoles :

- ceux qui favorisent le montage avec une config moyenne (ou inférieure à la moyenne) c'est le cas de l'utilisation du codec intermédiaire
- ceux qui ne passent pas par ce codec "officiel", mais qui demandent d'avoir exclusivement une config puissante.

Mais il ne faut pas se tromper, c'est une autre manière de faire la même chose.
Avec la "méthode directe" le codec intermédiaire existe bien en arrière plan, sans que l'utilisateur ne le remarque.
Ce pseudo codec invisible permet de décoder et décomposer le film en image par image sur la time-line et, à la volée, en arrière plan, d'appliquer les transitions demandées par l'utilisateur à ce flot d'images individuelles reconstituées à partir des GOP.

Pourquoi je pense qu'il y a des encodages supplémentaires :

avec codec intermédiaire pour aller d'AVCHD à AVCHD on suit le processus suivant :
AVCHD --> décodage image par image --> encodage en HQAVI ,
puis montage et sauvegarde en HQAVI
Reprise du format HQAVI --> décodage image par image --> encodage en AVCHD.

sans codec intermédiaire pour aller d'AVCHD à AVCHD on suit le processus suivant :
AVCHD --> décodage image par image ---> montage ---> encodage en AVCHD

Nota : "décodage image par image" = image détaillée, non compressée.
.

[bcauchy]

Envoyé par Mike34

1) Au sujet de la grosseur des fichiers, tu ne donnes pas d'exemples. .....

Salut Mike34Déja celui là

Envoyé par bcauchy

Salut stephane.raisin
Si tu disposes d'Edius ..." AVCHD2HQ " est actif dans les options de l'explorateur Windows ..clic gauche sur le fichier AVCHD tu vois apparaitre en tête "Convert with AVCHD2HQ " et la conversion part de suite ... dans le même "Folder/dossier" d'origine avec le même nom ..
mais attention le généré est ..." ~10 " fois plus gros !!!! exemples: 21Mo>>195Mo ou 29Mo >> 309 Mo ...
J' ai l'impression qu'il travail en "VBR" car la taille du généré final est fonction de la "vitalité "du clip converti Bertrand

Autres valeurs : AVCHD>>> en m2t ( mpeg du HDV ) = 896Mo
AVCHD>>> en HD AVI ( HQAVI) = 2,9Go
Fichier AVCHD d'origine = 466Mo
la taille du généré en "HD AVI" dépend aussi du "décompresseur/convertisseur" AVCHD2HQ fournis plus de "détails!! " donc des fichiers plus lourd ..HQAVI en mode standard des fichiers moins conséquent ... la différence est invisible ..
Bertrand

[bcauchy]

Envoyé par Mike34

2) En ce qui concerne les méthodes utilisées par chaque concepteur de logiciel de montage, il y a 2 écoles :
- ceux qui favorisent le montage avec une config moyenne (ou inférieure à la moyenne) c'est le cas de l'utilisation du codec intermédiaire
- ceux qui ne passent pas par ce codec "officiel", mais qui demandent d'avoir exclusivement une config puissante.
Mais il ne faut pas se tromper, c'est une autre manière de faire la même chose.
Avec la "méthode directe" le codec intermédiaire existe bien en arrière plan, sans que l'utilisateur ne le remarque.
Ce pseudo codec invisible permet de décoder et décomposer le film en image par image sur la time-line et, à la volée, en arrière plan, d'appliquer les transitions demandées par l'utilisateur à ce flot d'images individuelles reconstituées à partir des GOP.
Pourquoi je pense qu'il y a des encodages supplémentaires :
avec codec intermédiaire pour aller d'AVCHD à AVCHD on suit le processus suivant :
AVCHD --> décodage image par image --> encodage en HQAVI ,
puis montage et sauvegarde en HQAVI
Reprise du format HQAVI --> décodage image par image --> encodage en AVCHD.
sans codec intermédiaire pour aller d'AVCHD à AVCHD on suit le processus suivant :
AVCHD --> décodage image par image ---> montage ---> encodage en AVCHD
Nota : "décodage image par image" = image détaillée, non compressée.
.

Pour les montages en Natif ( AVCHD ou HDv) ce que tu présentes ne concerne que les GOP cassés..par un effet ou une transition ..pour réaliser sa transition ..le logiciel est obligé de casser le(s) GOP(s) concernés, de décompresser au format de type HD AVI ( chaque image décrite séparément )... ce qui fait que tes transitions de 1sec passent à 10 sec ..!!!
Par contre une fois les transitions terminées il faudra TOUT recompresser ....d'ou la perte de qualité au fil des générations successives.....
Le processus qui permet de garder la meilleur qualité tout au long du montage consiste bien à utiliser un codec intermédiaire ( il en existe déjà pas mal, basés sur deux types de traitement ..genre Cinéforme ..ou le fameux HQAVI ... )
Bertrand

[Mike34]

Envoyé par bcauchy

Pour les montages en Natif ( AVCHD ou HDv) ce que tu présentes ne concerne que les GOP cassés..par un effet ou une transition ..pour réaliser sa transition ..le logiciel est obligé de casser le(s) GOP(s) concernés, de décompresser au format de type HD AVI ( chaque image décrite séparément )... ce qui fait que tes transitions de 1sec passent à 10 sec ..!!!
Par contre une fois les transitions terminées il faudra TOUT recompresser ....d'ou la perte de qualité au fil des générations successives.....
Le processus qui permet de garder la meilleur qualité tout au long du montage consiste bien à utiliser un codec intermédiaire ( il en existe déjà pas mal, basés sur deux types de traitement ..genre Cinéforme ..ou le fameux HQAVI ... )Bertrand

Salut Bertrand,
C'est exactement ce que je disais dans un post précédent (du 28/11/2007) :

"Ta solution (HQAVI) n'a principalement d'intérêt que pour pouvoir mélanger des séquences de formats différents : AVCHD / HDV ...etc ... et la multi-génération sans pertes mais au prix de posséder des "montagnes" de disques durs à mettre sur rack pour sauvegarder les montages (et en double exemplaire si on est prudent)."

Moi je parle seulement de l'amateur moyen qui sauvegarde ses montages dans le même format que celui d'origine (AVCHD-->AVCHD) sans penser, "cette séquence, je l'archive sans pertes, elle peut me re-servir pour un autre client ou si le client me demande une modif dans un an" (exemple d'un film fait pour une entreprise).
Donc pour terminer, l'amateur dont je parle à tout intérêt à passer directement de AVCHD-->AVCHD puisque c'est le seul format prévu pour la lecture sur un téléviseur HD.

[bcauchy]

Envoyé par Mike34

Salut Bertrand,
"Ta solution (HQAVI) n'a principalement d'intérêt que pour pouvoir mélanger des séquences de formats différents : AVCHD / HDV ...etc ... et la multi-génération sans pertes mais au prix de posséder des "montagnes" de disques durs à mettre sur rack pour sauvegarder les montages (et en double exemplaire si on est prudent)."
Moi je parle seulement de l'amateur moyen qui sauvegarde ses montages dans le même format que celui d'origine .....

Salut Mike34

Désolé ..mais c'est pas cela.. Cette" solution (HQAVI) n'a principalement d'intérêt " que pour faciliter le montage ..éviter de dégrader les générations...une fois le montage terminé on repasse dans le " même format que celui d'origine " ...ou d'autres si cela s'avère utile.

Le codec INTERMEDIAIRE comme son nom l'indique n'est qu'un format décompressé TRANSITOIRE de travail ..qui n' a comme durée de vie que le temps du montage ...

Est ce que j'ai réussi à passer le message ?!!

Bertrand

N.B. : exemple un montage un peu complexe en multiscreen ( 6 pistes superposées : 1 AV, 2V plus 2 piste A et une piste titre ) et cela vient très vite, c'est mission impossible en Natif HD ..!!!! ingérable .quelque soit la puissance du Pc .
Essaye de faire cela avec les petits bouts AVCHD que tu as récupérés...en restant en AVCHD .. si tu y arrive ..j'avale mon béret !!

[bcauchy]

Salut TLM
J'ai écris cela ..si Marc passe par là ..as tu un début de réponse ?

Envoyé par bcauchy

Salut TLM,
Pour ceux qui disposent de Procoder 3 ...quid du AVCHD ...vendu comme opérationnel...Pro3 ne reconnait pas un fichier AVCHD quand on lui met le nez dessus ...!!!! Ou j'ai zappé quelque chose ?!! Bertrand

Merci.. Bertrand

[hola]

si si ...il prend bien le format AVCHD (.m2ts) .....

[bcauchy]

Envoyé par hola

si si ...il prend bien le format AVCHD (.m2ts) .....

Salut Hola
Ben ça oui ..mais si tu veux l'utiliser comme "convertisseur" - load un fichier AVCHD pour le convertir en "n'importe quoi" quand tu ouvres le dossier contenant les fichiers AVCHD Pro 3 ne "voit " rien ..!!! ( pourtant ces mêmes "avchd" sont bien convertis par " AVCHD2HQ" d'Edius !!! " mystére ...
Bertrand