Author : VideoAmateur

Posted : 01-Nov-2000 10:56:14

Minidisc ou DAT il y a la question du prix qui est fortement en faveur du MD.

Y a t'il parmi vous certains qui utilisent un minidisc pour leur prise de son. Si oui quelle marque/modèles utilisez vous et êtes vous satisfait du résultat.

A+

Author : Bob Art

Posted : 01-Nov-2000 11:25:44

Regardes l'article sur ce sujet dans le dernier numéro de novembre de Caméra Vidéo.

Author : Gargamel

Posted : 02-Nov-2000 10:24:14

la grosse difference, c'est que le dat
ne compresse pas alors que le md compresse
donc perte de qualite mais cela reste largement
acceptable

sinon le site de reference: http://www.minidisc.org/

Author : VideoAmateur

Posted : 02-Nov-2000 12:55:06

Ben justement c'est suite à cette article que je cherche des infos supplémentaires. Je n'ai jamais vu une revue aussi creuse.

Ce que j'aimerai savoir ce sont les fonctions indispensables et/ou vraiment utiles lorsque la prise de son est séparée de la caméra.

Author : giroudf

Posted : 02-Nov-2000 16:42:58

il y a peut de raison de prendre le son separement
que ce soit minidisc ou DAT si on film en DV.
La qualite du son est dans la prise, c'est a dire
de la position des micros et de leur qualite.
si tu peut brancher tes micros sur ta camera DV,
c'est le top parce que tu obtiens qualite et synchro.
Si tu film en analogique (hi-8), il peut y avoir
qques raisons de prendre le son sur du DAT ou minidisc (pour eviter le souffle inevitable par expl, si tu film des trucs super silencieux).
le probleme du DAT et du minidisc est que pour
monter ensuite, tu devras passer par la carte son du PC etla , tu repasse en analogique et evidemment, les carte pc sont bien souvent assez merdique du cote enregistrement. donc GAIN=zero
et en plus il y aura un monstre boulot de synchro
a faire avec la video. Cas special, tu as une carte son haut de gamme ou une entree optique sur
la carte son, alors la pas de perte.
Evidemment si tu fais que du son (pas de video),
l'ideal c'est le DAT avec acquisition digital sur
PC pour faire un CD.

Author : agans

Posted : 04-Nov-2000 21:25:22

Perso je ne vois pas l'interet de connecter un MD ou un DAT pour le son à un cam je ne critique personne mais l'article de camera video)

Je trouve l'article de camera video sans interet comme beaucoup d'ailleurs!(d'article).
Si on veut enrregistrer à une certaine distance autant rajouter du cable et non se faire ch... avec un MD ou un DAT puis refaire la synchro c'est ce rajouter de la difficulté pour rien!D'accord ca nous permet d'utiliser notre Md mais ou est l'interet

De toutes facons pour 4 metres un bruit ne se fera pas entendre dans la bande son si le micro et le cable sont de bonne qualité!

A+ ;-)

Author : nicholas

Posted : 05-Nov-2000 01:33:52

Deux petites choses :
-tout d'abord concernant l'article de Caméra & Vidéo, il est sans grand intérêt d'accord mais pas l'utilisation d'un MD. Dans l'exemple qu'il cite la caméra est à une vingtaine de metres d'un couple sur un banc dans un parc. Va donc tendre un câble de vingt metres dans un jardin public!

-j'ai récemment tourné un court-métrage en DV. Je voulais bien évidemment enregistrer le son directement sur la caméra. Pour avoir un bon son, il faut une perche un bon micro, mais aussi une bonne mixette (genre SQN3) pour regler les niveaux au cours de la prise. Impossible de brancher la mixette (même avec un adaptateur d'impédance) sur ma DV (TRV900) sans avoir un buzz. Donc on a quand même tourné avec un DAT et je me suis fait chier avec la synchro...

Author : agans

Posted : 05-Nov-2000 10:28:22

Avec un DAT peut-être car le DAT à un son pas le MD (j'ai constaté du bruit!Peut-être du au preamp d'entré micro) donc avec un MD nul:::On altère le signal, avec un DAT oui le son garde toute sa splendeur.

Author : VideoAmateur

Posted : 05-Nov-2000 18:51:58

La qualité du son dépend aussi du micro utilisé.

Quand à disserter sur le MD versus le DAT, l'un est à 2000 balles l'autre à 10000 et vu que je ne roule pas encore en testarossa !!!!

Author : VideoAmateur

Posted : 05-Nov-2000 18:53:36

Vous me direz en ne me réabonnant pas à la revue suscitée je vais peut être pouvoir me l'acheter (le DAT pas la Testarossa)

Author : jfq

Posted : 09-Nov-2000 08:35:06

Au niveau de la qualité du son, il est certain que le DAT est meilleur, mais si on enregistre surtout des voix humaines, la qualité est tout à fait suffisante si la prise de son est bonne (bon micro, perche...).
Maintenant, poue enregistrer des gens à 20 mètres, il existe des solutions de micros HF dont les prix ont fort baissé depuis quelques années (ex: SENNHEISER à 650 euros HT). La qualité est vraiment formidable.
Il existe aussi des micros HF grand public mais je n'ai jamais testé.

Author : VideoAmateur

Posted : 14-Nov-2000 20:37:44

Un peu d'eau au moulin de cette rubrique. J'ai pu poser la question à des techniciens de radio france et ils sont formels la prise de son séparée c'est galère au montage mieux vaut un micro HF.

Author : G_Maurice

Posted : 08-Dec-2000 12:51:36

Si on veut enregistrer les paroles de personnes éloignées..
Qu'est ce que cela donnerait
a) avec deux téléphones portables?
b) un micro style Karaoké et son récepteur?

Author : jfq

Posted : 09-Dec-2000 02:18:04

Il ne faut pas oublier que dans un système de micro sans fil, l'élément le plus important, c'est le micro. Il est -relativment - facile d'avoir une bonne qualité de transmission HF mais si le micro est merdique (comme avec un téléphone portable), le son sera merdique aussi.

Author : VideoAmateur

Posted : 10-Dec-2000 12:24:32

Qui a testé des systèmes de transmission HF ? Et combien cela vaut t'il ?

Merci

Author : jfq

Posted : 11-Dec-2000 16:39:50

J'ai utilisé - avec beaucoup de plaisir - le système Sennheiser EW100 (un micro cravatte + un émetteur à mettre à la ceinture - un récepteur à mettre à la ceinture + un câble en sortie pro XLR) avec une caméra PC110. Cela coûte en Belgique environ 680 euros TTC.

Author : G_Maurice

Posted : 12-Dec-2000 13:05:04

je pensais à une bidouille de kit main libre
A- sur l'émetteur pour avoir un bon micro sur le téléphone portable, pas au micro d'origine bien sur! Le téléphone ne servant que d'émetteur.
B- sur le récepteur pour bricoler la prise écouteur et la relier à l'entrée micro du camescope.

Author : giroudf

Posted : 12-Dec-2000 18:57:12

le problem c'est pas le micro, c'est que les telephones portables sont concu pour utiliser la bande passante la plus petite possible sur le reseau. alors la voix est compressee un max (moins
de 5Khz probablement). alors la bidouille a peu de chance de reussir.

Author : G_Maurice

Posted : 26-Jan-2001 16:00:48

et pour que de la parole, pas du chant, quelle est la plage de fréquences ( j'ai du savoir ça dans le temps)

Author : giroudf

Posted : 19-Dec-2000 16:47:36

dans les telephone portable, c'est pas seulement
un probleme de bande passante, c'est qu'il y a un algorithme de compression (style MP3 donc avec perte) qui suprime une partie de l'information.
Si la voix parait bonne dans le telephone, tu n'a
qu'a brancher l'ecouteur sur une chaine hifi pour
voir la qualite.