Author : ocoquet

Posted : 03-May-2001 21:57:46

mais que nous sommes bêtes mais que nous sommes bêtes mais......
on voit toujours la paille mais on regarde pas la poutre...
Et voui on va titiller sur des p'tits trucs de rien et on s'apperçoit meme pas de l'ENORME différence de la 12e par rapport à la 12a, alors puisque je suis le seul a avoir fait le test et a avoir eu le coup au coeur de ma vie je veux pas vous faire perdre ce grand moment.....faites le test vous meme....

a) prenez un fichier avi source interlacée
b) entrez le dans la 12e
c) choisissez un template svcd
d) modifiez les setting de sorte d'avoir
****dans vidéo encode mode interlace
****dans advanced video source type interlaced
****décocher le filtre désinterlace (non je suis pas fou)

e) lancez la compilation, gravez avec néro ou autre au format svcd
f) passez la galette dans votre lecteur dvd

......
dites moi si y'a rien qui vous titille la :=))))))

Author : darkman

Posted : 03-May-2001 23:39:54

EUHHH je vois pas !
pourrais-tu éclairer ma lanterne SVP ?

Author : Monique

Posted : 04-May-2001 06:49:14

Bonjour Ocoquet
Tu nous dit "restons en entrelacé de bout en bout". Ben oui on y avait déjà pensé (on a beaucoup discuté sur le sujet il y a 2 ou 3 mois sur ce forum) c'est évidemment évident mais... on s'est aperçu sans trouver vraiment d'explications scientifiques que ça marchait avec certaines cartes d'acquisition .. et pas du tout avec d'autres (les trames restent horribles)
à+

Author : ocoquet

Posted : 04-May-2001 06:59:12

nananananan...c'est moi qui n'ai pas été clair, je vous dis faites le test avec le meme fichier sur la 12a puis sur la 12e....et comparez le résultat...nuance
dans le cas de la 12a....effets de peigne assuré dans les panoramiques....
dans celui de la 12e fini le peigne, contour bien propre.....
et donc panoramique 2 fois plus fluides, effet strobo supprimé...

et ca a mon avis ca s'explique la 12e est sous license mpeg ce qui a donné a notre ami dévelopeur l'acces aux derniers moteurs mpeg2 et donc a une compression mieux assurée......

on constate dailleur sur la 12e un retour à une qualité d'image parfaite dans ce mode entrelacé alors qu'effectivement le désentrelacement lui génère une qualité légèrement inférieure qu'avec la 12 a, normal le désentrelacement perd des informations..........

mes tests ont été fait avec 3 fichiers issus respectivement d'une g400TV (entrelacé) Pyro DV (entrelacé) et DC1000DV (non entrelacé), les deux premiers fichiers génèrent du peigne sur la 12 a et pas sur la 12e.....

Author : Monique

Posted : 04-May-2001 07:56:06

OK , on teste

Author : PULSAR

Posted : 04-May-2001 11:01:32

Salut,
J'ai testé la 12e il y a quelques temps. J'avais bien constaté une très nette amélioration en mode interlacée (plus de macro blocs). Mais, en contre partie, les effets de peigne sur les panoramiques étaient catastrophiques.
Par contre, hier soir je me suis amusé à encoder un petit bout de film issu d'un DVD. J'ai fait l'acquisition directement dans Première en numérique en me servant de la fonction "PASS TRUGHT" d'un VX2000. Comme d'habitude, j'ai exporté vers Tsunami 1.2a via Avisynth sans compression. J'ai appliqué les paramètres habituels avec désentrelacement et le résultat est bluffant !! En fait en dehors d'un moins bon piqué, l'image est superbe. J'avais choisi exprès des scènes très animées (le début de Gladiator) : aucun problème. En fait, au bout de quelques minutes on oublie que ce n'est pas un DVD qui est dans le lecteur ... Et là, sans aucun doute on est nettement au dessus du SVHS et finalement assez proche du DVD.
Alors quand Monique dit que les résultats dépendent beaucoup de la source, on ne peut qu'approuver.
Ah si les caméscopes pouvaient nous fournir une source aussi propre !!
A+

Author : Dan

Posted : 04-May-2001 11:46:58

Ah, je vois que je ne suis plus le seul a aimer la 1.2e !

Quand je vous disais que je la preferrais a la 1.2a, bravo pour ta decouverte Ocoquet (bien je fasse partie de ceux qui ont toujours - par rapport a ma config - prone le non-desentrelacage). Je vais quand meme y regarder de plus pres ce WE.

Pour Pulsar. J'avais deja ecrit un truc la-dessus il y a quelque temps. En effet un DVD rippe et re-encode en S-VCD est bien plus propre que ce qu'on peut faire a partir d'une source DV. En fait ca doit certainement venir du fait que les images d'origine sont beaucoup moins bruitees que celle en provenance d'une source DV, ensuite qu'elles ont deja ete preparees par des professionels pour un encodage MPEG2, et enfin - justement - qu'elles ont deja ete encodees en MPEG2 une fois ! On peut aussi ajouter que les images en provenance d'une source DV sont, elles, encodees en DV (compression x5) - principe d'encodage different et pas franchement "compatible" - ce qui ne doit pas arranger les choses !

Dan

Author : PULSAR

Posted : 04-May-2001 12:11:28

Salut Dan,
Oui mais justement, ce bout de film, je ne l'ai pas rippé mais j'en ai fait l'acquisition comme si c'était du DV. Sortie analogique du lecteur sur entrée analogique d'un VX2000 et récupération du signal numérique avec Première et carte Fast Dv Now (qui heureusement se foutent du signal Macrovision).
Donc j'en conclu que le format DV n'est pas responsable. C'est bel et bien nos caméscopes qui ne fournissent pas une image assez propre.
A+

Author : fox

Posted : 04-May-2001 12:54:26

Je ne comprends pas ce que prouve la manip, puisque, sur un DVD de type film, les images sont stockées en mode progressive, sauf pour certains passages du style "warner bros".

Lorsque nous encodons un film DV (filmé en mode normal), notre problème est d'encoder une information entrelacée (50 demi-images par sec).

Lorsque nous regardons un DVD style Gladiator, le lecteur se débrouille pour recréer de l'entrelacé à partir de 24 images complètes par sec.

Dans un cas, c'est la source qui est entrelacée. Dans l'autre, c'est la destination.

Si on encode un film DV progressive-scan, on obtient un résultat proche du cinéma sur les panoramiques. Restent des différences de qualité au niveau du bruit d'image (je n'ai pas de tri-ccd...)

Author : ocoquet

Posted : 04-May-2001 15:48:26

Je parle bien d'un fichier source entrelacé j'ai fais le test en aveugle (dans la plus pure tradition scientifique lol) sur deux fichier cette fois ci l'un issu d'une D8 via dv l'autre d'une Hi8 via analog, vérification apres capture les deux sont bien entrelacés, passé dans la 12 a j'ai du peigne dans tout les panoramiques, passé avec la 12e j'ai plus de peigne...

c'est clair que le désentrelacement est ridicule pour la bonne et simple raison c'est que dans ce cas on se prive de 50% de la qualité originale , honettement....non désentrelacé c'est le jour et la nuit avec le désentrelacé.....

Author : PULSAR

Posted : 04-May-2001 16:04:24

Je ne cherche pas à prouver quoi que ce soit.
Mais si je suis le cheminement de la video tel que je l'ai traitée dans mon exemple :
1 - Sortie analogique du lecteur DVD donc video entrelacée.
2 - Entrée analogique du caméscope, transformation du signal analogique en signal numérique de type DV donc entrelacé.
3 - Acquisition dans Première avec carte DV NOW.
Donc à l'arrivée, je me retrouve avec des fichiers (entrelacés) identiques au niveau structure à ceux que j'aurais obtenu avec une acquisition depuis une bande DV.
Malgré tout, le SVCD résultant est d'une qualité sans rapport avec ce que j'obtiens en DV même avec un TRI-CCD.
Donc entrelacées ou pas, les images d'un DVD sont infiniment plus propres que celles de nos caméscopes et le travail de Tsunami s'en trouve nettement simplifié en lui évitant de chercher du mouvement et du détail là où il n'y en a pas. Ce qui explique également que le mode "Hight quality slow" donne de meilleurs résultats en DV que le mode "very hight etc..." comme l'on constaté bon nombre de personnes.
Quant-aux caméscopes "progressive scan" à 25 frames/seconde (pas 12,5), j'en entend parler depuis quelques temps mais je n'en ai jamais manipulé.
En résumé, même quand on pourra graver des DVD, on aura jamais la qualité des DVD issus de films argentiques ou de caméscopes à très haute résolution.
Mais bon, la technologie évolue tellement vite ...
A+

Author : dbf

Posted : 04-May-2001 21:28:24

juste une remarque :
ce qui différencie avant tout une image ciné d'une pauvre image caméscope : la stabilité de la prise de vue !

avez vous déja essayé de coder un film genre Festen ? je suis sûr que le resultat sera moins bon que gladilator ou Matrix...

Author : Da Vinci

Posted : 05-May-2001 14:38:06

Maître corbeau par l'odeur alléché
Se jeta de nouveau sur l'encodage entrelacé...

Le miracle ne fut pas au rendez-vous :
- tant que les scènes sont calmes, le piqué des images est effectivement meilleur
- dès qu'il y a du mouvement les macroblocks sont de retour
J'ai lu sur différents sites et forums que les macroblocks sont notamment liés aux films avi encodés en M-JPEG.
C'est effectivement mon cas puisque je fais mes acquisitions à l'aide d'une carte DC10+ et du logiciel Studio (ma source est un caméscope Hi-8).
Jusqu'à présent, l'encodage avec désentrelacement (que je fais avec la beta 12 initiale de Tsunami) me permet effectivement de rendre peu discernable les macroblocks, mais la qualité finale de mes SVCD descend malheureusment à un niveau quasi VHS (ce que je considère insuffisant par rapport à ma source Hi-8).

Olivier, tu dis avoir fais des tests tout à fait encourageants à partir de ton caméscope Hi-8 : avec quel matériel, quel codec, quel logiciel et quels paramètres as-tu fait tes acquisitions ?

Cordialement,

Xavier

Author : leon4

Posted : 05-May-2001 16:52:38

Ben moi aussi j'ai mon avis ;-)

Il me semble que les images de DVD sont en grande partie des gros plans avec peu de mouvement et un fond très flou donc pas beaucoup d'information à traiter. Si on passe le VOB dans Bitrate Viewer on lit des choses de 4 à 5Mbps. On arrive bien à y faire entrer dans du 2.6Mbps.

Si on encode une scene Hi8 ou DV toute bete en VBR de 0 à 10Mbps, on lira des choses de l'ordre de 8 à 9Mbps et on aura beaucoup de mal a y faire entrer dans du 2.6Mbps.

On s'apercoit que le fond est aussi net que le premier plan et c'est très satisfaisant sur un 'still' mais en video MPEG c'est lamentable. Les solutions sont de regler son camescope pour rendre bien flou l'arriere plan lors du tournage, ou sur PC, de 'smoother' l'image, ce qui rend l'arriere plan flou (comme au cinema) et le premier plan lisse (comme au cinema). J'utilise les filtres 'smoother' ou 'smart smoother' et je lit ensuite un BR de l'ordre de 4 à 6 Mbps que j'arrive mieux a renter dans les 2.6Mbps.

J'ai publie un exemple a:
http://perso.wanadoo.fr/lelab/video/svcdcompet.htm

Et il me reste a bosser sur des scenes de DVD 'high motion' pour voir comment on peut s'en sortir.

En resume on en revient a l'avis de Monique (je crois me souvenir) qui dit que ca depend de la source et donc il faut bien bosser sur la source avant de passer dans TMPG (LSX et CCE sont trop nuls).

Leon

Author : PULSAR

Posted : 06-May-2001 14:09:58

Avis que je partage tout à fait.
Effectivement, les plans de cinéma sont souvent comme décrits par Léon et les arrières plans flous doivent bien simplifier la compression.
Finalement, en DV c'est le détail qui tue ;o)

PS: J'ai noté que, curieusement, alors que le Bitrate à 2520 en CQ passe très bien sur mon Pioneer 535 à partir de sources DV, j'ai été obligé de le baisser un peu (2350) pour éviter des gels d'images à partir d'une source DVD ??...
A+

Author : ocoquet

Posted : 06-May-2001 22:08:34

Réponse a davinci.....

je parle pas de macro bloques je parle de peignes dans les panoramiques ce qui n'a rien a voir....
Les macros bloques se situents dans des scennes sombres ou des scenes de mouvement les peignes eux se situent uniquement sur les contours des images mobiles...nuance.

En fait a priori les peignes viendraient d'un mauvais positionnement de la trame paire sur la trame impaire, j'ai fais un petit essai en recréant artificiellement des trames avec des signes particuliers et des numéros et la c'est très clair, avec la 12 a les trames impaires sont décallées (une trame de retard par rapport a la trame paire) avec la 12e les trames sont bien callées a la compression..

Pour etre plus clair je donne un exemple:

fichier source trames paire terminée par un "a" et impaire terminée par un "b"

source: 1a 1b 2a 2b 3a 3b 4a 4b
12a : 1a xx 2a 1b 3a 2b 4a 3b
12e : 1a 1b 2a 2b 3a 3b 4a 4b

on comprend donc mieux cet effet de peigne qui n'apparait que dans le mouvement en effet sur un plan fixe les trames se ressemblent suffisament pour que le décallage ne se voit pas.

Et je confirme donc que le problemme de peigne disparait intégralement avec la 12e !

voili voilou

Author : leon4

Posted : 07-May-2001 14:41:38

donc les peignes dont vous parlez sont les artefacts d'entrelacement !

il faut donc choir la bonne methode de désentrelacement ou en entrelacé choisir le bon Top Field.

bien que théoriquement le SVCD accepte l'entrelacé je n'ai encore jamis vu un bon SVCD entrelacé. Sauf une fois avec un ripp de DVD mais le meme en désentrelacé était encore meilleur (sur TV).

Leon

Author : ObeoneMike

Posted : 07-May-2001 22:51:28

Je suis d'accord avec Léon, il faut savoir sur quel fied danser. Personnelement j'utilise un top field first et si je ne desentrelace pas c'est la cata.