Qualite DVD - realite ou un abus de langage -

Les Archives des Forums du Repaire

Forum MPEG, DVD, SVCD...

Discussion : Qualité DVD - réalité ou un abus de langage -

Posted : 03-Sep-2001 18:18:24

Bonjour à tous,

On parle beaucoup de la qualité DVD accessible au grand public. Je voudrais simplement rappeler que le débit utilisé pour fabriquer les DVD du commerce est de 15 Mbit/s. Or que ce soit avec Tsunami ou Ligos comme encodeur on dépasse rarement les 9 Mbit/s dans le meilleur des cas. Avec ce débit on obtient qq chose de tout à fait correct et acceptable pour beaucoup, mais il faut quand même préciser que la qualité est inférieure à ce que l'on obtient avec une bonne vieille DC20 à un taux de compression de 7 et en entrée un signal analogique issue d'un scope DV. On est donc bien loin de la qualité DV.
Oui mais est le poids d'un tel fichier ? OK il pèse 2,4 fois plus que le même encodé en mpg2 avec un débit de 9 Mbit/s, mais la même qualité n'est pas au rendez-vous et cela se voit.
Pour mon compte l'encodage mpeg est moins destructif que le mjpeg et est plus économique en espace de stockage, mais pas autant que l'on croit. A qualité égale il ne permets qu'une économie de 25%, ce qui est déjà très appréciable. En ce qui concerne son aspect moins destructif cela se traduit par le fait qu'il autorise de faible débit avec une qualité encore acceptable alors qu'en mjpeg cela devient très vite rédhibitoire. C'est ainsi que le SVCD donne de bons résultats si on est prêt à faire quelques concessions à la qualité - macros blocs, mouvement pas toujours totalement fluides, etc.-
Pour terminer, je suis persuadé qu'avec un graveur de DVD on obtient de meilleurs résultats qu'en SVCD, mais on atteint pas la qualité DV.

Posted : 03-Sep-2001 19:25:48

Les mpeg sont des fichiers compresses plus ou moins bien , tu n'auras jamais la qualite d'une video non-compressee comme le DV. Sur un pc la difference est assez visible , mais sur un bon televiseur je t'assures qu'il est dur de faire la difference entre un bon vcd et une vhs et entre un dvd et le DV original.

Posted : 03-Sep-2001 20:29:56

Je ne suis pas un spécialiste du codage, loin de là ; mais je suis un peu étonné de ce message :
Tous les DVD que je connais vont de 4 à 8 Mb/s (en divisant le volume fichier par la durée)
Le format DV donne un débit de 27 mb/s, soit 200 MO/minute de film sur le disque.
Le format DV est (si je me rappelle bien) un genre de MJPEG : chaque image 720x576 est comprimée JPEG dans le caméscope, et il y en a 25/secondes. Le DV est donc bien compressé, et c'est de la compression destructive : on ne peut retrouver les pixels d'origine à partir d'un JPEG.
Le JPEG, c'est de la T de Fourier sur les blocs 8x8, suivie d'une quantification et codage Huffmann.
Ce que rajoute MPEG 1, 2, 4 par rapport au MJPEG c'est la compression inter-image, donc évaluation de vecteurs déplacement pour chaque macrobloc, et envoi de ces vecteurs,+ périodiquement, images entières pour ne pas cumuler les erreurs.
Récemment aux USA, j'ai admiré de la HDTV, TV haute définition à qqchose comme 2000x1100. Ils vont lancer des services de HDTV par cable et satellite. Et ils utilisent un canal à 16 mb/s, si je me rappelle bien.
En conclusion, les propos du premier message me paraissent très exagérés.
Enfin il y a d'autres paramètres que la définition, le débit..., il y a aussi la façon dont la couleur est codée: 4:2:0 par ex...Il y a sur le site du repaire de très bons dossiers sur ces sujets!

Author : Monique

Posted : 03-Sep-2001 20:45:10

Hello
Je vois qu'Ilaps est un spécialiste ;)
Le DV est effectivement compressé 5* (mais ce n'est pas vraiment du mjpeg).
Le bitrate des DVD va 6.000 à 9.800 maximum (les bitrates supérieurs sont utilisés uniquement pour travailler en I frames et faire du montage)

Et la source ... on y a pensé pour la qualité finale du MPEG2 ?
Essayez une caméra tri-ccd ou de travailler en analogique non-compressé et ça sera tout de suite beaucoup mieux ;)
(les DVD des pros sont faits avec des moyens et des cameras de pros ..on l'oublie un peu ;)
à+

Posted : 03-Sep-2001 22:15:16

pour ilaps,

<En conclusion, les propos du premier message me paraissent très exagérés.>

Je ne vois pas en quoi mes propos sont exagérés, je parle de la réalité qui est incontestable. En limitant le bitrate de nos DVD à 9 Mbit/s on obtient moins bien que du DV décomprimé dans le ra^pport de 5, transcodé en analogique et recomprimé par 7 en mjpeg. Désolé mais c'est comme cela et toutes les théories mathématiques n'y feront rien. Par contre le fichier pèse 2,4 fois plus. Et si on veut la même qualité on ne gagne plus que 25% en poids de fichier. Pour terminer, en partant d'un fichier natif en DV, il n'est pas possible actuellement pour les amateurs que nous sômmes de conserver en DVD la qualité du DV native.

Author : bobcrane

Posted : 04-Sep-2001 05:15:34

le taux de compression ne fait pas tous.c'est bien pour cela que l'on invente des codecs.il y a des codec qui compressé à 2mbps donne des résultats aussi bons que d'autre à 8mbps...mais la taille du fichier sera 4 fois plus legere.

Posted : 04-Sep-2001 11:53:04

Salut,
Je suis assez d'accord avec HANS2 quant-à la qualité d'un fichier MPEG2 encodé à la norme DVD. C'est effectivement très bon, mais ça reste néanmoins en deçà du DV. Ceci est logique puisque qu'un MPEG2 DVD occupe environ 3 fois moins de place que son équivalent DV.
Si on pouvait compresser sans aucune perte, ça se saurait ...
D'autre part, en baissant un peu le bitrate pour gagner de la place, les macroblocs réapparaissent très vite (vers 7000) ce qui nécessite un désentrelacement. A ce propos, malgré des mouvements rapides un PEU moins fluides, je trouve que désentrelacer une vidéo est bien moins ravageur (je doute même qu'une personne non avertie puisse voir la différence en terme de piqué d'image) que ces macroblocs qui pourrissent littéralement l'image.
Ce n'est pas pour rien que les DVD du commerce sont quasiment tous obtenus à partir d'une vidéo désentrelacée.
Monique a raison également quand elle parle de la source. Une vidéo issue d'un caméscope TRV11 encodée au format DVD donne des résultats assez moyens (comparé au DV original) par rapport à une vidéo issue d'un VX2000 où MPEG2 et DV sont très proches (mais pas identiques ...)
Je précise que tous mes tests ont été réalisés avec Tsunami 12i (et aussi LSX de Ligos) et qu'il y a peut être mieux mais sûrement plus cher ;o)
A+

Author : Stéph@ne

Posted : 04-Sep-2001 15:00:38

Bonjour
A force d'évoulutions technologiques, nous devenons de plus en plus exigeants et par la même occasion perfectionnistes.(c'est mon cas).

Il est vrai qu'avec des produits grands publics, obtenir ce que nous offrents les professionnels serait totalement utopique, à moins d'investir dans des sommes faramineuses.

Il y a une frontière trés réelle et totalement indispensable c'est celle des pros, semis-pros et amateurs.
Sans quoi nous serions tous des professionnels.

Pour ma part j'utilise une simple carte DV Pyro depuis 2 ans avec MSP6.0 et un TRI CCD Canon XM1 et je pense sortir des produits sans prétentions en semis-pros (je n'en suis pas un, mais le résultat en est un).

Lors du passage du DV en MPEG2 avec Ligos en 7000Kbs/s, j'obtiens des résultats que j'estime trés satisfaisants.
Certes j'ai remarqué que mon DV avait tendance a tirer vers le rouge en devenant du MPEG2 mais cela me permet de réaliser des projets plein de créativité et ouvert à l'interactivité.

Le MJPEG avec ma AVMaster m'avait rendu beaucoup de bons services, mais le DV c'est une autre époque.

A+
Stéph@ne

Author : bobcrane

Posted : 05-Sep-2001 05:30:58

>"Ceci est logique puisque qu'un MPEG2 DVD occupe environ 3 fois moins de place que son équivalent DV."

Pulsar reprend tout depuis le début.c'est pour reduire la taille des fichiers qu'on utilse la compression ,c'est pour ne pas perdre de la qualité qu'on invente des codecs ,si je suis ton raisonnement, un fichier AVI de 1 giga (plus d'une minute de video) il y a 5 ans serait meilleur que du DV.allons allons...
salut

Posted : 05-Sep-2001 08:28:24

Salut.
Un petit commentaire sur ce que écrit PULSAR ...

Si les DVD du commerce sont obtenus à partir de sources non-entrelacées (ce que je ne savais pas), c'est surement parce que le support d'origine, le film, ne l'est pas non plus !!
Hors, avec nos séquences DV, le problème est bien différent ...
D'ailleurs, sur les S-VCD que j'ai eu l'occasion de faire, j'ai presque toujours constaté qu'un codage entrelacé respectant le format d'origine donne de meilleurs résultats ...

Enfin, vaste débat ... et histoire de gouts plus que de nature de film je crois.

:-)

Posted : 05-Sep-2001 09:07:06

Ces données sont d'origine Pinnacle, de la doc de la DC1000. Elles donnent en fonction du débit de capture la qualité escomptée.

Qualité Débit en capture
Mbit/s Mo/s
VHS 8 1
S-VHS 12 1,5
DV ou D8 16 2
Bétacam 25 3

C'est chiffres devraient en surprendre plus d'un, parce qu'en fait subjectivement le SVCD est meilleur que le S-VHS. A mon humble avis cela tient au fait qu'en SVCD on est en numérique, l'image est propre, le rapport signal/bruit bien meilleur et les couleurs bien définies dans leurs contours, mais en terme de définition pur on n'atteint pas la définition du S-VHS. Et ceci reste la même chose entre le DV et DVD à 9000 Mbit/s.

Posted : 05-Sep-2001 09:13:54

désolé, mon tableau est illisible, les espaces ont été gommés

Débit de capture=8 Mbit/s pour une qualité VHS

Débit de capture=12 Mbit/s pour une qualité S-VHS

Débit de capture=16 Mbit/s pour une qualité DV/D8

Débit de capture=25Mbit/s pour 1 qualité Bétacam

Author : bobcrane

Posted : 06-Sep-2001 05:07:58

Posted : 06-Sep-2001 10:51:48

Pour bobcrane :

Salut,
Je suis désolé, mais il ne s'agit pas de comparer les techniques d'aujourd'hui avec celles d'hier. Tout le monde sera d'accord pour admettre les fabuleux progrès réalisés ces dernières années dans ce domaine.
Mais je persiste à dire que la compression vidéo sans perte n'existe pas (pour l'instant ?).
Si ce n'était pas le cas, pourquoi utiliser des bitrates élevés et donc des gros fichiers pour obtenir une qualité approchant le plus possible de l'original ??
Voilà, c'est tout ... A codec égal, plus on compresse et moins c'est bon et c'est ... logique.
Concernant la "subjectivité" sur la qualité des SVHS et SVCD je crois que l'on admet plutôt pour les SVCD une qualité SVHS mais pas supérieure.
De plus il y a des défauts qui se remarquent plus que d'autres. Ainsi une image un peu moins "fouillée" passera mieux que des couleurs qui bavent ou des contours fantômes etc ...C'est pas subjectif, c'est réel et ça vient sûrement des caractéristiques de l'oeil humain et du cerveau qu'il y a au bout ...
Mais là, on chipote un peu car comme disais chaipluqui, "qu'importe le flacon pourvu qu'on ait l'ivresse" mieux vaut une bonne vidéo en VHS qu'un navet soporifique en numérique HD ;o)
A+

Author : popaul2

Posted : 06-Sep-2001 11:26:32

Bon, pour en revenir au début, je suis assez d'accord avec ilaps qui prétend qu'un DVD ne peut être encodé à 15 Mbits/sec et pour cause: au mieux, il s'agît d'un DVD double couche simple face,ce qui nous donne (tjrs au mieux) 9.4 Go d'espace libre. Et à 15 Mbits/sec (s'il s'agit de la vidéo+l'audio+le systême)on peut mettre 5133 secondes soit moins de 88 minutes (gloups c'est pas beaucoup...) Par contre, le DV est semble-t-il basé sur du "MPEG 2" mais sans les images bidirectionnelles.

Author : popaul2

Posted : 06-Sep-2001 11:56:20

Il est évident que lorsqu'on compresse une vidéo, on perd des infos, reste à savoir si notre oeil pourra faire la différence. Même le DV c'est théoriquement moins bien que le MJPEG (dites moi si je me trompe) et le MPEG c'est pire que tout (surtout pour le montage vidéo, beurk...)
Lorsqu'on résonne en perte de qualité, on veut dire perte d'infos par rapport à l'original: et c'est là tout le problême, la définition d'un AVI non compressé se fait en terme de pixels. Imaginons un autre type de définition (genre vecteurs) on pourrait sans doute définir une vidéo qui prend moins de place et qu'est mieux visuellement. Tout est relatif, voilà.

Author : Michel LP

Posted : 06-Sep-2001 14:27:16

bonjour à tous,

il y a, à mon humble avis, du très bon et du moins bon dans ce thread !
il faut remettre certaines choses à leurs places.

Quand on part d'une source en "x" (DV, MJPEG, etc...) pour faire du MPEG(1,2,4) il y a obligatoirement (mathématiquement dirait Hans2) une perte.
C'est d'ailleurs inévitable quelque soit le traitement que l'on fait subir à une vidéo numérique (sauf la recopie pure et simple bien sûr).

Conclusion : le MPEG-2 fait à partir d'une souce DV sera TOUJOURS d'une qualité intrinsèque inférieure à la source.

Le mot intrinsèque cache une définition de même nom de l'image, ne tenant pas compte des particularités de l'oeil et du cerveau humain.

C'est ainsi que j'ai réalisé du MPEG-1 à partir d'enregistrements VHS qui, plus agréable à regarder, semblait d'une meilleure qualité que l'original. En fait la définition etait moindre, mais les abérations chromatiques de l'entrelacement aussi. Et, étant plus agréable, on avait l'impression d'une meilleure qualité.

Qualité des DVD Vidéo du commerce :
Pour les meilleurs (il y en a de mauvais !) ils sont faits à partir de pellicules de cinéma argentiques, sources d'une définition incomparables vis à vis de notre pauvre 720 x 576 (DV ou autre).
C'est la raison pour laquelle le MPEG-2 qui en est fait constitue le must de ce que peut rendre la compression MPEG à un bitrate donné.
C'est une qualité que nous ne pouvons qu'aprocher en tant qu'amateurs.
C'est une qualité que nous n'atteindrons d'ailleurs jamais.
Pourquoi ? Tout simplement parceque demain la qualité pro en numérique sera vraisemblablement longtemps inférieure à celle de l'argentique d'hier, et donc bien entendu d'un cran en dessous pour les amateurs.

Il y a d'ailleurs un vaste débat sur la définition dans laquelle il faut sauvegarder les oeuvres du passé : doit-on conserver en numérique la définition de l'argentique ? Doit-on utiliser des compressions destructives ou non ?
Pendant ce débat d'ailleurs, les oeuvres se dégradent...

Intrinsèquement, il y a fort à parier que les DVD de demain, faits avec des sources numériques (meme haute définition), soit d'une qualité inférieure.

L'oeil humain ne verra pas la différence, mais les ordinateurs : oui ! et les rippeurs aussi ! Mais c'est un autre débat.

cordialement
MLP

Posted : 07-Sep-2001 16:14:30

un tout petit mot sur :
<les particularités de l'oeil et du cerveau humain>

Personnellement j'ai du mal, en visionnage normal, à percevoir les macros blocs de mes SVCD, pourtant ils existent, un arrêt sur l'image me les fait découvrir, et c'est le cas pour beaucoup d'entre nous. Par contre j'ai un ami, heureusement le seul, ses yeux détectent ces affreux macros blocs au point de ne pas les tolérer.

Posted : 07-Sep-2001 23:36:36

(un moment que j'ai pas poste dis donc!!!! :p)
quand on compresse en mpeg, on perd forcemment un minimum de qualite!!!!! votre resultat sera tjrs moins bon que l'orginal!!!!
et pour ce qui est de la compression chez les pros ... ben la DV c'est de la grosse daubasse en terme de qualite de compression (si effectivement a l'oeil humain en lecture ca trompe, le DSP qui le traitera par la suite, lui verra les problemes... essayez de faire du chroma key avec de la DV, un enfer...) donc apres compression... ben vala le resultat :)

Author : Jean Paul V

Posted : 08-Sep-2001 08:14:20

Pour revenir au sujet du titre initial, je pense que dire "qualité DVD", c'est une expression à connotation publicitaire presque aussi trompeuse que "qualité numérique". Avec la même norme MPEG 2, on a des résultats qui varient énormément, en fonction du paramétrage et aussi comme le dit si bien Monique de la qualité de la source. Il n'y a qu'à visionner différents DVD, la télé par satellite, sur un bon projecteur tri-tubes bien réglé, pour s'aperecevoir de différences de qualité très significatives. J'ai aussi visionné dans les mêmes conditions, une petite séquence prise avec un Canon XM1 dans de bonnes conditions : la qualité n'est pas ridicule; je la situerait en dessous d'un très bon DVD professionnel, mais en dessus des émissions satellites; (mais, prudence, cela doit encore dépendre des émissions!).

Author : Monique

Posted : 16-Sep-2001 06:57:46

Sur un sujet similaire (la qualité du mpeg2, peut-on filmer en mpeg2) il y a ce post sur le forum de la DV500
http://www.repaire.org/cgi-bin/wsmbb/wsmbb.cgi?RT+ELOJEGVXZI/IZQLFZTPIF+11773+17+config+3649.12110
à+

Discussion : Qualité DVD - réalité ou un abus de langage -
Author : HANS2	Posted : 03-Sep-2001 18:18:24
Bonjour à tous, On parle beaucoup de la qualité DVD accessible au grand public. Je voudrais simplement rappeler que le débit utilisé pour fabriquer les DVD du commerce est de 15 Mbit/s. Or que ce soit avec Tsunami ou Ligos comme encodeur on dépasse rarement les 9 Mbit/s dans le meilleur des cas. Avec ce débit on obtient qq chose de tout à fait correct et acceptable pour beaucoup, mais il faut quand même préciser que la qualité est inférieure à ce que l'on obtient avec une bonne vieille DC20 à un taux de compression de 7 et en entrée un signal analogique issue d'un scope DV. On est donc bien loin de la qualité DV. Oui mais est le poids d'un tel fichier ? OK il pèse 2,4 fois plus que le même encodé en mpg2 avec un débit de 9 Mbit/s, mais la même qualité n'est pas au rendez-vous et cela se voit. Pour mon compte l'encodage mpeg est moins destructif que le mjpeg et est plus économique en espace de stockage, mais pas autant que l'on croit. A qualité égale il ne permets qu'une économie de 25%, ce qui est déjà très appréciable. En ce qui concerne son aspect moins destructif cela se traduit par le fait qu'il autorise de faible débit avec une qualité encore acceptable alors qu'en mjpeg cela devient très vite rédhibitoire. C'est ainsi que le SVCD donne de bons résultats si on est prêt à faire quelques concessions à la qualité - macros blocs, mouvement pas toujours totalement fluides, etc.- Pour terminer, je suis persuadé qu'avec un graveur de DVD on obtient de meilleurs résultats qu'en SVCD, mais on atteint pas la qualité DV.
Author : c_bien	Posted : 03-Sep-2001 19:25:48
Les mpeg sont des fichiers compresses plus ou moins bien , tu n'auras jamais la qualite d'une video non-compressee comme le DV. Sur un pc la difference est assez visible , mais sur un bon televiseur je t'assures qu'il est dur de faire la difference entre un bon vcd et une vhs et entre un dvd et le DV original.
Author : ilaps	Posted : 03-Sep-2001 20:29:56
Je ne suis pas un spécialiste du codage, loin de là ; mais je suis un peu étonné de ce message : Tous les DVD que je connais vont de 4 à 8 Mb/s (en divisant le volume fichier par la durée) Le format DV donne un débit de 27 mb/s, soit 200 MO/minute de film sur le disque. Le format DV est (si je me rappelle bien) un genre de MJPEG : chaque image 720x576 est comprimée JPEG dans le caméscope, et il y en a 25/secondes. Le DV est donc bien compressé, et c'est de la compression destructive : on ne peut retrouver les pixels d'origine à partir d'un JPEG. Le JPEG, c'est de la T de Fourier sur les blocs 8x8, suivie d'une quantification et codage Huffmann. Ce que rajoute MPEG 1, 2, 4 par rapport au MJPEG c'est la compression inter-image, donc évaluation de vecteurs déplacement pour chaque macrobloc, et envoi de ces vecteurs,+ périodiquement, images entières pour ne pas cumuler les erreurs. Récemment aux USA, j'ai admiré de la HDTV, TV haute définition à qqchose comme 2000x1100. Ils vont lancer des services de HDTV par cable et satellite. Et ils utilisent un canal à 16 mb/s, si je me rappelle bien. En conclusion, les propos du premier message me paraissent très exagérés. Enfin il y a d'autres paramètres que la définition, le débit..., il y a aussi la façon dont la couleur est codée: 4:2:0 par ex...Il y a sur le site du repaire de très bons dossiers sur ces sujets!
Author : Monique	Posted : 03-Sep-2001 20:45:10
Hello Je vois qu'Ilaps est un spécialiste ;) Le DV est effectivement compressé 5* (mais ce n'est pas vraiment du mjpeg). Le bitrate des DVD va 6.000 à 9.800 maximum (les bitrates supérieurs sont utilisés uniquement pour travailler en I frames et faire du montage) Et la source ... on y a pensé pour la qualité finale du MPEG2 ? Essayez une caméra tri-ccd ou de travailler en analogique non-compressé et ça sera tout de suite beaucoup mieux ;) (les DVD des pros sont faits avec des moyens et des cameras de pros ..on l'oublie un peu ;) à+
Author : HANS2	Posted : 03-Sep-2001 22:15:16
pour ilaps, <En conclusion, les propos du premier message me paraissent très exagérés.> Je ne vois pas en quoi mes propos sont exagérés, je parle de la réalité qui est incontestable. En limitant le bitrate de nos DVD à 9 Mbit/s on obtient moins bien que du DV décomprimé dans le ra^pport de 5, transcodé en analogique et recomprimé par 7 en mjpeg. Désolé mais c'est comme cela et toutes les théories mathématiques n'y feront rien. Par contre le fichier pèse 2,4 fois plus. Et si on veut la même qualité on ne gagne plus que 25% en poids de fichier. Pour terminer, en partant d'un fichier natif en DV, il n'est pas possible actuellement pour les amateurs que nous sômmes de conserver en DVD la qualité du DV native.
Author : bobcrane	Posted : 04-Sep-2001 05:15:34
le taux de compression ne fait pas tous.c'est bien pour cela que l'on invente des codecs.il y a des codec qui compressé à 2mbps donne des résultats aussi bons que d'autre à 8mbps...mais la taille du fichier sera 4 fois plus legere.
Author : PULSAR	Posted : 04-Sep-2001 11:53:04
Salut, Je suis assez d'accord avec HANS2 quant-à la qualité d'un fichier MPEG2 encodé à la norme DVD. C'est effectivement très bon, mais ça reste néanmoins en deçà du DV. Ceci est logique puisque qu'un MPEG2 DVD occupe environ 3 fois moins de place que son équivalent DV. Si on pouvait compresser sans aucune perte, ça se saurait ... D'autre part, en baissant un peu le bitrate pour gagner de la place, les macroblocs réapparaissent très vite (vers 7000) ce qui nécessite un désentrelacement. A ce propos, malgré des mouvements rapides un PEU moins fluides, je trouve que désentrelacer une vidéo est bien moins ravageur (je doute même qu'une personne non avertie puisse voir la différence en terme de piqué d'image) que ces macroblocs qui pourrissent littéralement l'image. Ce n'est pas pour rien que les DVD du commerce sont quasiment tous obtenus à partir d'une vidéo désentrelacée. Monique a raison également quand elle parle de la source. Une vidéo issue d'un caméscope TRV11 encodée au format DVD donne des résultats assez moyens (comparé au DV original) par rapport à une vidéo issue d'un VX2000 où MPEG2 et DV sont très proches (mais pas identiques ...) Je précise que tous mes tests ont été réalisés avec Tsunami 12i (et aussi LSX de Ligos) et qu'il y a peut être mieux mais sûrement plus cher ;o) A+
Author : Stéph@ne	Posted : 04-Sep-2001 15:00:38
Bonjour A force d'évoulutions technologiques, nous devenons de plus en plus exigeants et par la même occasion perfectionnistes.(c'est mon cas). Il est vrai qu'avec des produits grands publics, obtenir ce que nous offrents les professionnels serait totalement utopique, à moins d'investir dans des sommes faramineuses. Il y a une frontière trés réelle et totalement indispensable c'est celle des pros, semis-pros et amateurs. Sans quoi nous serions tous des professionnels. Pour ma part j'utilise une simple carte DV Pyro depuis 2 ans avec MSP6.0 et un TRI CCD Canon XM1 et je pense sortir des produits sans prétentions en semis-pros (je n'en suis pas un, mais le résultat en est un). Lors du passage du DV en MPEG2 avec Ligos en 7000Kbs/s, j'obtiens des résultats que j'estime trés satisfaisants. Certes j'ai remarqué que mon DV avait tendance a tirer vers le rouge en devenant du MPEG2 mais cela me permet de réaliser des projets plein de créativité et ouvert à l'interactivité. Le MJPEG avec ma AVMaster m'avait rendu beaucoup de bons services, mais le DV c'est une autre époque. A+ Stéph@ne
Author : bobcrane	Posted : 05-Sep-2001 05:30:58
>"Ceci est logique puisque qu'un MPEG2 DVD occupe environ 3 fois moins de place que son équivalent DV." Pulsar reprend tout depuis le début.c'est pour reduire la taille des fichiers qu'on utilse la compression ,c'est pour ne pas perdre de la qualité qu'on invente des codecs ,si je suis ton raisonnement, un fichier AVI de 1 giga (plus d'une minute de video) il y a 5 ans serait meilleur que du DV.allons allons... salut
Author : jc33	Posted : 05-Sep-2001 08:28:24
Salut. Un petit commentaire sur ce que écrit PULSAR ... Si les DVD du commerce sont obtenus à partir de sources non-entrelacées (ce que je ne savais pas), c'est surement parce que le support d'origine, le film, ne l'est pas non plus !! Hors, avec nos séquences DV, le problème est bien différent ... D'ailleurs, sur les S-VCD que j'ai eu l'occasion de faire, j'ai presque toujours constaté qu'un codage entrelacé respectant le format d'origine donne de meilleurs résultats ... Enfin, vaste débat ... et histoire de gouts plus que de nature de film je crois. :-)
Author : HANS2	Posted : 05-Sep-2001 09:07:06
Ces données sont d'origine Pinnacle, de la doc de la DC1000. Elles donnent en fonction du débit de capture la qualité escomptée. Qualité Débit en capture Mbit/s Mo/s VHS 8 1 S-VHS 12 1,5 DV ou D8 16 2 Bétacam 25 3 C'est chiffres devraient en surprendre plus d'un, parce qu'en fait subjectivement le SVCD est meilleur que le S-VHS. A mon humble avis cela tient au fait qu'en SVCD on est en numérique, l'image est propre, le rapport signal/bruit bien meilleur et les couleurs bien définies dans leurs contours, mais en terme de définition pur on n'atteint pas la définition du S-VHS. Et ceci reste la même chose entre le DV et DVD à 9000 Mbit/s.
Author : HANS2	Posted : 05-Sep-2001 09:13:54
désolé, mon tableau est illisible, les espaces ont été gommés Débit de capture=8 Mbit/s pour une qualité VHS Débit de capture=12 Mbit/s pour une qualité S-VHS Débit de capture=16 Mbit/s pour une qualité DV/D8 Débit de capture=25Mbit/s pour 1 qualité Bétacam
Author : bobcrane	Posted : 06-Sep-2001 05:07:58
j'abandonne!
Author : PULSAR	Posted : 06-Sep-2001 10:51:48
Pour bobcrane : Salut, Je suis désolé, mais il ne s'agit pas de comparer les techniques d'aujourd'hui avec celles d'hier. Tout le monde sera d'accord pour admettre les fabuleux progrès réalisés ces dernières années dans ce domaine. Mais je persiste à dire que la compression vidéo sans perte n'existe pas (pour l'instant ?). Si ce n'était pas le cas, pourquoi utiliser des bitrates élevés et donc des gros fichiers pour obtenir une qualité approchant le plus possible de l'original ?? Voilà, c'est tout ... A codec égal, plus on compresse et moins c'est bon et c'est ... logique. Concernant la "subjectivité" sur la qualité des SVHS et SVCD je crois que l'on admet plutôt pour les SVCD une qualité SVHS mais pas supérieure. De plus il y a des défauts qui se remarquent plus que d'autres. Ainsi une image un peu moins "fouillée" passera mieux que des couleurs qui bavent ou des contours fantômes etc ...C'est pas subjectif, c'est réel et ça vient sûrement des caractéristiques de l'oeil humain et du cerveau qu'il y a au bout ... Mais là, on chipote un peu car comme disais chaipluqui, "qu'importe le flacon pourvu qu'on ait l'ivresse" mieux vaut une bonne vidéo en VHS qu'un navet soporifique en numérique HD ;o) A+
Author : popaul2	Posted : 06-Sep-2001 11:26:32
Bon, pour en revenir au début, je suis assez d'accord avec ilaps qui prétend qu'un DVD ne peut être encodé à 15 Mbits/sec et pour cause: au mieux, il s'agît d'un DVD double couche simple face,ce qui nous donne (tjrs au mieux) 9.4 Go d'espace libre. Et à 15 Mbits/sec (s'il s'agit de la vidéo+l'audio+le systême)on peut mettre 5133 secondes soit moins de 88 minutes (gloups c'est pas beaucoup...) Par contre, le DV est semble-t-il basé sur du "MPEG 2" mais sans les images bidirectionnelles.
Author : popaul2	Posted : 06-Sep-2001 11:56:20
Il est évident que lorsqu'on compresse une vidéo, on perd des infos, reste à savoir si notre oeil pourra faire la différence. Même le DV c'est théoriquement moins bien que le MJPEG (dites moi si je me trompe) et le MPEG c'est pire que tout (surtout pour le montage vidéo, beurk...) Lorsqu'on résonne en perte de qualité, on veut dire perte d'infos par rapport à l'original: et c'est là tout le problême, la définition d'un AVI non compressé se fait en terme de pixels. Imaginons un autre type de définition (genre vecteurs) on pourrait sans doute définir une vidéo qui prend moins de place et qu'est mieux visuellement. Tout est relatif, voilà.
Author : Michel LP	Posted : 06-Sep-2001 14:27:16
bonjour à tous, il y a, à mon humble avis, du très bon et du moins bon dans ce thread ! il faut remettre certaines choses à leurs places. Quand on part d'une source en "x" (DV, MJPEG, etc...) pour faire du MPEG(1,2,4) il y a obligatoirement (mathématiquement dirait Hans2) une perte. C'est d'ailleurs inévitable quelque soit le traitement que l'on fait subir à une vidéo numérique (sauf la recopie pure et simple bien sûr). Conclusion : le MPEG-2 fait à partir d'une souce DV sera TOUJOURS d'une qualité intrinsèque inférieure à la source. Le mot intrinsèque cache une définition de même nom de l'image, ne tenant pas compte des particularités de l'oeil et du cerveau humain. C'est ainsi que j'ai réalisé du MPEG-1 à partir d'enregistrements VHS qui, plus agréable à regarder, semblait d'une meilleure qualité que l'original. En fait la définition etait moindre, mais les abérations chromatiques de l'entrelacement aussi. Et, étant plus agréable, on avait l'impression d'une meilleure qualité. Qualité des DVD Vidéo du commerce : Pour les meilleurs (il y en a de mauvais !) ils sont faits à partir de pellicules de cinéma argentiques, sources d'une définition incomparables vis à vis de notre pauvre 720 x 576 (DV ou autre). C'est la raison pour laquelle le MPEG-2 qui en est fait constitue le must de ce que peut rendre la compression MPEG à un bitrate donné. C'est une qualité que nous ne pouvons qu'aprocher en tant qu'amateurs. C'est une qualité que nous n'atteindrons d'ailleurs jamais. Pourquoi ? Tout simplement parceque demain la qualité pro en numérique sera vraisemblablement longtemps inférieure à celle de l'argentique d'hier, et donc bien entendu d'un cran en dessous pour les amateurs. Il y a d'ailleurs un vaste débat sur la définition dans laquelle il faut sauvegarder les oeuvres du passé : doit-on conserver en numérique la définition de l'argentique ? Doit-on utiliser des compressions destructives ou non ? Pendant ce débat d'ailleurs, les oeuvres se dégradent... Intrinsèquement, il y a fort à parier que les DVD de demain, faits avec des sources numériques (meme haute définition), soit d'une qualité inférieure. L'oeil humain ne verra pas la différence, mais les ordinateurs : oui ! et les rippeurs aussi ! Mais c'est un autre débat. cordialement MLP
Author : HANS2	Posted : 07-Sep-2001 16:14:30
un tout petit mot sur : <les particularités de l'oeil et du cerveau humain> Personnellement j'ai du mal, en visionnage normal, à percevoir les macros blocs de mes SVCD, pourtant ils existent, un arrêt sur l'image me les fait découvrir, et c'est le cas pour beaucoup d'entre nous. Par contre j'ai un ami, heureusement le seul, ses yeux détectent ces affreux macros blocs au point de ne pas les tolérer.
Author : Babook	Posted : 07-Sep-2001 23:36:36
(un moment que j'ai pas poste dis donc!!!! :p) quand on compresse en mpeg, on perd forcemment un minimum de qualite!!!!! votre resultat sera tjrs moins bon que l'orginal!!!! et pour ce qui est de la compression chez les pros ... ben la DV c'est de la grosse daubasse en terme de qualite de compression (si effectivement a l'oeil humain en lecture ca trompe, le DSP qui le traitera par la suite, lui verra les problemes... essayez de faire du chroma key avec de la DV, un enfer...) donc apres compression... ben vala le resultat :)
Author : Jean Paul V	Posted : 08-Sep-2001 08:14:20
Pour revenir au sujet du titre initial, je pense que dire "qualité DVD", c'est une expression à connotation publicitaire presque aussi trompeuse que "qualité numérique". Avec la même norme MPEG 2, on a des résultats qui varient énormément, en fonction du paramétrage et aussi comme le dit si bien Monique de la qualité de la source. Il n'y a qu'à visionner différents DVD, la télé par satellite, sur un bon projecteur tri-tubes bien réglé, pour s'aperecevoir de différences de qualité très significatives. J'ai aussi visionné dans les mêmes conditions, une petite séquence prise avec un Canon XM1 dans de bonnes conditions : la qualité n'est pas ridicule; je la situerait en dessous d'un très bon DVD professionnel, mais en dessus des émissions satellites; (mais, prudence, cela doit encore dépendre des émissions!).
Author : Monique	Posted : 16-Sep-2001 06:57:46
Sur un sujet similaire (la qualité du mpeg2, peut-on filmer en mpeg2) il y a ce post sur le forum de la DV500 http://www.repaire.org/cgi-bin/wsmbb/wsmbb.cgi?RT+ELOJEGVXZI/IZQLFZTPIF+11773+17+config+3649.12110 à+