Author : fox2000

Posted : 24-Aug-2000 06:08:02

A Michel et/ou Monique et/ou autres Esvédécédéens tsunamiens.
Suite à la mise au point faite en : http://www.mireade.com/cgibin/wsmbb/wsmbb.cgi?RT+MEKLBDNYAB/MKHWZZCFOG+4119+12+config+2628.4327

Quelque je chose me chipote encore (comme on dit en Belgique mais vraisemblablement en France aussi).
Je vais essayer d'être court et bref (y a-t-il un pépin ??)

Si la source (input) de TMPGenc est entrelacée et si le résultat souhaité (output) de TMPGenc est entrelacé : Pourquoi faut-il cocher l'option "deinterlaced" dans TMPGenc ? (comme suggéré par Monique dans son très utile mode d'emploi)

Merci pour tout éclaircissement (progressif ou entrelacé, peu importe !)

Author : fox2000

Posted : 24-Aug-2000 06:19:16

Apparemment l'adresse du sujet mentionné dans ma question n'est pas bonne et je ne trouve pas le moyen de la corriger.
Il s'agit du sujet : Vive le SVCD avec Tsunami et Monique !

Author : Monique

Posted : 24-Aug-2000 08:59:06

Mon cher compatriote (comme dirait notre Roi)

Ta réflexion paraît logique:
la source est entrelacée et si le résultat souhaité est entrelacé pourquoi cocher "deinterlaced"

J'avais fait des tests avant d'écrire le mode d'emploi mais tu m'as fait douter, j'ai recommencé en "regardant" le résultat et en le passant au viewer de bitrate pour côter la qualité (le Q L le plus bas étant la meilleure qualité):

ta solution : visuellement du flou là où les trames étaient visibles, résultat 7 (pic) 4 (moyenne)
le même film avec le de-interlace de Tsunami :
4 (pic) 2 (moyenne)
tjs le même film avec VirtualDub -> smart de-interlace et Tsunami en "progressive" : 5 (pic) 3 (moyenne)

En plus, dans le volet 2 des Settings de Tsunami (advanced) il parle de Video SOURCE settings -> frame type, donc la on pourrait aussi laissé "progressive"
En plus, toujours même paragraphe -> Field order, la bulle dit "employer l'ordre de trame de votre source vidéo, et si vous trouvez que votre fichier d'output est saccadé, prenez l'autre trame"????!!!!????

Conclusion : on cherche plutot le forum sur la patisserie ou on fait plusieurs essais sur son PC en passant le fichier mpeg au viewer de bitrate et on choisit le meilleur résultat.

à+

Author : Michel LP

Posted : 24-Aug-2000 15:39:20

ah !
désentrelacement, quand tu nous tiens !

vous avez failli me faire douter, au point que je suis retourné à l'instant chez un de nos papes : Luigi, sur la FAQ MPEG-2 de
http://www.crs4.it/~luigi/MPEG/
où j'ai lu, au sujet du MPEG-2 :

...
Progressive and interlaced frame coding.
Field-pictures and frame-pictures (MPEG-1 has only frame-pictures). With field-pictures, I-frames cost a lot less, since only one field is coded intra.
...
Two line modes (interlaced and progressive) for DCT operation.
...

En clair,

Le MPEG-2 sait traiter en entrée les vidéos entrelacées, et il aime cela, puisque seule une trame sur 2 est encodée pour faire une image I.
Résultat : moins de place, mais perte d'infos tout comme lorsque l'on travaille avec des sources AVI faites en images "pleines".

Et bien que faite exclusivement d'images entières, le flux MPEG-2 peut véhiculer un flux entrelacé si la lecture se fait exclusivement selon ce mode.

Cet usage du MPEG-2 source entrelacée, sortie entrelacée, est destinée au transport des émissions télé (transport stream)

Si nous passions directement de caméscopes analogiques au MPEG-2 puis directement à nos télés, on pourrait travailler comme cela.

Ce n'est pas le cas, nous passons par l'étape AVI (soit en MJPEG, soit en DV) et de plus travaillons sur des PC (ou Mac).
En lecture sur PC les players présupposent que le MPEG-2 n'est pas entrelacé.
Aussi la pluspart des encodeurs (sauf Tsunami) ne proposent pas un flux de sortie entrelacé, pour que ce dernier puisse être lu sans pb sur l'écran PC (ou Mac).

Ce qui veut dire que nous n'avons que 2 choix :
- soit on fait des images pleines tout de suite comme Fox :
légère perte (léger flou, comme dit Monique),
-soit , après avoir travaillé en AVI entrelacé, on désentrelace "proprement" la source avant encodage MPEG-2.
Cela peut être fait à la création du fichier résultat (MSP ou Premiere), à la conversion de format (VirtualDub) ou en entrée de l'encodeur MPEG-2 (LSX, Tsunami, etc)

Tsunami est le premier soft que je vois qui permet cette option "entrelacé" en sortie.

Il serait interrèssant de ne pas cocher "interlaced" dans l'onglet vidéo, pour voir ce qui se passe (mais interlaced pour l'onglet vidéo+, bien sûr si cela n'as pas déjà été fait en amont).

NOTA : sur PC, on voit peu les méfaits de l'entrelacement quand on lit un AVI (MJPEG ou DV) : le player (dans ce cas seult) respecte cet entrelacement et affiche succèssivement les trames comme sur une télé.
Le test de Monique porterait à croire que la fonction desinterlace (de la source) de Tsunami est meilleure que celle du SmartDesinterlace de VirtualDub. A vérifier, car j'ai tj un doute sur les compteurs de qualité des MPEG.

cordialement
MLP

Author : bobcrane

Posted : 24-Aug-2000 19:50:40

pour simplifier(en esperant que cela puisse guider qqun)quand on ne desentrelace pas l'encodage respecte le format d'origine de la source et a la sortie l'image est bien separée en deux parties le resultat est beaucoup plus dynamique mais utilise les debits maximum les + élevés.progressive suprime les 2 frames pour n'en faire plus qu'une.conscequence la taille du fichier final est plus petit (vraiment tres peut et la difference se voit vraiment dans les hauts debit donc pas trop sur le svcd),les images mouvementées sont mieux codées(- de macroblocs)mais elle est moins dynamique,moins vive mais reste tres acceptable...

Author : fox2000

Posted : 29-Aug-2000 21:38:16

Je ne tiens pas à polémiquer mais je voudrais poser la question suivante à qui pourrait m'éclairer :
"Est-il possible que, en fonction du fichier, ou des options choisies par ailleurs dans Tsunami on obtienne des résultats différents avec Bitrate viewer ?"
Avec le fichier Mpeg généré à partir d'une source .AVI "entrelacée" et le fichier Mpeg généré à partir d'une source .AVI "progressive"
(le même fichier .AVI capturé et "recréé" en progressif avec MSP 6.0)
j'obtiens des résultats inverses à ceux présentés par Monique : meilleure "q level" pour la source "progressive" que pour la source "entrelacée". (avec CQ_VBR qualité 100 et toutes les options cochées dans "Matrix options" sauf la première pour l'encodage de la "source progressive"). (avec 2_pass VBR et les options préconisées par Monique dans son mode d'emploi pour l'encodage de la "source entrelacée").

Author : Michel LP

Posted : 30-Aug-2000 09:03:16

La réponse est : oui !
et c'est meme courant.

Jouant avec les imperfections des systèmes visuel et auditif de l'homme, la compression vidéo "destructive" (pas seult le MPEG) n'est pas une science exacte.

Les normes MPEG sont très ouvertes et mettent en jeu un très grand nombre de paramètres.
Chaque fabriquant d'encodeur et de décodeur, y va de ses astuces (je dirais de ses impasses) pour gagner la course de la vitesse de traitement.

Et ce n'est pas ceux qui suivent au plus près la norme (comme bbmpeg) qui gagnent au niveau de la qualité, meme s'ils "prennent leur temps".

Il y avait sur le net un site perso d'un étudiant faisant une thèse sur les décodeurs basés sur le JPEG (donc MJPEG, DV, MPEG) et qui obtient des résultats particulièrement étonnants en qualité (apparente) en jouant uniquement sur le décodage.
c'était : www.i3s.unice.fr/~jung/
mais le lien est apparemment cassé.

J'ai déjà remarqué que pour telle scène d'un film, tel couple encodeur/décodeur semble le meilleur. et que pour une autre scène, c'est un autre couple...
Innaplicable bien sûr en pratique. Le compromis est incontournable et quelques fois difficile à trouver.
C'est ce qui agace particulièrement les pros qui n'ont pas beaucoup de temps à passer dans des tests.

C'est pour cela qu'un outsider comme Tsunami arrive a égaler, sinon à battre un Ténor comme Heuris (et de plus hors de prix !).

Il y a donc beaucoup à faire (meme et surtout chez les pros) pour améliorer l'usage qui est fait du MPEG.

C'est cela qui est passionant !

cordialement
MLP

Author : fox2000

Posted : 30-Aug-2000 10:57:40

Merci beaucoup Michel pour cette explication claire et précise. (Je sais que sur forum on suggère de ne pas passer son temps en remerciements ; "m'enfin" -comme dirait Gaston- une fois n'est pas coutûme).