pourquoi pas le DivX

Les Archives des Forums du Repaire

Forum MJPEG-Analogique

Discussion : pourquoi pas le DivX ?

Author : cocoboy

Posted : 19-Nov-2000 06:49:58

Salut
Je viens de lire dans une revue qu'il existe le codec Divx pour compresser ses vidéos et que la qualité est au rendez-vous. De plus, on peut faire tenir 2h sur 1 seul Cd de 80 min. Quelqu'un peut m'en dire plus la dessus ? Interet ? rapidité ? résultat ?
@+

Author : courech

Posted : 19-Nov-2000 15:18:26

salut
le div x est un codec qui te permet de faire des films avec un tres bon taux de compression mais
la qualite est moyenne, donc ca depend de ce que tu veux faire avec ton film, si c'est pour le regarder sur une tele, laisse tomber.
l'interet est de pouvoir echanger des films par internet(faible poids).
si t'as une dreamcast, tu peux graver ton film et le regarder sur la tele, qualite vhs-, ca c'est pas mal.

Posted : 20-Nov-2000 09:26:18

Salut, j'ai essayé le codec DivX justement la semaine dernière. Il était fourni avec la bande annonce de Matrix: Fichier 17,4 mo - durée :2.21 -
résolution:640*480. Le résultat à l'écran est impressionnant. Je compte bien essayer de convertire mes films perso avec ce codec. Affaire à suivre. Phil

Posted : 20-Nov-2000 16:06:16

Salut,

Rapide à l'encodage, prend peu de place, MAIS
lourd à décoder, chiant à sortir sur une TV et qualité totalement à chier.....sans intérêt.

Author : cocoboy

Posted : 20-Nov-2000 18:56:02

ben, c'est pas ce que je viens de lire dans Upgrade PC récent... La qualité est (je cite) "proche du DVD en terme de piqué d'image" et que l'on peut mettre 90 min de film en 640x480 sur un CD-R. Ils disent que c'est le MP3 de la vidéo... Affaire à suivre donc...de près :))

Posted : 21-Nov-2000 13:40:06

Je ne sais pas comment ils font dans upgrade
j'ai récupéré ce codec je l'ai utilisé sur mon montage dv à partir de dv500 : j'obtiens une qualité légérement supérieur au vcd avec une taille 3 fois plus grande
Je ne suis donc pas convaincu, mais p.e y a-t-il moyen d'obtenir mieux

Posted : 21-Nov-2000 13:44:46

Salut,

Cocoboy, sans vouloir être démoralisant:
"proche du DVD en terme de piqué d'image", est un invraisemblable connerie !

90 min sur un Cd, en 640*480 OUI !
Mais proche du DVD NON !

Déjà 640*480, ce n'est pas du 720*576 !
500 kb/sec, ce n'est pas du 5 Mo/sec !
Divx, c'est de l'avi et non du Mpeg, donc adieu sortie TV (sauf par sortie pourrie carte graphique) !
et j'en passe...

Le seul interet du Divx, est de pouvoir faire tenir jusqu'à 2 h de vidéos sur un CD, pour pouvoir plus facilement pomper un film !
Je grave ou (si j'ai l'ADSL, le Câble ou mieux accès direct), je télécharge....c'est tout !
Mais la qualité est A CHIER !
Forcément....d'ailleurs.
Mais de là à dire que c'est le MP3 de la vidéo, il faut se retirer le merde que l'on a dans les yeux !

Si le MP3 a su s'imposer, c'est que sa compression (en VBR 354 kb/sec, en dessous c'est à chier) est très peu perceptible par les humbles humains que nous sommes.
Normal, nous ne sommes pas très sensibles aux hautes fréquences (choses qu'atténue le MP3), on a donc le sentiment d'avoir la même qualité qu'au départ.

Mais, quand on touche à l'image, c'est autre chose !
L'être humain est plus sensible à la vue qu'à l'ouie.
Le moindre défaut dans une image (luminance plus que chrominance d'aileurs), on le perçoit !
On ne peut donc pas compresser aussi facilement la vidéo comme le fait le MP3 pour le son !

Si les pros utilisent de la vidéo non compressée, ce n'est pas pour faire jolie.
Pour la diffusion et le stockage, le Mpeg 2, reste le meilleur format !
Le divx, passe outre mesure, en utilisant des débits minuscules, la qualité ne peut donc pas être au rendez vous !!!

Le Divx n'offre pas (même en apparence, de loin, avec des lunettes de soleil, sur un écran 12 pouces) la (pseudo)qualité d'un DVD (même Tamoul réenchantillonné à la one again.
Mieux vaut encore le Mpeg 1.

Bon maintenant, que certains preférent le Divx, c'est leur choix, mais surtout qu'ils arrêtent de nous bassiner avec de conneries du genre "Proche du DVD" et compagnie...

Posted : 23-Nov-2000 08:11:36

Il est clair et net que le DIVX c'est une grosse daube niveau qualité mais le MP3 aussi.

L'ouie est beaucoup plus senssible que la vue!!!

Prouvé mainte et mainte fois de manière scientiphique, on percoit beaucoup plus un pincement qui nous arrache les oreilles que de la neige dans du DV!!

Y'a qu'à voir le bluffage de tout le monde pour le DV!!!!

Qui c'est apercu que le DV avait une tonne de bruit dans l'image???

En effet il suffit de visionner une video au ralenti pour s'en apercevoir ou de s'aprocher de son televiseur, ceci étant non du à la compresion mais à la tête de camera (CCD microscopique!!)mais la compression ni est pas pour rien non plus

Pour le MP3 c'est simple il suffit d'ecouter du piano ou de la musique de film avec un casque pour se rendre compte d'une manière instantannée que les frequences hautes auxquelles l'oreille humaine est très senssible sont PT (mauvais son manque des infs etc)

En gros la compression du MP3 n'est pas compliqué elle detruit les frequences les plus difficiles à obtenir car c'est toujours dans la HF que les problèmes interviennent mais bon 15 KHZ voir plus pour les être bioniques on peut pas dire que c'est de la HF mais pour nos pauvre oreille si !!

La norme HIFI 20HZ 20 KHZ étant une norme!!

Maintenant la vue:

Les yeux sont composé de different composant parmi lesquel des batonets et des cones

Les batonets nous servent à voir les details et les cones la couleur quoique certain servent plutot la nuit et d'autre le jour!

L'oeil humain est plus senssible au niveau de detail d'une image c'est à dire la luminance que la couleur et là on ne peut parler de chrominance car la chroma est une resultante video pour coder la couleur pour une futur diffusion et donc se sont les deux differences de couleur rouge et bleu comprenant aussi la luminance corrigé en gamma pour nos merdes de tube cathodiques!!!!

Les signaux broadcast sont de toutes facons compressé mais pas avec nos algorithmes de merde (quoique certain journaliste ose diffuser de reportage en MJPEG pourri ultra compressé ou en MPEG) comme ceux utilisé pour le DVD, il faut bien savoir que de toutes facons nos televiseur sont ultra largé au bout de 500 pts par lignes à peut près à cause de la bande passante des circuits, et oui nous n'avons pas encore de moniteur pro avec 700 voir 850 pts par lignes de definition(même si nos tubes on une definition superieur).

Author : cocoboy

Posted : 23-Nov-2000 13:56:18

Sans vouloir critiquer, je trouve que vous vous prenez trop la tete. La qualité d'une d'une image est jugée suffisante dans la mesure ou elle ne nous gene pas (c'est sur que si on va mettre son nez sur l'écran on qu'on fait du ralenti, on constate des dégradations). Je ne suis pas un rpofessionnel de l'image et je me contente de qualité qui va me paraitre fluide et sans bruits extrèmes (dans la mesure ou mes yeux n'y voient que du feux, tant mieux !)
Maintenant, dans Upgrade PC, il parlaient de suvegarde de film DVD sur CD avec le Divx... dans la mesure ou on possède l'original. La qualité obtenue est correcte selon eux.
Pour avoir tester un film à partir d'un 8mmXR (je sais, c pas du broadcost) j'obtient une qualité avec le Divx entre le MPEG1 et le MPEG2 (+ proche du MPEG 1 que du 2 en fait) mais j'obtient aussi un fichier deux fois moins lourd qu'avec le MPEG1 (21MO contre 36 MO) pour du 640x480 avec 2000Kbps.
En résumé, ça vaut le coup dans la mesure ou on veut une qualité intermédiare en le VCD et le SVCD avec l'objectif de faire rentrer une durée maximale de film sur un seul CD !

PS : je précise que lors de la compression, j'utilise le Divx;-) pour le flux vidéo et un codec MP3 pour le flux audio. Personnellement, j'ai 10/10 à la vue et je ne trouve pas que la qualité soit "à chier" comme vous dites. Le Divx;-) ne me parait donc pas inintéressant !

Posted : 24-Nov-2000 13:26:44

Salut Cocoboy,

Envoies moi un échantillon (1 ou 2MO)à
Tms-Mail@Wanadoo.fr

Posted : 27-Nov-2000 12:13:32

Interessante votre conversation!.
Moi je serais encore plus vache car si le div'x est totalement a chier, je dirais a peu près la meme chose du MP3.
Si c'est pour regarder matrix avec qualité pourrie en 256 couleurs avec des pixels de 3cm et avoir juste le plaisir de ne pas payer le film pourquoi pas, mais pourquoi alors se prendre la tete avec le numérique?.
Le vhs en vitesse lente marche mieux.

Si c'est pour écouter de la musique avec 3 instruments piqués sur internet et une enceinte a 300 balles ou un casque a 19,9F, le MP3 est très bien il y a des gens qui aimes ca (pour écouter cloclo ou ntm par exemple) ca suffit mais on avait déja inventé la minicassette.

Le tout est de savoir ce que l'on veux.
Celui qui aime la musique gravera des CDA a partir d'un CDA et aura une qualité broadcast.
Celui qui réalise ses vidéos montées choisira soit le mini DV soit devra se contenter de 12mn sur un CD de 700Mo en MPEG2 car il ne supportera pas de voir ses films gachés par un format merdique mais a la mode parce que optimisé internet.
Salut a+,

Posted : 27-Nov-2000 15:48:36

Salut à tous...
C'est fous ce que les avis divergent sur cette question! En tous cas, quand j'entends les critiques aussi radicale sur le mp3, je trouve que certain pousse un peu fort le bouchon! J'ai gravé des cd à partir de fichiers mp3 et la qualité est impeccable tant sure une chaîne hi-fi, que sur un poste auto-radio. Je comprends qu'un ingénieur du son abordant le débat soit très sensible à ce genre de compression et aux modifications de timbres que cela implique, mais pour le grand public, c'est d'une qualité largement au-dessus de ce qu'on pourrait espérer avec un taux de compression de 90 % par rapport au format wav. Un des premier teste que j'avais effectué était la comparaison entre une version mp3 (192k) et original du morceau Slave in the rhythm de Grace jones produit par Quincy Jones. la différence est quasi imperceptible . et j'avais pas les oreilles bouchés !!!Je pense la même chose pour DivX, avec quand même, effectivement, une perte de qualité d'images plus significative que le mp3 pour le son. La vraie question est peut être de savoir si les algorithmes de compression qualifiant le DivX représentent-ils réellement le meilleur rapport qualité/poids possible ? Philippe

Posted : 27-Nov-2000 16:07:28

A mon humble avis, il y a un cas où le DIVX est intéressant : lorsque l'on fait des clips video déstinés à être montrés dans une présentation powerpoint : dans ce cas et uniquement dans celui ci, c'est le format idéal car on n'a pas besoin d'un soft de lecture DVD, mais juste d'intaller le codec (ou alors de reconvertir l'AVI en MPEG4 MS).
Pour cet usage, un clip en 720x576 avec un bitrate de 2000 Kb/s, la qualité est tout à fait acceptable, à condition de désentrelacer l'image au préalable.

A noter : la qualité de lecture est directement liée à la puissance du processeur. en dessous d'un PIII 500, pas la peine d'esperer voir autre chose que des pavés en 25 i/s. Même sur un PIII 700, cela passe limite en réglant la qualité de décompression à 0. donc oubliez votre presentation de la mort sur le portable PII 233 du boulot !

de toutes façons, à bitrate égal, MPEG2 et 4 se valent, le premier à l'avantage d'être lisible sur des petites configs ou des lecteurs DVD, le second est destiné exclusivement à être visualisé sur des PC très puissants...

Posted : 28-Nov-2000 12:01:54

D'accord AAPhil,tu dis que la qualité du MP3 est "presque" imperceptible.
C'est ce presque qui fait toute la différence.
Entre une écoute symphonique ou de jazz avec une paire d'enceintes a 1000F et une paire de Cabasse a 10000F la différence est aussi "presque" imperceptible si on entend les extrémités du spectre seule la finesse du son et la distorsion changent.
Sur un autoradio meme équipé avec des hp de qualité on entendra peu la différence a cause du bruit ambiant c'est vrai.

Pour l'image c'est pareil ou on aime regarder un bon DVD ou un film sur satellite sur sa tv, ou on est content de voir des images sur son pc.

Ce qui me semble un peu regrettable c'est qui cette course au numérique provoque souvent plus un recul qualitatif ou pratique(temps d'éxécution) par rapport a des solutions classiques mais éprouvées.
Je rejoins tout a fait dbf pour l'analyse.
Le MP4 pourquoi pas, mais pas sur la TV.
Le MP3 pourquoi pas, mais pas sur une vraie chaine"HI-FI".

En fait,pour que la vidéo numérique soit "adulte", il nous manque l'essentiel, un support semblable au DVD,compatible et a un cout résonnable pour nous.

Nous arrivons dans une période ou l'amateur a enfin accès a la qualité vidéo alors que celle ci était destinée depuis 20 ans aux seuls professionnels.

Je pense que notre objectif dans ce forum devrait etre d'échanger nos tests pour tenter d'atteindre une certaine perfection, car, finalement,a part cela, quel serait l'intéret de maniper pendant des heures et de converser si on n'arrive a rien de propre au final?
A Bientot.