Author : Davidovitch

Posted : 16-Aug-2001 15:17:28

Salut

Je suis à la recherche d'un camescope ou d'une camera digitale pouvant enregistrer des séquences de 3 images max à la fois (voire 4 ou 5), ceci dans le but de réaliser des films d'animation sans devoir passer par un montage sur ordinateur.

Connaissez-vous des références ? Merci d'avance.

Author : Thierry P.

Posted : 17-Aug-2001 05:24:02

le D8 SONY TVR110 une fois débridé par le soft DV-IN FRANCE offre entre autres ajouts intéressants l'intervallomètre qui permet donc de paramètrer une animation effectivement

Author : JULIEN

Posted : 17-Aug-2001 18:01:28

Une indication complémentaire. J'ai un TRV110 avec la fonction Intervale Record activée, mais l'intervallomètre prend au minimum une rafale de 12 images (0.5 sec) toutes les 30sec, 1 min , 5 min ou 10 min. Pour celui qui veut faire une animation, ce n'est pas très commode. Il est préférable d'utiliser la fonction frame record (activée de la même manière) qui permet de prendre des rafales de 12 images par télécommande à un moment quelconque. Puis par Premiere on récupère l'ensemble et si l'on veut réduire le nombre d'images par prise, il suffit d'appliquer une vitesse multiple de 100%. Par exemple pour avoir 3 images/prise il faudra appliquer une vitesse de 400% (12/4=3). Il faut cependant vérifier en choisissant l'échelle 1 image pour la fenêtre de montage, car le nombre d'images pris dans une rafale peut varier de 11 à 13 env et il risque d'y avoir quelques décalages.

Author : giroudf

Posted : 17-Aug-2001 21:26:10

pour ne pas se braquer que sur la video, tu peux utiliser un appareil photo numerique (nikon coolpix 990 idealement). Il existe des programmes sur ordi qui permettent de commander cet appareil et de prendre des photos directement sur le disque dur par le port USB, ou sinon avec une carte memoire de 128Mb tu peux prendre en basse reso (800x600 ou 1024x768 ce qui est deja bien meilleur que la video) plusieur centaine d'images.
tu importe ensuite le tout dans un soft comme premiere pour en faire une video.
avec une carte 64 MB tu peux probablement faire une journee de tournage et vider la carte dans un ordinateur pour le plan suivant.

Author : G_Maurice

Posted : 20-Aug-2001 08:56:58

nul besoin de Premiere Julien,........ revoir
http://www.mireade.com/cgi-bin/wsmbb/wsmbb.cgi?RT+MEKLBDNYAB/PMFSYDVZBR+9068+2+config+2963.9989
A+

Author : JULIEN

Posted : 20-Aug-2001 10:13:24

Bien l'astuce de senalyser et de l'extraction des fichiers bmp. Dans ce cas, si le camescope a été débridé, la fonction frame rec est idéale car elle prend par rafales de 12+/-2 images au lieu des 6*25=150 de la fonction photo, qui de plus divise par deux la netteté verticale (je crois savoir que chez Sony pour éliminer l'effet de peigne, c'est deux foix la même trame... à vérifier).

Author : JULIEN

Posted : 20-Aug-2001 10:41:12

Je viens de faire la vérification suivante:
je prends une page imprimée avec la mire de définition:
http://www.repaire.net/bidou/mires-2.htm
la palce à 30 cm du camescope et zoome jusqu'à ce que les lignes orizontales commencent à apparaître (moire typiques). Je prends une photo et sans rien changer au réglage une vue vidéo (Sony TRV110E).
Je capture cette double séquence dans Premiere, double-clique sur le fichier avi formé, ce qui ouvre une fenêtre élément de 720*576 pixels. Le résultat est net: les lignes verticales sont aussi nette en photo qu'en vidéo, par contre les lignes horizontales de la photo sont floues, alors qu'on les distingue dans la séquence vidéo. CQFD. J'ai fort à croire que la photo 720*576 constituée d'une trame doublée.
Quelqu'un peut-il me confirmer ce point?

Author : JULIEN

Posted : 20-Aug-2001 11:04:00

Pas aussi évident que ça, j'ai été victime de l'autofocus que j'avais oublié de débrayer. Cette fois-ci, je n'ai trouvé aucune différence de définition entre photo et vidéo. Où est la vérité?

Author : G_Maurice

Posted : 20-Aug-2001 14:35:26

La vérité est ailleurs....
Fox Mulder

Author : G_Maurice

Posted : 20-Aug-2001 14:37:42

la vérité est ailleurs....
fox Mulder X-files

Author : PULSAR

Posted : 21-Aug-2001 17:09:50

Salut,
C'est sûr que l'appareil photo numérique c'est bien pour ce genre d'application.
Sauf que le Monsieur tout la haut, il a dit qu'il ne voulait pas passer par un ordinateur ...
M'enfin !!
A+

Author : giroudf

Posted : 21-Aug-2001 17:34:42

c'est juste, mais meme en video, scenalyzer et compagnie c'est aussi de l'ordinateur.
Donc conclusion sans ordi point de salut.
vive le 16mm !