Author : elchiki

Posted : 24-Mar-2001 23:49:46

est-il exact que l'utilisation d'une carte qui ne fonctionne pas en temps réel, type canopus EZDV, même avec un top CPU (PIII 1 Giga) rends tout montage interminable ???

Author : PULSAR

Posted : 25-Mar-2001 08:43:20

Salut,
Oui et non...
En fait les logiciels de montage (presque tous) ne recalculent que les effets rajoutés (transitions, titres etc ...) donc pour un montage classique, les temps de calcul sont tout à fait raisonnables. Maintenant, bien sûr, si tu fais du multicouche d'enfer (plusieurs pistes vidéo mélangées + de 2) sur des longueurs de clip importantes, les temps de calcul ne seront pas négligeables mais bon normalement ce n'est pas tous les jours ...
En résumé, pour du montage "classique", pas de problème. Pour du montage bourré d'effets spéciaux genre MATRIX, ça va calculer dur ...
Cela dit, les vrais cartes "temps réel" en tout numérique, ça ne court pas les rues et ce n'est pas donné ...
Donc la bonne question : quel type de montage je vais faire le plus souvent ??
A+

Author : jfq

Posted : 25-Mar-2001 13:18:02

De toutes façons, même avec une carte "temps réel" comme la Matrox RT2000, dès qu'on superpose deux effets ou qu'on demande un simple filtre (conversion en noir & blanc), on commence les calculs ! (parfois longs !). Il faut vraiment passer à des logiciels puissants, travaillant en bi-processeur avec des cartes haut de gammes pour assurer un vrai temps réel. De toutes façons, les temps de calcul sont souvent un faux problèmes : quand on travaile devant un écran, il faut faire des pauses, sinon bonjour les problèmes d'yeux, de dos,... et surtout, le montage d'un film nécessite de réfléchir ! L'informatique est un outil extraordinaire pour faciliter le montage d'un point de vue pratique, mais sa puissance est un piège parce qu'on est tenté d'essayer plein de choses, sans toujours se donner la peine de méditer sur la pertinence de la proposition. Les temps de calcul de nos "petits" logiciels invitent à la méditation !
Bons montages à tous.

Author : Bob Art

Posted : 25-Mar-2001 15:11:50

Le montage virtuel prend nécessairement entre 5 et 10 fois plus de temps que le tournage.

Le temps de chargement et de déchargement est égal à la durée des bandes + le temps de mise en place des connexions.

Ensuite, si tu montes en cut, il faut "trimer" tes plans et donc les visualiser au moins une fois. Puis tu ajoutes vraisemblablement une musique en superposition et donc tu revois le tout encore une ou deux fois.

Donc, que tu disposes ou non d'une carte de montage en temps réel, il faudra que tu reviennes 4 ou 5 fois au moins sur tes prises originales.

Mais le résultat est en principe à la hauteur du temps que tu consacres à ton montage, sous réserve que ta carte fonctionne normalement et que tu disposes du bon logiciel de montage. Une EZDV + MSP6 ou Premiere6 sont à cet égard des valeurs sûres.

Il reste que tu peux aussi choisir de faire des montages plus sophistiqués avec de gros génériques au début et à la fin et avec des effets divers de transition, de trajectoires ou de filtrage. Dans ce cas il faut doubler, voire tripler le temps initialement prévu, sauf à disposer d'une carte temps réel.

Quelques règles pour limiter le temps passé au montage : ne tourner que ce qui est nécessaire au projet; ensuite au dérushage, éliminer tout ce qui n'a pas la qualité minimum; réfléchir assez longtemps à l'avance au doublage son ...

Author : Phil29

Posted : 26-Mar-2001 05:43:38

Celà fait du bien de lire effectivement des choses vraies :
- le temps réel et les effets : cet argument est devenu un argument marketting très important. En effet, pratiquement tous les fabricants sortent dans les catégories équivalentes, une qualité d'image identique. La qualité de la vidéo ne dépend donc plus de l'investissement que l'on fait. Les constructeurs doivent donc se démarquer. Certains se démarquent sur le hard en proposant du "temps réel". Problème qui n'est pas souvent précisé : le temps réel ne fonctionne le plus souvent qu'avec des effets préprogrammés dans la puce codec de la carte. Le changement d'un paramètre sortant de cette programmation entraine du calcul. Mais celà, ils ne le disent pas. Or, les effets préprogrammés ne sont pas terribles. On retombe vite dans le même travers que celui des régies classiques qu'on avait avant : l'effet qui plait le plus dans le moment, on le retrouve partout et celà permet de dater le film (pratique pour les archéologues de l'après apocalypse). Ahh ! la solarisation ou la mosaîque du Gemini, Ohh le tourné de page de la DFS500 !!!
Quand je vois les pages de pub de certaines cartes (je ne donne pas le nom par pudeur) avec des effets de bulles, de goutte, de je ne sais trop quoi la première et seule question que je me pose c'est : qui peut bien utiliser çà et à quel moment ? Je ne vois pas. Je me suis déjà fait engueuler ici quand j'ai dit que le plus bel effet en cinéma, c'est le cut. Jouer le raccord regard, le raccord mouvement, chercher le volet naturel, monter en rythme, faire passer plein de chose hors cadre par la bande son. Ca c'est le montage. Regardez les films, y compris les gros budgets avec effets spéciaux : c'est pas des transitions en goutte d'eau et autres conneries de ce genre. Les effets font partie intégrante du film et du propos. Dans Matrix, le fameux effet inventé par un français, aucune machine ne peut le faire en temps réel. Il est génial parcequ'il destabilise le spectateur qui se dit : il y a quelque chose de bizarre à ce moment là sans forcément se rendre compte au premier abord de ce que c'est vraiment. Problème : cet effet commence à être banalisé par les publicitaires, gans spécialistes du recyclage (cf : pub pour l'armée) Donc, en règle générale les résultats les plus probants, ceux qui sont vraiment créatifs nécessitent bien souvent de faire appel à d'autres logiciels (after effect, combustion et quelques autres). Bref, l'utilisation du temps réel en montage est plus que relatif. Ceci d'autant que certains petits malins utilisent un codage sur 8 bits pour faire leurs effets en temps réel. Et là on le paye par la qualité.
D'autres constructeurs se démarquent par la qualité de leurs logiciels et moi, je suis un inconditionnel de Fast à ce niveau. Que ce soit sur les petites cartes avec le génial Fast Forward qui offre une telle souplesse en dérushage que je préfère bosser sur une DVNow AV que sur une DV500 avec un outil de dérushage à pleurer. Et le temps réel passe du coup au second plan. Idem pour les solutions moyenne et haut de gamme avec du temps de calcul mais avec un vrai logiciel de montage qui est très largement au dessus de Première et FCP.
Pour ce qui est de réfléchir sur le montage c'est vrai. Moi j'ai fait une formation vidéo en 1 minute et je vous en fais profiter :
a : savoir ce qu'on veut faire
b : réfléchir comment le faire
c : le faire
Au delà de la petite provocation, je m'aperçois de plus en plus que c'est la vraie base du travail et pas seulement du montage.

Author : Nom_Bidon

Posted : 26-Mar-2001 12:13:28

Excellents posts, Bob Art et Phil29.

Bravo

david

Author : andre

Posted : 26-Mar-2001 14:04:04

Magnifiques mises au point.

Plus souvent. Merci.

Author : P-Lab/

Posted : 27-Mar-2001 16:16:16

Une petit pensée pour Vegas Vidéo , qui effectue les previews des effets en temps réel , sans calcul de prévisualisation, directement sur la time line, avec affichage moniteur ET ecran... la qualité est fonction de la puissance de la machine.

J'ai testé pour ma part sur un PII 350 256Mo de RAM (driver Microsoft, carte Pyro)... les effets prévisualisés tombent à 1 ou 2 images/sec.
Pas grave, l'intérêt principal est d'avoir la continuité sur le moniteur de controle.

Vegas Video est UNE BOMBE.

autres gros intérêts de VEGAS :

- multi-piste audio, avec possibilité d'enregistrement audio, pendant la lecture video.
... voix off,etc..

- Time strech audio (maintien ou non de la tonalité) et video.

- synchro externe smpte ET MidiClock, avec possibilité d'echelle de la timeline au format Midi (mesures) ... infernal pour faire des vidéoclips
<br>
Tout ceci n'existe à ma connaissance pas sur Premiere... qui est plus approprié pour faire du montage cut traditionnel.

un peu de pub pour
www.DivXYZ.com
... tout nouveau / qui va basculer en Français :-)

P-Lab/
<br>
<br>

Author : G_Maurice

Posted : 28-Mar-2001 10:40:16

Ce qui me prend le plus de temps dans un montage.....
c'est la phase de suppression des images inutiles
1- ce qui est raté
2- ce qui est inutile pour l'histoire que l'on veut montrer ( ça pourrait peut etre servir dans un autre montage )
3- ce qui fait doublon
4- ce qui est inutile dans une séquence : soit au début, à la fin ou meme au milieu. D'une scène de 20 secondes il m'arrive de faire deux plans de 3secondes
D'accord avec Phil pour les effets.Trop d'effets tue l'effet. Ne gardons que
-le fondu,
-le trimming ( pour les raccords boiteux entre 2 plans),
-éventuellement l'effet peinture pour certains paysages en vue fixe uniquement
-l'accéléré, le ralenti, la marche arrière : ça peut se faire à l'acquisition.
-l'arret sur image ( je fini souvent par un arret sur image puis fondu au noir)
fin de la liste.

Ah le fondu à l'iris des films muets du début du XX° siècle.
A+