Author : nickolas

Posted : 22-Sep-2001 13:25:50

Je viens de voir le film de Pitof (soit dit en passant qui m'a plutôt déçu) et je ressors avec des impressions mitigées concernant le HDCAM (en le comparant au 35 mm). Bien sûr, il est difficile de juger le HDCAM dans un film avec autant d'effets spéciaux et d'arrière plans trafiqués.
En gros, j'ai trouvé que le piqué de l'image était impressionnant et ne ressemblait en rien à tout ce qu'on avait vu en numérique auparavant (heureusement). J'ai été aussi impressionné par les images en basses lumières.
En revanche, j'ai trouvé que lorsque les acteurs bougeaient à l'écran, ça ressemblait plus à de le vidéo désentrelacée qu'au fameux "motion blur" d'une caméra cinéma. Surprenant d'ailleurs car la caméra utilisée filmait des images pleines et non des trames. De plus, j'ai trouvé que les hautes lumières sur les tronches des acteurs avaient encore cet aspect fromage blanc si caractéristique de la vidéo.

Author : wintz

Posted : 22-Sep-2001 13:44:20

Je n'ai pas encore vu le film...

Mais bon, Pitof ésuie les platres de cette nouvelle technologie, on en est qu'au début...

Wintz

Author : kpitn

Posted : 22-Sep-2001 18:40:42

désolé d'ê aussi secd, ms Vidocq est une vrai merde ! si c'est ca le cinéma tout numérique, vive les vidéoclubs...

Author : raphlou

Posted : 23-Sep-2001 16:10:58

"j'ai trouvé que lorsque les acteurs bougeaient à l'écran, ça ressemblait plus à de le vidéo désentrelacée qu'au fameux "motion blur" d'une caméra cinéma. Surprenant d'ailleurs car la caméra utilisée filmait des images pleines et non des trames. "

normal, puisque la camera hdcam utilisée dans vidoc a filmé en mode 50 frames entrelacées par seconde, à l'époque sony n'avait pas encore sortie sa caméra 24i/s.
Le prochain starwars a été filmé lui en 24i/s.

Author : nickolas

Posted : 23-Sep-2001 16:34:04

Ah bon ! Je croyais que c'était les premiers à avoir pu utiliser la nouvelle Sony 24P avec les objectifs Panavision...

Author : agans

Posted : 24-Sep-2001 19:25:08

Le scenar pas mal

Les images un peut nases:

Ultra sombre

Incrustation du ciel nul!


Et on voit bien que c'est de la video malgré tous les effets debils et l'action qui va à fond la caisse!

Bref decu mais je m'y attendais un peut et même à pir après le Pacte des Loups, ouyps le Pacte des M.....

HD CAM: mouais c bien, le grain est iltra fin c'est de la video projeté très grand, mais bon bof ne remplace pas les coulerus de la peloche.

La video n'est pas prète de remplacer l'argentique qui à son charme!!!!

Author : Kuzco

Posted : 27-Sep-2001 22:11:32

Tout le monde dit pourtant que vidocq est le premier film à avoir été tourné en HDCAM 25p. En tout cas, j'attends Starwars pour me prononcer sur le HD, car je suis extrêmement déçu par ce que j'ai vu. Autant tourner en dv...

Sans parler de l'histoire, qui est une question de goût, je trouve ce film nul sur le plan technique et artistique (tournage, montage et jeu d'acteurs).

Author : mamadur

Posted : 30-Sep-2001 10:40:08

pour une fois que quelque chose d'original au niveau de l'esthétique se fait dans le cinéma français tous les rabat-joie se lâchent. moi j'ai trouvé vidocq interessant. c'est vrai que les incrust de ciel ne sont pas realiste mais il suffit d'en prendre son parti c'est du ciné et pas pour de vrai. les couleurs sont sympas le visage de l'actrice est particulierement mis en valeur. les effets trois d sont trippants. de plus la définition sur grand écran est très nette sur toute sa surface comme sur un écran plasma d'ordinateur et ça a son charme aussi. reconnaissons au moins a pitof ce mérite de se lancer et d'expérimenter des trucs audacieux, au risque de se mettre tous les grincheux à dos.

Author : Kuzco!

Posted : 30-Sep-2001 16:37:14

Salut Mamadur,

Tout est une question de goût. Jusqu'à la preuve du contraire, on a le droit de ne pas aimer un film. Et si j'ai envie d'en descendre un en flammes, je le fait. Le forum est un espace d'échange où des avis partagés se croisent. En aucun, je ne me permettrais de critiquer quelqu'un qui aurait aimé Vidocq.

En ce qui me concerne, je trouve ce film mauvais de A à Z. Sans exception. Quant au box-office, il est tout sauf brillant. En deuxième semaine, il a chuté de 65%. Autant dire que le bouche-à-oreille est désastreux et que je ne suis pas le seul à ne pas aimer.

Author : wintz

Posted : 01-Oct-2001 23:30:14

Je sors du cinéma, je dois dire que je suis assez déçu !

Point de vue image, il y a souvent de la « neige » dans les tons sombres.
Et puis c'est vrai qu'on a parfois une impression d'entrelacement.
Je n'ai pas aimé le montage trop rapide des plans, ni la focale courte trop souvent (et injustement) utilisé.
La mauvaise incrust des ciel, dire que c'est un parti-prit pour la justifier, c'est un peu gros.
Bref, esthétiquement, je m'attendais à mieux de la part de Pitof, bien qu'il y ai parfois de beaux plans.
Mais bon, c'est le premier film avec cette technologie, il faut un peu d'indulgence.

Sinon, l'histoire, je ne l'ai pas trouvé térrible (je ne dis pas ça seulement parce que je n'ai rien compris.), le jeu des acteur pas terrible non plus, surtout le personnage féminin. Et quand le jeu aurais pu être bon, il est gaché par ce montage à la Jean-Marie Poiret !

C'est vrai que c'est un film original, on a le droit de faire de l'expérimentation pour que le cinéma avance (surtout le cinéma Français, qui tournait en rond, et qui était presque incapable de raconter autre chose depuis 10 ans que des histoire de filles mal dans leur peau et des écrivains qui ne savent pas quoi écrire). Heuresement qu'il y a un renouveau !

Voilà mon coup de gueule pour se film dont j'attendais beaucoups plus, (et pour le cinéma Français dont je n'attendais plus rien)

Voilà voilà

Wintz