Moi qui croyait qu' avec W2K c' etait mieux

Les Archives des Forums du Repaire

Discussion : Moi qui croyait qu' avec W2K c' était mieux ?

Posted : 28-Sep-2000 12:41:52

J'y étais presque pour ma future config :
Athon T-bird, KA7-100, 128 sdram133, DD IBM 30 UDMA100,G400max, Pyro 1394 !
J' envisageais pour ma nouvelle machine W2K comme OS. Or je viens de prendre connaissance du forum montage videoLogiciels de montage - Windows 2000 = Poison 2000 !!.htm et en particulier du débat entre giroudf, wintz, bobcrane etc, du coup je ne sais plus quoi faire.
La théorie voudrait que W2K soit plus stable mais les pratiquants annoncent le contraire avec toujours des problèmes de drivers instables.
Si les "pro" galèrent alors le modeste utilisateur que je suis peut s' attendre à quelques soucis.
Quelqu' un pourrait-il me rassurer ? Merci pour votre collaboration.
Salut à tous et bon montage.

Posted : 28-Sep-2000 12:47:08

Bonjour,

Je dois dire qu'avec de bon drivers, W2000 est plus stable, mais pas parfait. Je n'ai plus eus "d'écran bleu", mais des écrans beige ! (que choisir).

Et beaucoups de logiciels qui ne tournent pas dessous, c'est dommage, on est encore obligé d'avoir les deux OS sur la machine...

Mais avec ma Raptor, ça à l'air de tourner très bien. Je signale tout de même que je n'ai pas le Patch de corréction. (il parait qu'il a un meilleur support de Première 5)

Wintz

Posted : 28-Sep-2000 14:36:36

a mon sens,

win2K a un immense avantage : on n'est plus limité aux 4 Go fatidiques... lorsque l'on a 40 Go de disque, c'est appreciable !
Avec les mises à jour bios et SP1, c'est au moins aussi stable que NT4...

Posted : 28-Sep-2000 22:05:28

Merci les gars, je ne vois pas très bien l' intéret d' avoir 2 OS sur sa machine, ca complique encore les choses....je pense que je vais rester sur 3.11....

Posted : 29-Sep-2000 10:23:36

Windows 2000 est un très bon OS malgré les réticences de ceux qui ont mis tellement de temps à maîtriser NT4 que ça les ennuie que 2000 soit à la fois plus pratique, plus simple et même meilleur sur beaucoup de plans.
J'ai souffert d'NT4 sur la Digisuite Matrox, et personnellement je suis très réservé sur les merveilles de NT4.
En revanche je n'ai que des éloges à faire pour 2000. Une fois n'est pas coutume.
Les problèmes de driver concernent les fabricants de matériel. C'est à eux de les écrire. Et c'est vrai que là il peut y avoir des soucis. Exemple un scanner Mustek acheté il y a deux ans est inutilisable actuellement sous 2000, même pas un peu.
Il faut donc effectivement se demander si tous ses périphériques seront acceptés avant de migrer. C'est un problème qui en restera un quelques temps encore malheureusement. Voire même toujours pour certains matériels un peu anciens bien que très répandus comme la DC20 de Pinnacle.
Le deuxième problème est la nécessité de disposer de beaucoup de Ram. 256 Mo pour faire de la vidéo est devenu quasiment un minimum sous 2000 alors que c'était 128 Mo sous 98.
Donc par rapport à 3.11, sous ce rapport , il n'y a pas photo!

Posted : 30-Sep-2000 13:32:58

D'accord avec MR pour 2000 surtout face à 3.11 par contre je suis tjs un adepte de Win98 seconde édition. Tout tourne dessus: du vieux, du neuf et le reste. Comme je ne peux me résoudre à ne pas tâter du win2000, j'ai un autre DD système rackable avec Win2000. Le look est + sympa mais on arrive encore à le planter et puis quoi de plus frustrant de ne pas trouver le driver 2000 pour le scanner de dias HP par ex.
Conclusion : 3.11 au oubliette, Win98 SE oui, 2000 en 2001 peut être ! ;o)
Amitiés à tous
Jean-Louis

Author : fox2000

Posted : 30-Sep-2000 21:37:42

Bonjour,

Depuis que j'ai les bons pilotes pour ma carte graphique je suis très content de Windows 2000.

Et le pied c'est évidemment de pouvoir capturer sur plus de 4 gigas. Une heure de vidéo DV faisant +/- 12 gigas ... Avec Windows 2000 sous NTFS c'est impeccable, en un fichier.

Posted : 03-Oct-2000 21:57:04

2000...mouais....
Heureusement que j'avais de la lecture, parce que l'heure d'installation est vraiment longue ! Il n'est pas très bavard ce 2000. Il ne demande rien, et hop, 1 heure après, on se retrouve avec 700 Mo en moins sur le dur !
Justifié ? Je ne trouve pas. C'est un os réservé avant tout à une activité professionnelle. Ne rien pouvoir choisir à l'installation, désolé, mais il ne faut pas trop prendre les gens pour des assistés. 700 Mo sur le dur, juste parce qu'il y a toute la librairie de pilotes ! Mais on s'en fout des pilotes ! Si on les veut, on va les chercher sur le CD, et puis voilà. Et cette interface graphique débile, où on retrouve toutes les choses (à ne pas garder) de 98 ! Faites "propriétés réseau", et vous verrez, on se croirait revenu sous 95 !
Ensuite dire que c'est plus stable que NT est une flagrante connerie. NT a 4 ans d'expérience, 2000, 6 mois. On verra dans 4 ans, si 2000 existe toujours ! Pour l'instant, je vois mal, le chef d'entreprise (qui était y a pas longtemps sous 3.11) investire des millions dans un os, qui n'a pas fait ses preuves, n'apportant rien de mieux, et qui va le contraindre à changer son parc de disques dur et de barrettes mémoires, juste parce que Microsoft nous fait parfois trop grâce de sa sympathie pour les vendeurs de mémoire coréens ou taîwanais !
Pour l'instant, la seule chose de bien avec 2000, quand il est installé chez cette catégorie de personne, qui s'imagine encore que c'est la suite du merdique 98, est le fond bleu. C'est le même que celui de BeOs.
De toutes façons, depuis sa piètre création, Microsoft n'a su faire qu'une chose, pomper chez les autres !

Author : Roberto

Posted : 04-Oct-2000 12:43:24

Sorry, mais on parle de quoi, Windows2000 ou de WindowsME?

Roberto

Posted : 04-Oct-2000 13:55:20

etms, je suis en partie d'accord avec toi : 700 Mo pour pas grand chose de plus que nt4, c'est beaucoup.
Sauf que, en y regardant de plus près (je viens de migrer un réseau de 35 postes NT4 en 2000 avec un serveur linux Samba), il y à quand même des avantages.
1 - c'est moins cher que NT4 !
2 - le plug and play marche (vraiment!)
3 - en virant toutes les merdes, d'interface n'est pas si lourde,
4 - il y a direct X /direct show ( c'est quand même mieux pour la video !
5 - on peut enfin mettrez l'écran en veille
6 - pas besoin de mettre 15 Cds lors de l'installation (pour le moment...) et surtout pas (trop) besoin de rebooter chaque fois que l'on change une option (malgré tout on est encore loin de Linux, où en pratique, on ne reboote jamais)

- 7 outils de defragmentation NTFS en standard

- 8 USB et firewire gérés

Bref je pense quand même qu'il vaut mieux maintenant passer en 2000 (surtout pour les points 4, 7, et 8)

cela dit, si tout fonctionne déjà sous NT4, il ne faut surtout rien changer !!!!!

Posted : 05-Oct-2000 07:31:58

que choirsir entre millenium et 2000pro ?
pour moi, tout allait bien sous 98SE et puis l'acquisition s'est brutalement vus limitée à 20 secondes avec MSP6. n'ayant pas réinstaller sepuis un an, je suis passé au Millenium. Je viens egalement d'installer 2000 sur un autre dur (au passage bonne galere pour installer sur un disk udma66 sur un controleur udma66 !)

Que penser du multi processeurs ? Winme le gere t-il et suffit-il d'avoir un OS multi pro ou bien faut-il aussi un soft multi pro ?

Ca fait beaucoup de question, mais je suis curieux de nature !

Posted : 08-Oct-2000 22:28:42

dbf

4: directX
Ok, directX c'est bien, mais pour l'instant, je ne vois guère que les jeux en tirer vraiment parti...

7: Défragmentation, jamais eu besoin sous NT...chez moi, ça s'appelle Norton Ghost ! Un bon clonage de printemps, et hop, comme Mars, ça repart.

8 : FireWire, no blem mais Usb .....ha ha ah ah !!!! Port de merde, sans aucun intérêt ! Si Microsoft l'avait bien voulu, NT le supporterait....tu me diras, Microsoft a fait la mise à jour de NT, elle s'appelle 2000 ! hahaha...trop de patchs, et hop, on change d'Os....ça se passe comme ça chez Billou !
Non sans dec, c'est naze l'Usb....

Windows 2000, c'est bien pour jouer aux jeux Microsoft (uniquement !) en toute stabilité, en plus, c'est même vendu avec le disque dur :)

Posted : 09-Oct-2000 19:43:32

c'est bien ce que je dis !

si pour toi NT4 fait l'affaire, n'en change surtout pas! Par contre on oublie les windaube xx qui ne sont que des systèmes dos (comme en 1981 !) déguisés avec une interface graphique

"computers are like air conditionners : when you open windows, they stop working efficiently"

Posted : 09-Oct-2000 22:37:12

De mon coté, je trouve au contraire que l'USB est une très bonne chose, et qu'elle arrive vraiment trop tard sur PC !

Mais le problême, comme toujours, c'est l'incapacité de Windows de gerer les choses correctement ! (c'est pourtant ce qu'on demande à un systême d'exploitation).

J'en ai marre d'avoir à brancher/débrancher des périqphériques en port série, et je me demande pourquoi il y a encore des constructeur qui s'obstine à sortir de nouveaux périphérique sur COM... (j'ai un Psion, un Modem, un cable LANC, une Tablette graphique etc...)

Tout doucement, quand je renouvel mon matos, je m'oriente vers l'USB ? C'est vraiment très pratique, même si j'ai galerer pour installer une omprimante USB.

Mais encore une fois, c'est le systême d'exploitation qui est en cause. J'ai installé des périphérique USB sur un MAC G4, c'est un vrai plaisir ! (Scanner, tablette graphique, souris etc), ça marche du premier coups, sans se demander ce qu'il va encore nous arriver après le reboot...

Non, vraiment, l'USB est une bonne chose, mais il faut se débarrasser du cancert du PC ? Windows 9x ! (à quand un Linux enfin utilisable en montage...?)

Wintz

Posted : 10-Oct-2000 23:33:38

dbf,

Windaube 9x, c'est bien...c'est du plug n crash. Tu lances l'os, tu pries, tu cliques et hop, ctrl alt supp...pour allez plus vite les fabriquants de souris ont inventé la souris trois boutons, un bouton par touche :))))

Wintz

Mouais, mais l'usb, techniquement n'est pas une révolution. Le port // fait encore mieux (3 MO/Sec et gère aussi 128 périphs).
Les contructeurs veulent à la longue qu'il n'y est plus qu'un port pour tout...mais c'est pas gagné...les ports -- et // ont quand même plus de 20 ans de boutiques. L'usb, pour l'instant ne fait que r'ajouter un nouveau format au bordel.
Et puis, si vraiment ils veulent un super port pour tout, y a le Firewire (10 ans)...

Posted : 11-Oct-2000 10:26:46

Je ne savais pas que le port // avait un débit plus rapide... Mais quel interet, car son utilisation bloque la machine... (je trouve interressant de pouvoir scanner tout en continuant à bosser)

C'est vrai que l'idéale serait de n'avoir que du FireWire, alors qu'on veut nous imposer de l'USB-2, imcompatible avec nos caméra...

Wintz

Posted : 15-Oct-2000 23:20:58

Salut,

Les Scanner HP (par exemple) vont à fond la caisse (incontestablement plus vite que les merdes usb, je vise en plein dans le mille AGFA avec sa merde chépuquoi, scanwise....et j'en passe), ils ne bloquent pas la machine, ni au préscan, ni au scan, ni au retour du chariot.

J'attends le FireWire 2, on va rigoler.
Exclusivement sur iMac.... :)))

Author : PULSAR2

Posted : 16-Oct-2000 09:08:14

Bonjour,
Ce débat ne fait que confirmer une évidence. Les machines évoluent bien plus vite que les O.S !!!
On nous parle de processeurs à 2 Ghz, de bus à 400 Mhz etc ... mais les systèmes continuent à planter, à se figer (fréquent chez Mac OS). Si on prend l'exemple de Apple, ça fait maintenant 16 ans que Mac OS existe et il plante toujours... Idem pour Windows et ses "patchs" inombrables. Cela dit, je pense que les fournisseurs "tiers" ne sont pas blancs dans cette affaire. Ils sortent trop souvent des drivers pas finis pour aller vite et ne pas se faire bouffer des parts de marché. La micro-informatique est tout simplement victime de son succès...
Mais honnêtement, quand on voit ce qu'on demande à nos machines et quand on sait un peu comment tout ça fonctionne, et ben finalement ça ne marche quand même pas si mal que ça ... ;o))
A+

Posted : 16-Oct-2000 09:42:14

En fait c'est simple:

En 95 sortie de WINDOWS95 sur les machines, on se retrouvait alors sur une machine puissante qui ramait comme un 486

En 98 sortie de win98 on se retrouvait alors avec les P2300 comme ci on était sur une machine qui va à la vitesse d'un 166 sous 95

En 2000 sortie de la daube WIN2000 une tonne de ressource bouffée et on se retrouve sur une machine cadencé à 1 GHZ comme ci on était sur une charette de P2 350

Le progrès il est ou????

On s'apercoit que plus on y va plus il faut acheter de nouveau truc mais ca rame pareil qu'avant!!!!!!

Un compromis WINDOWS NT4

Bien géré ne bouffe pas trops de ressource et sait gerer la mémoire pas comme la merde de 98 qui bouffe toutes la mémoire d'entré de jeu ou autre 2000 pour qui toutes les ressources s'ecroulent!!!!!!

Rien de mieux qu'UNIX!!!!

Pourquoi les stations graphiques SILICON GRAPHICS tournent elles sous UNIX à votre avis ??
C'est le vrai systeme multitache et difficile à planter j'ai une SGI et croyez moi ca fonctionne et à fond!!!!!!

Une octane 2 R12000 calcul des images de synthese en 25 images par sec comme si vous les lisiez avec un programme de video!!(Je n'ai pas de O2 R12000 mais une IRIS INDIGO R4000 (processeur risc 4000 cadencé à 100MHZ)et je peux vous dire que pour son époque (90-92) cette station de travail calcul l'OPEN GL temps reel comme le fait un P2!!!

Il faut dire qu'il y a une architecture RISC et un systeme UNIX!!!

Posted : 16-Oct-2000 10:34:30

Moi même fervent partisan de linux, je dois constater que pour la CAO 3D et la video, ce n'est toujours pas ça...
La faute à qui ? aux éditeurs de logiciels qui préfèrent programmer pour des systèmes buggés en espèrant rejeter la faute des divers plantages de leurs applications sur l'OS, ou alors sur le fait que windows 2000 pro cela fait plus "pro" que linux ?

ou alors la faute à la communauté linux qui n'a pas voulu (su?) s'imposer une discipline pour imposer un standard d'environnement graphique ?

Toujours est-il que si j'utilise au boulot un serveur linux/samba, je suis bien contraint d'avoir des postes clients sous NT ou 2000 !

A propos des performances de 2000, je ne serais pas aussi catégorique :

En regle génerale, le passage de NT4 à 2000 a peu d'influence sur les performances (je parle de machines utilisées pour de la CAO (solidworks) PII 300, 128 Mo de mémoire, carte FireGL1000 ou TNT2.
Il faut juste bien configurer les parametre de l'explorateur (virer tous les bidules d'affichage inutiles) et arreter les services inutiles (en particulier pour le réseau, l'USB...) C'est simple, en gros il ne faut laisser que les services correspondant à NT4... On a alors un poste qui tourne très bien, voire même mieux que NT4, avec pas plus de ressources systèmes prises.

Par contre, j'ai en effet constaté sur cetains postes qui marchaient très bien sous NT4 des perfs désastreuses sous 2000, sans parvenir à l'expliquer vraiment...

Il semblerait (cela n'a rien de scientifique) que dans certains cas lors de l'installation de 2000, il y ait une fragmentation très importante des fichiers systèmes (même sous NTFS). Or ceux ci ne peuvent pas être défragmentés... D'où des perfs désastreuses. Dans ce cas, la seule solution efficace est un clonage de la partition (avec ghost, driveimage ou ICcast)... ceci est d'autant plus étrange que la fragmentation était un prblème inconnu sous NT4... on n'arrete pas le progrès !!

Discussion : Moi qui croyait qu' avec W2K c' était mieux ?
Author : bene	Posted : 28-Sep-2000 12:41:52
J'y étais presque pour ma future config : Athon T-bird, KA7-100, 128 sdram133, DD IBM 30 UDMA100,G400max, Pyro 1394 ! J' envisageais pour ma nouvelle machine W2K comme OS. Or je viens de prendre connaissance du forum montage videoLogiciels de montage - Windows 2000 = Poison 2000 !!.htm et en particulier du débat entre giroudf, wintz, bobcrane etc, du coup je ne sais plus quoi faire. La théorie voudrait que W2K soit plus stable mais les pratiquants annoncent le contraire avec toujours des problèmes de drivers instables. Si les "pro" galèrent alors le modeste utilisateur que je suis peut s' attendre à quelques soucis. Quelqu' un pourrait-il me rassurer ? Merci pour votre collaboration. Salut à tous et bon montage.
Author : wintz	Posted : 28-Sep-2000 12:47:08
Bonjour, Je dois dire qu'avec de bon drivers, W2000 est plus stable, mais pas parfait. Je n'ai plus eus "d'écran bleu", mais des écrans beige ! (que choisir). Et beaucoups de logiciels qui ne tournent pas dessous, c'est dommage, on est encore obligé d'avoir les deux OS sur la machine... Mais avec ma Raptor, ça à l'air de tourner très bien. Je signale tout de même que je n'ai pas le Patch de corréction. (il parait qu'il a un meilleur support de Première 5) Wintz
Author : dbf	Posted : 28-Sep-2000 14:36:36
a mon sens, win2K a un immense avantage : on n'est plus limité aux 4 Go fatidiques... lorsque l'on a 40 Go de disque, c'est appreciable ! Avec les mises à jour bios et SP1, c'est au moins aussi stable que NT4...
Author : bene	Posted : 28-Sep-2000 22:05:28
Merci les gars, je ne vois pas très bien l' intéret d' avoir 2 OS sur sa machine, ca complique encore les choses....je pense que je vais rester sur 3.11....
Author : MR	Posted : 29-Sep-2000 10:23:36
Windows 2000 est un très bon OS malgré les réticences de ceux qui ont mis tellement de temps à maîtriser NT4 que ça les ennuie que 2000 soit à la fois plus pratique, plus simple et même meilleur sur beaucoup de plans. J'ai souffert d'NT4 sur la Digisuite Matrox, et personnellement je suis très réservé sur les merveilles de NT4. En revanche je n'ai que des éloges à faire pour 2000. Une fois n'est pas coutume. Les problèmes de driver concernent les fabricants de matériel. C'est à eux de les écrire. Et c'est vrai que là il peut y avoir des soucis. Exemple un scanner Mustek acheté il y a deux ans est inutilisable actuellement sous 2000, même pas un peu. Il faut donc effectivement se demander si tous ses périphériques seront acceptés avant de migrer. C'est un problème qui en restera un quelques temps encore malheureusement. Voire même toujours pour certains matériels un peu anciens bien que très répandus comme la DC20 de Pinnacle. Le deuxième problème est la nécessité de disposer de beaucoup de Ram. 256 Mo pour faire de la vidéo est devenu quasiment un minimum sous 2000 alors que c'était 128 Mo sous 98. Donc par rapport à 3.11, sous ce rapport , il n'y a pas photo!
Author : JLBA	Posted : 30-Sep-2000 13:32:58
D'accord avec MR pour 2000 surtout face à 3.11 par contre je suis tjs un adepte de Win98 seconde édition. Tout tourne dessus: du vieux, du neuf et le reste. Comme je ne peux me résoudre à ne pas tâter du win2000, j'ai un autre DD système rackable avec Win2000. Le look est + sympa mais on arrive encore à le planter et puis quoi de plus frustrant de ne pas trouver le driver 2000 pour le scanner de dias HP par ex. Conclusion : 3.11 au oubliette, Win98 SE oui, 2000 en 2001 peut être ! ;o) Amitiés à tous Jean-Louis
Author : fox2000	Posted : 30-Sep-2000 21:37:42
Bonjour, Depuis que j'ai les bons pilotes pour ma carte graphique je suis très content de Windows 2000. Et le pied c'est évidemment de pouvoir capturer sur plus de 4 gigas. Une heure de vidéo DV faisant +/- 12 gigas ... Avec Windows 2000 sous NTFS c'est impeccable, en un fichier.
Author : etms	Posted : 03-Oct-2000 21:57:04
2000...mouais.... Heureusement que j'avais de la lecture, parce que l'heure d'installation est vraiment longue ! Il n'est pas très bavard ce 2000. Il ne demande rien, et hop, 1 heure après, on se retrouve avec 700 Mo en moins sur le dur ! Justifié ? Je ne trouve pas. C'est un os réservé avant tout à une activité professionnelle. Ne rien pouvoir choisir à l'installation, désolé, mais il ne faut pas trop prendre les gens pour des assistés. 700 Mo sur le dur, juste parce qu'il y a toute la librairie de pilotes ! Mais on s'en fout des pilotes ! Si on les veut, on va les chercher sur le CD, et puis voilà. Et cette interface graphique débile, où on retrouve toutes les choses (à ne pas garder) de 98 ! Faites "propriétés réseau", et vous verrez, on se croirait revenu sous 95 ! Ensuite dire que c'est plus stable que NT est une flagrante connerie. NT a 4 ans d'expérience, 2000, 6 mois. On verra dans 4 ans, si 2000 existe toujours ! Pour l'instant, je vois mal, le chef d'entreprise (qui était y a pas longtemps sous 3.11) investire des millions dans un os, qui n'a pas fait ses preuves, n'apportant rien de mieux, et qui va le contraindre à changer son parc de disques dur et de barrettes mémoires, juste parce que Microsoft nous fait parfois trop grâce de sa sympathie pour les vendeurs de mémoire coréens ou taîwanais ! Pour l'instant, la seule chose de bien avec 2000, quand il est installé chez cette catégorie de personne, qui s'imagine encore que c'est la suite du merdique 98, est le fond bleu. C'est le même que celui de BeOs. De toutes façons, depuis sa piètre création, Microsoft n'a su faire qu'une chose, pomper chez les autres !
Author : Roberto	Posted : 04-Oct-2000 12:43:24
Sorry, mais on parle de quoi, Windows2000 ou de WindowsME? Roberto
Author : dbf	Posted : 04-Oct-2000 13:55:20
etms, je suis en partie d'accord avec toi : 700 Mo pour pas grand chose de plus que nt4, c'est beaucoup. Sauf que, en y regardant de plus près (je viens de migrer un réseau de 35 postes NT4 en 2000 avec un serveur linux Samba), il y à quand même des avantages. 1 - c'est moins cher que NT4 ! 2 - le plug and play marche (vraiment!) 3 - en virant toutes les merdes, d'interface n'est pas si lourde, 4 - il y a direct X /direct show ( c'est quand même mieux pour la video ! 5 - on peut enfin mettrez l'écran en veille 6 - pas besoin de mettre 15 Cds lors de l'installation (pour le moment...) et surtout pas (trop) besoin de rebooter chaque fois que l'on change une option (malgré tout on est encore loin de Linux, où en pratique, on ne reboote jamais) - 7 outils de defragmentation NTFS en standard - 8 USB et firewire gérés Bref je pense quand même qu'il vaut mieux maintenant passer en 2000 (surtout pour les points 4, 7, et 8) cela dit, si tout fonctionne déjà sous NT4, il ne faut surtout rien changer !!!!!
Author : neo	Posted : 05-Oct-2000 07:31:58
que choirsir entre millenium et 2000pro ? pour moi, tout allait bien sous 98SE et puis l'acquisition s'est brutalement vus limitée à 20 secondes avec MSP6. n'ayant pas réinstaller sepuis un an, je suis passé au Millenium. Je viens egalement d'installer 2000 sur un autre dur (au passage bonne galere pour installer sur un disk udma66 sur un controleur udma66 !) Que penser du multi processeurs ? Winme le gere t-il et suffit-il d'avoir un OS multi pro ou bien faut-il aussi un soft multi pro ? Ca fait beaucoup de question, mais je suis curieux de nature !
Author : etms	Posted : 08-Oct-2000 22:28:42
dbf 4: directX Ok, directX c'est bien, mais pour l'instant, je ne vois guère que les jeux en tirer vraiment parti... 7: Défragmentation, jamais eu besoin sous NT...chez moi, ça s'appelle Norton Ghost ! Un bon clonage de printemps, et hop, comme Mars, ça repart. 8 : FireWire, no blem mais Usb .....ha ha ah ah !!!! Port de merde, sans aucun intérêt ! Si Microsoft l'avait bien voulu, NT le supporterait....tu me diras, Microsoft a fait la mise à jour de NT, elle s'appelle 2000 ! hahaha...trop de patchs, et hop, on change d'Os....ça se passe comme ça chez Billou ! Non sans dec, c'est naze l'Usb.... Windows 2000, c'est bien pour jouer aux jeux Microsoft (uniquement !) en toute stabilité, en plus, c'est même vendu avec le disque dur :)
Author : dbf	Posted : 09-Oct-2000 19:43:32
c'est bien ce que je dis ! si pour toi NT4 fait l'affaire, n'en change surtout pas! Par contre on oublie les windaube xx qui ne sont que des systèmes dos (comme en 1981 !) déguisés avec une interface graphique "computers are like air conditionners : when you open windows, they stop working efficiently"
Author : wintz	Posted : 09-Oct-2000 22:37:12
De mon coté, je trouve au contraire que l'USB est une très bonne chose, et qu'elle arrive vraiment trop tard sur PC ! Mais le problême, comme toujours, c'est l'incapacité de Windows de gerer les choses correctement ! (c'est pourtant ce qu'on demande à un systême d'exploitation). J'en ai marre d'avoir à brancher/débrancher des périqphériques en port série, et je me demande pourquoi il y a encore des constructeur qui s'obstine à sortir de nouveaux périphérique sur COM... (j'ai un Psion, un Modem, un cable LANC, une Tablette graphique etc...) Tout doucement, quand je renouvel mon matos, je m'oriente vers l'USB ? C'est vraiment très pratique, même si j'ai galerer pour installer une omprimante USB. Mais encore une fois, c'est le systême d'exploitation qui est en cause. J'ai installé des périphérique USB sur un MAC G4, c'est un vrai plaisir ! (Scanner, tablette graphique, souris etc), ça marche du premier coups, sans se demander ce qu'il va encore nous arriver après le reboot... Non, vraiment, l'USB est une bonne chose, mais il faut se débarrasser du cancert du PC ? Windows 9x ! (à quand un Linux enfin utilisable en montage...?) Wintz
Author : etms	Posted : 10-Oct-2000 23:33:38
dbf, Windaube 9x, c'est bien...c'est du plug n crash. Tu lances l'os, tu pries, tu cliques et hop, ctrl alt supp...pour allez plus vite les fabriquants de souris ont inventé la souris trois boutons, un bouton par touche :)))) Wintz Mouais, mais l'usb, techniquement n'est pas une révolution. Le port // fait encore mieux (3 MO/Sec et gère aussi 128 périphs). Les contructeurs veulent à la longue qu'il n'y est plus qu'un port pour tout...mais c'est pas gagné...les ports -- et // ont quand même plus de 20 ans de boutiques. L'usb, pour l'instant ne fait que r'ajouter un nouveau format au bordel. Et puis, si vraiment ils veulent un super port pour tout, y a le Firewire (10 ans)...
Author : wintz	Posted : 11-Oct-2000 10:26:46
Je ne savais pas que le port // avait un débit plus rapide... Mais quel interet, car son utilisation bloque la machine... (je trouve interressant de pouvoir scanner tout en continuant à bosser) C'est vrai que l'idéale serait de n'avoir que du FireWire, alors qu'on veut nous imposer de l'USB-2, imcompatible avec nos caméra... Wintz
Author : etms	Posted : 15-Oct-2000 23:20:58
Salut, Les Scanner HP (par exemple) vont à fond la caisse (incontestablement plus vite que les merdes usb, je vise en plein dans le mille AGFA avec sa merde chépuquoi, scanwise....et j'en passe), ils ne bloquent pas la machine, ni au préscan, ni au scan, ni au retour du chariot. J'attends le FireWire 2, on va rigoler. Exclusivement sur iMac.... :)))
Author : PULSAR2	Posted : 16-Oct-2000 09:08:14
Bonjour, Ce débat ne fait que confirmer une évidence. Les machines évoluent bien plus vite que les O.S !!! On nous parle de processeurs à 2 Ghz, de bus à 400 Mhz etc ... mais les systèmes continuent à planter, à se figer (fréquent chez Mac OS). Si on prend l'exemple de Apple, ça fait maintenant 16 ans que Mac OS existe et il plante toujours... Idem pour Windows et ses "patchs" inombrables. Cela dit, je pense que les fournisseurs "tiers" ne sont pas blancs dans cette affaire. Ils sortent trop souvent des drivers pas finis pour aller vite et ne pas se faire bouffer des parts de marché. La micro-informatique est tout simplement victime de son succès... Mais honnêtement, quand on voit ce qu'on demande à nos machines et quand on sait un peu comment tout ça fonctionne, et ben finalement ça ne marche quand même pas si mal que ça ... ;o)) A+
Author : agans	Posted : 16-Oct-2000 09:42:14
En fait c'est simple: En 95 sortie de WINDOWS95 sur les machines, on se retrouvait alors sur une machine puissante qui ramait comme un 486 En 98 sortie de win98 on se retrouvait alors avec les P2300 comme ci on était sur une machine qui va à la vitesse d'un 166 sous 95 En 2000 sortie de la daube WIN2000 une tonne de ressource bouffée et on se retrouve sur une machine cadencé à 1 GHZ comme ci on était sur une charette de P2 350 Le progrès il est ou???? On s'apercoit que plus on y va plus il faut acheter de nouveau truc mais ca rame pareil qu'avant!!!!!! Un compromis WINDOWS NT4 Bien géré ne bouffe pas trops de ressource et sait gerer la mémoire pas comme la merde de 98 qui bouffe toutes la mémoire d'entré de jeu ou autre 2000 pour qui toutes les ressources s'ecroulent!!!!!! Rien de mieux qu'UNIX!!!! Pourquoi les stations graphiques SILICON GRAPHICS tournent elles sous UNIX à votre avis ?? C'est le vrai systeme multitache et difficile à planter j'ai une SGI et croyez moi ca fonctionne et à fond!!!!!! Une octane 2 R12000 calcul des images de synthese en 25 images par sec comme si vous les lisiez avec un programme de video!!(Je n'ai pas de O2 R12000 mais une IRIS INDIGO R4000 (processeur risc 4000 cadencé à 100MHZ)et je peux vous dire que pour son époque (90-92) cette station de travail calcul l'OPEN GL temps reel comme le fait un P2!!! Il faut dire qu'il y a une architecture RISC et un systeme UNIX!!!
Author : dbf	Posted : 16-Oct-2000 10:34:30
Moi même fervent partisan de linux, je dois constater que pour la CAO 3D et la video, ce n'est toujours pas ça... La faute à qui ? aux éditeurs de logiciels qui préfèrent programmer pour des systèmes buggés en espèrant rejeter la faute des divers plantages de leurs applications sur l'OS, ou alors sur le fait que windows 2000 pro cela fait plus "pro" que linux ? ou alors la faute à la communauté linux qui n'a pas voulu (su?) s'imposer une discipline pour imposer un standard d'environnement graphique ? Toujours est-il que si j'utilise au boulot un serveur linux/samba, je suis bien contraint d'avoir des postes clients sous NT ou 2000 ! A propos des performances de 2000, je ne serais pas aussi catégorique : En regle génerale, le passage de NT4 à 2000 a peu d'influence sur les performances (je parle de machines utilisées pour de la CAO (solidworks) PII 300, 128 Mo de mémoire, carte FireGL1000 ou TNT2. Il faut juste bien configurer les parametre de l'explorateur (virer tous les bidules d'affichage inutiles) et arreter les services inutiles (en particulier pour le réseau, l'USB...) C'est simple, en gros il ne faut laisser que les services correspondant à NT4... On a alors un poste qui tourne très bien, voire même mieux que NT4, avec pas plus de ressources systèmes prises. Par contre, j'ai en effet constaté sur cetains postes qui marchaient très bien sous NT4 des perfs désastreuses sous 2000, sans parvenir à l'expliquer vraiment... Il semblerait (cela n'a rien de scientifique) que dans certains cas lors de l'installation de 2000, il y ait une fragmentation très importante des fichiers systèmes (même sous NTFS). Or ceux ci ne peuvent pas être défragmentés... D'où des perfs désastreuses. Dans ce cas, la seule solution efficace est un clonage de la partition (avec ghost, driveimage ou ICcast)... ceci est d'autant plus étrange que la fragmentation était un prblème inconnu sous NT4... on n'arrete pas le progrès !!