anamorphose

Bonjour, j'ai deux petites questions :

- Pour un même format (exemple DVCam), quelle est la différence en terme de résolution entre le 4/3 anamorphosé sorti par une caméra équipée d'un capteur 16/9 (pdx10 par exemple) et le 4/3 anamorphosé sorti par une caméra qui n'a qu'un capteur 4/3 (pd150 par exemple) ?

- Deuxième question : avec les récents magnétos Beta comme le J30, pourquoi ne peut-on pas passer du 4:2:2 par la sortie FireWire qui équipe depuis peu les appareils de la gamme? Le débit du beta num peut a priori être soutenu par le protocole FireWire, quel est le souci ?

 

Pour "anamorphose" : lien vers une discussion … ce n'est pas la seule essayer "rechercher" !

 

Pour la PDX10, selon les illustrations postées par guy-jacques, l'image native 4/3 serait en 960x720 convertie en 720x576 et l'image 16/9 serait en 1152x648 convertie en 720x576 pour l'enregistrement. Pour la PD150 l'image 4/3 serait presque directement du 720x576 et l'image16/9 serait du 720x432 converti en 720x576 pour l'enregistrement. A noter que le format de capteur de la PDX10 n'est pas en 16/9!



La réalité des choses est un peu plus complexe et l'utilisation du terme anamorphosé n'a pas lieu d'être utilisé dans ta question, aucune des deux caméras n'utilise l'anamorphose pour la création d'images 16/9 ou 4/3. Les formats 4/3 et 16/9 sont natifs sur les capteurs.

Il faut demander à Sony le pourquoi de la chose car Panasonic a bien adapté l'usage du firewire à ses DVCPRO 4.2.2.
Par contre, la volonté de Sony étant d'assurer une compatibilité directe avec les DV & DVCAM, l'échantillonnage en 4.2.0 ou en 4.1.1 est dans la logique des choses, pas de favoriser les choix de Panasonic!

"DIGI BETA BETASP BETASX - J30/J30 SDI
The J-30 and J-30/SDI are the smallest players of Betacam family cassettes.
The design concept of the J-Series was for affordable, compact office viewers to be used by producers, journalists and production staff. The J-30 and J-30/SDI can replay Betacam, Betacam SP, Betacam SX, MPEG IMX and Digital Betacam S-cassettes and L-cassettes. They also have all the features required for viewing and logging, and – although not designed for linear editing applications or on-air use – are ideal for source feeding to servers or non-linear editing systems.
The J-30 provides composite and component analogue video outputs, while the J-30/SDI has composite analogue and SDI outputs. Both models have an i.LINK interface for feeding material to DV-based editing applications, and are supplied with an infra-red remote controller. The J-30 and J-30/SDI also have a jog/shuttle dial, 525/625 versatility, simple remote control via RS-422A and audio meters – all packed into their compact size."

 

merci pour l'explication sur le J-30, même si j'avais effectivement lu ça sur la doc. J'espérais qu'il y ait une raison valable de leur part.
Il me semble que pour le Panasonic, la sortie FireWire existe pour le DVC Pro 50 (50 Mbits/s) et non le DVC Pro 100 (100 Mbits/s, ce qui équivaut à peu de choses près au débit du beta num), c'est pourquoi j'ai supposé qu'en FireWire il n'était pas garanti qu'un tel débit puisse être soutenu (malgré les 400 Mbits/s théoriques), quelqu'un peut peut-être m'expliquer s'il y a effectivement des restrictions avec le FireWire..?
Je me suis aussi dit qu'il y avait peut-être un problème pour le contrôle de périphérique série ou le TimeCode, est-il possible de capturer du beta num sans RS-422 ? Si quelqu'un peut éclairer ma lanterne, c'est avec plaisir..

Pour ce qui est des capteurs 16/9 et tout le tralala, j'ai lu un éventail assez complet de vos discussions pour comprendre que tout était plus flou qu'autre chose.
Néanmoins, je vais tenter de reformuler ma question, qui ne fait pas appel à des considérations aussi précises que celles qui alimentent les débats, et qui de ce fait trouvera peut-être sa réponse parmi vous :
Pour reprendre les exemples de la PDX10 et PD150, puisque j'ai eu maintes fois l'occasion de les comparer, l'une à un capteur de format 16/9 et l'autre 4/3. (mes questions concernent les résolutions et non l'angle de champ embrassé, évidemment supérieur avec la PDX10).
Après avoir filmé en mode 16/9 avec l'une et l'autre caméra, j'ai dans les deux cas sur ma bande une image en 4/3 qui est donc anamorphosée. Il suffit donc de désanamorphoser l'image pour rétablir le format 16/9 (sur un monit 4/3 j'aurai un letterbox, sur un écran 16/9 je remplirai l'écran). Certains appellent ça le vrai 16/9, ce qui est un peu débile pour une image qui voyage sous forme squeezée.
Le fait est qu'en comparant, après désanamorphose, les deux images sur un écran 16/9, l'image de la PDX10 me paraît toujours mieux résolue.
Par ailleurs, en filmant sur pied la même image en 4/3 et en 16/9 avec la PD150, j'ai exactement la même qualité à l'oeil avec mon image "vraie 16/9" affichée sur un écran 16/9 (avec le mode plein écran), et avec l'image 4/3 à laquelle je rajoute au préalable des letterbox et que je visionne sur le même écran 16/9 (avec le mode zoom 16/9). Autrement dit, je constate que le "vrai 16/9" de la PD150 n'a pas plus d'intérêt en terme de résolution que le 4/3 auquel je rajoute des letterbox, le seul intérêt est d'avoir le cadre au moment de la prise de vue.
Maintenant seulement vient ma question : pour ce qui est de la PDX10, est-ce que les 25 Mbits/s max. du format ne sont pas mieux utilisés que dans le cas de la PD150, avec une résolution horizontale supérieure ? Puisqu'un 1024x576 n'est pas possible (débit trop élevé), n'ont ils pas fait en sorte de foutre sur la bande une image dans le genre 864x486 (au pif, mais c'est le seul résultat qui respecte le ratio et le débit) ? Pure supposition, qui vient simplement du fait que le 16/9 de la PDX10 est quand même super clean. J'attends, j'espère une réponse...

 

Dans tous les cas, 4 x 3 ou 16 x 9, "européen", le fichier DV enregistré comprendra 720 par (288 x 2) octets de Luminance et 360 par (288 x2) octets de Chrominance ( U ou bien V).
Ces "informations" deviendront équivalentes à 720 x 576 "pixels" par image à visualiser.

Avec une visualisation 16 x 9, le logiciel décodant un fichier DV(E) "16 x 9" fournit des pixels en "géométrie 1,422 x 1" … L'image y retrouve sa perspective originelle et un écran tv 16 x9 reproduit la "géométrie équivalente à 1024 x 576" ( la géométrie mais pas la définition !).

Avec une visualisation 4 x 3, le logiciel décodant un fichier DV(E) "16 x 9" fournit des "pixels" en "géométrie 1,067 x 1" … Ce qui a été enregistré par la caméra en "16 x 9" y apparaît comme dilaté verticalement … d'environ 35% !

La PDX10P constitue une image 16 x 9 en utilisant 1152 par 648 pixels de ses capteurs…
La PD150P (170P) constitue une image 16 x 9 en utilisant 720 par 432 pixels de ses capteurs…
La définition de l'image en découle, mais pas la luminosité ni la colorimétrie … d'où les différences constatées entre ces deux caméras.


Les bandes noires "letter box" apparaissent :
- sur les dispositifs de cadrage de l'une et l'autre caméras en mode 16 x 9…
- lors de la sortie analogique d' une séquence tournée en 16 x 9 par un de ces caméscopes et dirigée vers un afficheur 4 x 3 réglé au mode "wide" ou 16x9 .

L'emploi des expressions "anamorphose" et "vrai (ou faux) 16 x 9", capteur 16 x 9 "natif" …_reste du domaine de l'opinion personnelle — et le délit d'opinion n'existe pas, en ce domaine…

Ce qui a déja été abondamment discuté devient caduc avec le nouveau format enregistrant 1440 x 1080(i) qui décodé en "pixels de géométrie 1,333 x 1" reproduira avec sa perspective une image de "géométrie équivalente à 1920 x 1080" (équivalente en géométrie mais pas en définition, définition, d'ailleurs, non encore observable sur afficheur "courant" !).