Sondage : Proxy oui ou non ?

Bonjour tout le monde,

Pour monter vos vidéos, utilisez-vous souvent la méthode des proxys, qu'ils soient de résolution équivalente aux sources ou non ?

 

Avant je créais des proxys en petite résolution 854x480 en mp4 H264 que je remplaçais au moment du calcul de la stabilisation puis de l'export.

Mais maintenant je travaille du début à la fin avec des proxys DNxHD créés avec FFmpeg à la même résolution que mes sources.

 

Personnellement j'ai toujours travaillé en natif.
Quand la puissance de la machine ne convient plus, je l'upgrade.
Actuellement tous mes films sont en FHD, donc je n'ai aucun problème.
Les quelques tests que je fais en UHD passent encore en natif sur mon PC.
Donc le mode proxy je l'ai juste essayé pour tester, ou pour répondre à des questions sur le forum.

Olivier

 

En fiction, on bosse souvent avec des proxy. Exemple le plus courant : développement en DNxHD36 avec Resolve, montage sur Avid et confo au moment de l'étalonnage.

 

DNxHD ou proxy c'est le même principe...

 

... oui, je sais

 

C'est le même principe : on créé de nouveaux médias depuis les sources. Mais contrairement à un montage proxy, on ne conforme pas puisque la qualité est suffisante. Typiquement sur Avid, on ne dira pas qu'on monte en proxy si on a fait du 185X depuis des rushes HD quelle qu'elles soient.

 

Oui Alicoriza ....et MyPov n'utilise pas les proxys...mais en principe si...

D'ou 3 remarques:
- il y a 2 notions très proches que sont les fichiers optimisés et les fichiers proxy...dans les 2 cas ils nécessitent à priori un transcodage..sur ce plan ils sont donc identiques et devraient être ensemble dans ton sondage...!? Mais...
- Le terme "proxy" est sémantiquement " réservé " à la notion de soulagement/contournement soit au montage soit pour l'envoi de fichier par le net. il n' est donc plus limité à la notion de transcodage puisque les nouvelles cameras (notamment équipé WIFI) en créent sur une 2eme carte (en option)...
- le terme "Optimisé", "codec de montage"...est aussi sémantiquement réservé à la notion de soulagement/contournement mais avec en plus la notion de corrections colorimétriques...et également le travail en équipe (format optimisé compatible avec plusieurs environnement )

Bref c'est le sens du sondage que je ne comprends pas....et que va -t-il apporté...? C'est comme si tu demandais qui rajoute du sel et combien dans sa soupe...ou qui met des bagages en soutes quand il prend l'avion ..?

Ça évoque tellement de choses que ...!?!

 

Par le passé sur Avid montage avec fichier dégradés avec une trame et confo sur machines tournantes, on ne parlait pas de proxies à l'époque. Maintenant montage natif, les machines le permettant plus facilement pour du court. Pour le long pas fait.

 

+ 1 ou la barbe sous ou au dessus du drap Capt'ain ...
"moi je " en natif ..et quand vraiment ça coince (avec l'UHD on y arrive parfois ) je diminue la définition de la visualisation
(de pleine définition à 1/2 exceptionnellement 1/4)
Bertrand

 

Je me pose la question s'il y a des différences de qualité à débit et codage de couleurs équivalents entre un DNxHD produit par Avid et FFmepg ou un autre outil ; Idem pour Prores.

 

Je monte en DNxHR HQX (ou ProRes), sous Premiere il règle automatiquement les prévisus sur du LB, je les force en HQX aussi. C'est pour monter en RAW que ça devient vraiment nécessaire.

Je ne sais pas s'il y a des différences entre les encodeurs, j'enregistre nativement en ProRes ou DNxHR. Quand j'ai besoin de transcoder un fichier dans un autre format, j'utilise Media Encoder pour produire le DNx. Comme je n'ai pas de sources en h264 mais que du ALL-Intra, ça va très vite. Mais je ne sais pas si tel ou tel encodeur est meilleur qu'un autre.

 

Je ne comprends toujours pas la démarche de MyPov...

Le titre est ..."Proxy oui ou non", le sondage est encore " utilisez vous des Proxy " , lui même parle et utilise un codec de montage ( ou codec intermédiaire) comme substitut au proxy... puis il demande lequel est le meilleur codec de montage !?!

Je rappelle que le proxy en gros "on le jette " pour récupérer les rushs natifs lors de l'export, alors que le codec de montage (Cineforme, DNxHD, Prores..) on le conserve jusqu'au bout jusqu’à l'exportation, pour obtenir l'export maître de référence non compréssé qui sera donc la sauvegarde de référence.. A partir de la on déclinera les versions ( suivant la diffusion), quand le projet sera définitivement fermé.

Si proxy et codec de montage favorise la fluidité...il garde une finalité différente...et la qualité du proxy est le plus souvent inversement proportionnelle à sa fluidité sur la TL.

Bref pourquoi MyPov ne fait pas son test à lui pour son codec intermédiaire...avec Premiere Pro...bon ok il est Hors Sujet avec son titre ...
Il suffit alors de modifier son sondage, par ex, lequel vous choisissez ? ..DHxHD, ProRes....etc ce serait au moins cohérent.

 

si c'est pour avoir du boulot en plus (transcoder tous les rushes en basse reso et apres tout recompiler avec les originaux) , les proxys c'est pas cool.
actuellement, on peut travailler raisonnablement jusqu'au 4k avec une bonne machine.
maintenant c'est sure qu'on peut se retrouver a devoir faire un truc qui passe pas et le proxy ca peut depanner.
Il y a des cameras qui tournent directement une copie en basse resolution ca peut etre la solution.