Canon R6 - CLog3 - bien régler la valeur des zébras

Hello
Je ne saurai trop dire, au final je teste en ce moment la nouvelle fonctionnalité "fausses couleurs" du R6mkII, je ne sais pas si cela sera finalement plus efficace que la simple utilisation de l'histogramme (au final la seule et unique technique que j'utilise sans trop me prendre la tête).
Une question aux pros : faut-il utiliser l'option de réduction du bruit sur le R6mkII?
En effet, malgré toutes les bonnes expositions du monde, on remarque tout de même du bruit dans les ombres sur le R6mkII (évidemment quand les noirs ne sont pas bouchées, sinon c'est logique). La je parle bien de garder les détails dans les ombres....
Au final s'il faut passer par un denoiser franchement c'est pénible...
du coup, je m'interroge sur cette option des boitiers récents que je n'ai jamais utilisé....
Vaut le coup? efficace? pas trop de perte de qualité ou autre??

Je précise : ISO800 (natif) en CLOG3 utilisé.

 

Je ne connais pas le R6 Mk II. En général, sur les boîtiers Canon, le réglage par défaut est celui qui convient (c'est spécifique, selon le capteur, par exemple la C300 Mk II a un tout petit peu de denoiser par défaut, en Log, alors que la C200, non). Sur le R5, moi je laisse le réglage par défaut.

Après, il suffit de faire des essais, pour trouver sa limite perso (entre trop et pas assez de lissage, selon les situations).

Cependant, en Log, il est beaucoup plus efficace de jouer sur l'ISO en cas de scènes comportant beaucoup de basses lumières (type intérieur soir/nuit). S'il n'y a pas une trop grande dynamique, la bonne idée, c'est probablement de la tourner à 200 ou 400 ISO.

Si la dynamique est très grande, on peut rester à 800 ISO, voire monter à 1600 ou 3200 ISO (pour surexposer volontairement le signal), ou mieux, rajouter de la lumière. L'idée c'est de ne pas clipper, et de correctement étalonner le tout en post, de redescendre le signal au niveau d'exposition souhaité (ce qui au passage, enterrera le bruit)

 

Oui donc en fait j’ai l’impression qu’il vaut mieux se caler sur un ISO400 de base, et monter au besoin, plutôt que de partir sur un ISO800 (natif en clog3) qui a tendance à faire bruiter les ombres.
J’imagine que le point de vue de Canon est conseiller l’iso800 pour optimiser le dynamique range et se disant que les utilisateurs passeront selon leur degré de sensibilité au bruit par un denoiser.
Mais ce n’est pas trop mon approche. Je cherche à ne pas passer trop de temps en post, et l’utilisation d’un denoiser est chronophage selon moi. Du coup le bon compromis n’est t’il pas de caler sur iSo400 quit à perdre un peu en dynamique (est ce que ce sera si visible que ça, je ne suis pas sûr…)
Qu’en dites vous ?

 

J'en dis que le fonctionnement que j'ai décris n'est pas spécifique au Log 3, ni même aux caméras Canon.

Tourner en Log nécessite d'en comprendre les contraintes et les avantages, et il n'y a pas de recette miracle (tout faire à 400 ISO et/ou tout surexposer de x ou y diaphs) : c'est fonction de la scène à tourner, des intentions artistiques (le bruit est une intention artistique, on n'y est pas tous sensibles pareillement), de la lumière et des moyens (du temps) dont on dispose, etc.

Si on veut tenter de simplifier les choses (ce qui est une assez mauvaise idée, car ce n'est pas simple, j'avais suggéré de ne pas s'acharner à faire du Log sans waveform monitor si ma mémoire est bonne), on pourrait dire, extérieur jour -> 800 ISO, intérieur nuit -> 200 ISO, vraie nuit -> le réglage ISO nécessaire (supportable), sauf si on a de la lumière.

Sauf qu'on peut faire tout à fait autrement, aussi (tout à 800 ISO), exposer est un art, au moins celui du compromis, pas une science, c'est fonction de son expérience (pour le Log, il faut pratiquer, beaucoup, avec un waveform monitor), de ses goûts, et du matos, un peu.

 

Moi ce qui me perturbe c'est qu'à pratique équivalente : R6 vs R5 vs R6mkII, le bruit semble différent pour des scènes exposées de la même façon et évidemment des paramètres identiques.
Un exemple sera plus parlant :
sur cet extrait d'image, le visage est bien exposé selon moi (utilisation de l'histogramme + fausse couleur pour affiner), cependant les coins (notamment le coin haut à gauche) me semble bruité :
Capture-d-cran-2023-09-18-202659 hosted at ImgBB — ImgBB
Capture-d-cran-2023-09-18-202845 hosted at ImgBB — ImgBB

J'ai l'impression que c'est plus marqué qu'avec le R6 1er du nom.
Clog3 Iso800 espace couleur : cinema gamut.
Je n'ai pas de formation dans le domaine audiovisuel, donc je pratique, je pratique, et je pratique encore et ce que j'apprends c'est notamment grace aux forums, vidéos etc...

 

Ce ne sont pas les mêmes capteurs, le rapport signal/bruit est donc différent (il y a aussi le traitement du signal qui a une influence, par exemple le grain du R5C est bien plus fin que celui que propose le R5, et pourtant c'est strictement le même capteur sur les deux boîtiers).

 

Mais une question tout de même au niveau de la perte de dynamique entre ISO800 (natif en Clog3) et 400 : j'ai pu effectuer pas mal de tests différents, je ne constate pas vraiment de perte de dynamique à l'oeil nu....Cest censé être vraiment notable?

 

Un diaph...

 

Merci.
J'utilise les zebras à 55% pour exposer correctement les visages.
Je veille de plus à avoir un signal non clippé, mais cependant même si mes visages/sujets sont parfaits, je constate toujours du bruit dans les zones d'ombres du fond (dans le "bokeh" en gros ou si l'on préfère dans les zones ou la mise au point n'est pas faite).
Franchement je ne sais pas si c'est normal ou si fais qq chose de mal.
Biensur, une fois appliquée ma LUT de conversion Canon, et en descendant les tons foncés, il subsiste toujours du bruit, ou alors il faut "boucher" les noirs et perdre des infos (ce qui me semble tout de même pas une bonne approche)...
Je me trompe?
Je précise que je reste dans les paramètres "réduction de bruit en ISO élevée : standard" tel que d'usine.
Bon, désolé si ça tourne à obsession

 

Bonjour a tous , voila moi aussi avec mon r6 mark 2 j'essaye souvent le clog 3 et c est toujours au pifometre et je ne trouve pas cette image cinema que je cherche tant et pourtant j ai toute les lut , je suis un peu decu de canon. mais je voudrais savoir c'est quoi les parties noirs qui apparaissent dans l’histogramme, de plus elle bouge du style elle s'agrandisse ou diminue donc c'est difficile d'avoir ma forme pyramide parfaite pour bien exposé , la verité je suis perdue et pourtant ca fait 20 ans que je suis dans le metier ,merci de votre aide

 

J'arrive un peu après la bataille, mais comme déjà expliqué, l'histogramme n'est pas un très bon outil pour exposer du Log (c'est un outil statistique, on sait combien de pixels sont surexposés ou sous-exposés, mais pas à quoi ils correspondent dans l'image... Et il n'y a pas de forme d'histogramme à rechercher, cela est fonction du sujet photographier et de ce qu'on souhaite faire...).

Sur le R6 MK II il y a une fonction False Color qui est plus indiquée :