La HD en question avec un camescope pro d'épaule.

Bonjour à vous ...je ne suis qu'un amateur ,amoureux de belles images et qui après le 16mm cinéma s'est
converti (pour raisons économiques) à la vidéo en 1994...J'ai depuis cette date évolué par l'achat de matériel
de plus en plus sophistiqué et (de plus en plus) cher...Il y a un an, après avoir apprécié mon camescope
Sony DVCAM dsr 450 wsp pendant plusieurs années, quant à la qualité des images produites, j'ai voulu essayer de passer à la HD en acquérant
une XDCAM HD pdw 335.(enregistrement sur disque, viseur plus confortable...), donc des
progrès notables...Sauf que très rapidement, ce camescope s'est révélé décevant.En effet, perte de
sensibilité, et même images floues, mal définies sur les lointains... artéfacts..ect. Je regrettais ma 450
en comparant les résultats pour les mêmes prises dans les mêmes conditions...
Je m'en suis donc débarrassé à bas prix (et pourtant ce matériel avait peu tourné)...Le hasard ou la chance
m'ont conduit à faire l'acquisition d'une XDCAM pdw 510p munie d'un très bon objectif Canon (eifxs...) et
même du récepteur HF intégré...Une belle affaire vendue par un tourneur animalier à un prix correct et avec
très peu d'heures au compteur (- de 100)...Là ,j'ai retrouvé le confort de ma 450, et plus encore, puisque
comparée à une XDCAM HD 680 (non progressive à l'enregistrement), j'estime faire jeu égal et même
mieux pour les mêmes prises de vues (mais chut!!! il ne faut pas le dire)...
D'où mon étonnement et même ma déception pour ce qui est de la HD...
Il faut dire de suite que ce type d'appareil travaille avec des capteurs 2/3 (et non 1/2 sur la 335) et que
on doit aussi s'intéresser aux réglages de l'image dans les menus (Détail level, fréq level black level white level
...ect)...Je pourrais donner qq indications à ceux qui le désirent...
Par ailleurs, je me plais à citer l'excellent livre (qui commence à dater...) de Sébastien François dans lequel
il explique ce qui suit:" Avant de devenir "pixels", l'image effectue un long parcours.Elle arrive par l'objectif
(sa qualité est en jeu) puis poursuit son chemin pour frapper le ou les capteurs (tri CCD), ( leurs dimensions
sont en jeu) ;arrive ensuite la phase du traitement électronique qui sera déterminante..."
Il dit aussi :"Sur une surface aussi petite qu'un tiers ou qu'un demi pouce, plus on case de photosites ,
plus ils sont serrés, et moins le capteur est sensible. d"ailleurs, certains capteurs utilisés en HD ne
comportent "que" 960x540 pixels..."
Ce qu'il faut comprendre, en conclusion, c'est que ces camescopes d'épaule qui ne sont plus utilisés
par les TV (qui sont toutes en HD) deviennent invendables aujourd'hui (même si, il y 10 ans, elles
coûtaient plusieurs dizaines de milliers d'€) et font le bonheur de qq passionnés qui aiment le beau
matériel (comme votre serviteur)...Je dois dire que ce matériel ne passe pas inaperçu ( en vacances en
particulier...J'ai fait de très jolis DVD sur les îles bretonnes, la baie de Somme, la Normandie), que je ne
me promènerai pas avec dans Marseille (où j'habite) et qu'il demeure assez lourd au bout d'une journée...
Que pensez-vous de mes réflexions qui ne sont pas celles d'un passéiste résigné ou aigri...

Merci pour vos réponses ...

 

se trainer 12 kg de camera quand on peut faire la meme chose avec quelques centaines de grammes... bof...
surtout en vacance.
En plus le materiel pros coute en un bras en accessoires et en reparation, donc pas un investissement.

 

+1
Je suis certain qu'avec ma petite SD700 qui pèse moins de 800g je fais de plus belles images en reportage de voyage, que Petit amateur avec son monstre.

Olivier

 

Merci pour vos réponses...Pour ce qui est du poids et de l'encombrement, il est vrai que "giroud a raison même si la bête ne pèse que 6kg toute équipée.Toutefois c'est un vrai plaisir d'avoir du beau matériel
stable, qui ne tombe pas si souvent en panne, surtout lorsqu'on a la chance que j'ai eue de trouver un
particulier sérieux qui revendait son matériel presque neuf.Personnellement j'estime que trop d'appareils
aujourd'hui fonctionnent en automatique, ce qui rend l'opérateur "paresseux" et donne des images
non personnalisées, c'est à dire standard, ce que tout le monde ou presque, fait en appuyant sur un bouton simplement et pourquoi pas filmer avec un smartphone et le tour est joué...Un poids très faible,
un encombrement ridicule et tant d'images quelconques qui seront probablement perdues...
.Bien entendu aussi que l'histoire racontée par le film, son montage et quelques règles de
bon sens permettent d'accepter des images moyennes...
Cher Homero, vous qui avez eu la 450 en mains que vraisemblablement vous avez appréciée, aviez-vous effectué des réglages d'image dans le menu "paint" ?
Quel matériel utilisez-vous aujourd'hui ?
Je réponds enfin à "caraïbe" à propos du 16mm...dans les années 80 je faisais des projections dans
des lieux publics et j'ai possédé de nombreux projecteurs 16mm...Je les connais presque tous, et je
pourrais en discuter avec vous si vous le souhaitez...

 

Qu'en sais tu ? A ta place je serais plus prudent (voire plus... modeste !)
Dèjà que Petit amateur prétend faire de plus belles images avec une DVCAM qu'avec une HD...
Comme l'indique Caraibe la définition ne fait pas tout...

 

Bonsoir Apatura...Je lis mes films sur un écran TV sony full hd, de 1,08m de diagonale....Ce que j'affirme est non seulement vrai, mais
(et là je n'ai pas d'explications) je trouve que certaines émissions qui fournissent des images prises lors de reportages sont d'une qualité
inférieure à ce que je fais, si l'on veut bien analyser le manque de netteté dès que l'on voit des lointains par exemple...ces camescopes fonctionnent avec
des 1/3 voire des 1/4 de pouce...L'informatique ne peut compenser des lois de la Physique incontournables...De même qu'une caméra sur
l'épaule est beaucoup plus stable (c'est l'épaule l'endroit le plus stable du corps humain) qu'un camescope léger tenu à bout de bras...
Merci et bonne soirée.

 

Heu, il ne doit plus y avoir beaucoup de caméras HD avec ce type de capteurs.
La tendance aujourd'hui est plutôt au sur-nombre de pixels, voire à la démesure.

Personnellement je filmait avant mes voyages avec une caméra DV, certes pas un modèle professionnel, mais ces films de voyages (mis sur DVD) je ne peux plus les revoir tellement la qualité est différente avec ce que je filme maintenant en HD.
Et j'aimerai refaire ces voyages, juste pour refaire mes films en HD.
Alors je veux bien qu'il y ait eu des caméra SD d'excellente qualité, mais aucune ne tient la comparaison avec un film en HD pris avec une caméra correcte, et dans les films de voyage il y beaucoup de paysages ce qui nécessite une très bonne qualité d'image.

Olivier

 

Bonjour cher ami...je vais voir 70 ans, retraité de l'enseignement depuis 8 ans...Sachez ,tout d'abord que j'apprécie votre texte et la façon
correcte dont il est écrit (c'est devenu une denrée rare)...Je suis aussi d'accord sur son contenu, à une nuance près, car les camescopes
dont nous parlons ont ce petit plus qui permet justement d'affiner l'image...C'est un ingénieur de chez Sony qui m'a expliqué que les camescopes
professionnels ont des réglages standard en sortie d'usine, et que l'amateur exigeant pouvait améliorer le "rendu" définitif...C'est ainsi que je suis
allé dans le menu "paint "en particulier pour régler les niveaux de détails, éviter les lignes noires qui cernent souvent les sujets filmés, même
chose pour les blancs...Après des essais, comparatifs de qq minutes seulement, l'image gagne en qualité...Car comme vous le dites "une caméra
est un collecteur d'images (et de sons)" ,mais qui doit revenir la qualité optimum avant montage...
La seule question qui vaille pour moi c'est la suivante: est-ce que le fait d'augmenter à outrance le nombre de pixels est un gage de qualité ?
Souvenons-nous de ce qui se disait lorsque la HD est arrivée..."Vous aurez une image 5 fois meilleure qu'en SD" ...Comme le dit très bien
Sébastien François dans son livre, le plus important au delà du nombre de pixels, c'est la qualité de l'objectif, la taille du capteur, ainsi que
le traitement de l'image....Sony après 2002 a mené une politique du tout miniature, néanmoins la 450 est sortie en 2005 alors que la HD
était déjà lancée...Quant au matériel, c'est un choix personnel...Il y a toujours à la vente des XDCAM d'épaule telles que la 680 HD ou la 850 HD.
Ce qui m'a fait réagir, c'est l'expérience que j'ai vécue par comparaison avec une 680HD...On est très très loin d'une image 5 fois plus belle,
quant aux XDCAM HD 330,335,350,355 elles sont bien en -dessous. Ce qui m'a convaincu c'est qu'une 450 ou 510 développe 1038x1188
pixels sur du 2/3 de pouce, ce qui donne 1 233 000 photosites au total...fait-on de meilleures photos avec un compact grand public disposant
d'un capteur de 15M de pixels ou de Réflex qui en affiche 3 fois moins? Pour moi la réponse semble évidente...
Vous avez bien sûr raison en affirmant que La technique et les progrès sont là en permanence, ce qui donne vite un "coup de vieux aux appareils"
mais ce qui me navre c'est que dans ce domaine (comme dans tant d'autres) l'amateur va vers la facilité, l'automatisme, ce qui conduit à des
images standardisées souvent agressives dans la colorimétrie, de moins en moins personnalisées, quant au smartphone qui sert "à tout" et que l'on ne pense pas à utiliser sur le plus grand
côté pour prendre des photos, il tuera définitivement le bel appareil photo et le beau camescope...
Pour terminer, j'ai acheté cette caméra (510p) à un professionnel qui a fait des films animaliers (sur l'ours en particulier) pour M6 jusqu'en 2015 avec cette caméra...Il l'a vendue pour s'équiper avec une 4K sony évidemment...
Petite question: tourniez-vous en "entrelacé" ou en "progressif" ?
Merci de m'avoir lu jusqu'au bout...

 

Mais je n'en doute pas. Nous nous sommes mal compris je pense.
Ce que je voulais dire à notre ami Ogt, allant dans le même sens que Caraibe, c'est qu'en affirmant faire de bien plus belles images avec sa petite SD 700 que vous avec votre "monstre" il me paraissait bien imprudent.
Car je partage totalement votre point de vue :
la seule qualité technique pure ne suffit pas à faire de belles images à la projection.
En amont il y a en effet les réglages de la caméra (lorsqu'elle en dispose...ce qui n'est pas toujours le cas des "petites"), et surtout le talent du cadreur, dans ses choix de sujets, dans ses choix d'éclairages et ensuite dans sa façon de filmer.... puis le tri des rushes (là encore des choix à faire...) puis encore le montage, et enfin l'étalonnage (et encore des choix...)... Tous ces choix étant non ceux de la technique mais de l'humain. Certains appellent ça le talent.

On peut savoir qui était-ce ? (en MP par discrétion) car les ours.... ce fut longtemps ma "spécialité"...en tant qu'autre "petit amateur" !

 

Je n'ai jamais dit ça, mais la différence entre une vidéo SD et une en HD est quand même très importante, surtout dans un reportage de voyage, sans doute moins en fiction.
Et pour les reportages animaliers, donc beaucoup pris au Zoom, la différence doit être encore plus importante.
J'ai des exemples concrêts, avec un reportage en Namibie , fait avec une caméra DV, et un reportage en Afrique du Sud fait avec une caméra HD, c'est le jour et la nuit (et pourtant la même personne derrière la caméra, pour le montage et pour l'étalonnage !)

Olivier

 

Il faut savoir:
1- le nombre de pixels est loin de faire à lui seul la qualité de l'image le talent du directeur de la photo, de l’étalonneur et j'en passe y sont pour beaucoup !!!
2- Du temps de ses grosses cam que décrit petit amateur on regardait en principe un 72cm de diagonale à 3m de distance et bien sûr vu comme cela l'image était
3- On s'habitue de plus en plus à de GRANDS écrans, à un angle de vision plus immersif et dans ces conditions un plan général d'une XDCAM comme petit amateur je pense fort que sur un plan général les détails donnent une bouillie de pixels ..ou soient c'est beaucoup mieux pour le moins très flou

Du coup les cadrages ont évolué ..Avant il fallait cadrer si possible serré ...Maintenant avec la Full HD encore plus avec le 4k on se retrouve avec des plan larges très agréables à regarder

D'ailleurs avec ma télé 65" en 4k je me régale bien plus sur les images en plan large que dans les plan sérrés et cela dans les films télé film et série diffusé par les chaines où on voit sur les films et série la différence de qualité du matos utilisé y a 10 ans et maintenant ..

La résolution la définition ça fait pas tout, mais ça contribue bien à donner une belle image ..Ensuite si on est à 3m (ratio de 3) d'une télé 107 cm la SD ça doit encore passer sans choquer .
Ratio 1.1 à 1.5 pour du FHD >>> ratio 3 pour de la SD ..et là on a le même ressenti.
.
En fait tout dépend aussi de nos exigences en immersion !