Evaluer mes besoins en terme de résolution

Salut,

Toujours à la recherche d'un appareil pour filmer et prendre des photos, je cherche à évaluer mes besoins en terme de qualité de vidéo. J'aimerai bien pouvoir faire quelques beaux ralentis sur des scènes oû il n'y a pas de dialogues ou dont l'audio n'est pas enregistré.

J'ai compris que pour faire un ralenti fluide il vaut mieux tourner en 60 ou 50 ips pour pouvoir réduire la vitesse par 2 et être en 30 ou 25 ips en gardant une bonne fluidité, que ce soit en 1080p ou 720p.
N'étant pas sûr de mes besoins en terme de résolution, je cherche donc des exemples de mêmes vidéos filmées en ces résolution, sans conversion ou compression pour pouvoir les comparer. A différentes focales si possible. Les prix des appareils ayant cette possibilité en 720p étant moindres qu'en 1080p, ça orienterait mon achat. Savez vous oû télécharger ce genre de vidéos ?

Savez vous si il est possible de se passer de tourner en 60 ips pour faire de beaux ralentis ? Les plugins de type twixtor remplacent ils ce besoin ou ne sont ils que des béquilles ? Qu'en est il des logiciels de montage vidéo ? Ont ils la possibilité de faire le boulot de ces plugins ? Les logiciels de morphing qui pourraient logiquement créer les images manquantes sont ils utilisés dans ce cas ?

Merci

 

Salut, merci de la réponse. J'hésite surtout entre 60 et 30 ips (ou 50 et 25), ce qu'on peut trouver sur les appareils grand public. Au cas où la résolution 720p me suffise, filmer en 60 ips serait suffisant (j'imagine) pour réduire à 1/2 ou 1/4 de la vitesse (voire 1/5 mais pas plus). Par contre au cas où le 720p ne soit pas suffisant, filmer en 1080p en 30 ips (si pas d'option 60) m'empêcherait d'utiliser ce genre d'effet (enfin j'en sais rien...). Je n'ai pas encore vu d'appareil proposant un nombre d'ips dépassant les 60. J'imagine que ça doit se trouver quelque part dans la gamme pro et qu'on le verra sous peu atterrir dans les gammes plus modestes. Les fabricants préféreront sûrement proposer comme argument commercial des appareils capables de filmer en 100 ou 120 ips plutôt que de réduire le prix des optiques.

Sais tu quelle est la limite (en nombre d'images par secondes) admissible de twixtor lui permettant ces interpolations pour un résultat fluide ? A 15 images (une fois la vidéo ralentie) ça doit passer non vu qu'il n'y a qu'une image à interpoler entre 2 images (donc 15) pour atteindre les 30 ?

 

Réfléchis bien pour le ralenti. Oui, c'est joli à regarder une fois... mais à quoi ça sert vraiment ?
En dehors des sportifs qui ont intérêt à voir la décomposition des mouvements, il n'y a pratiquement aucun intérêt, avec du matériel grand public, car plus vous voudrez d'images par seconde, et moins la résolution sera bonne.... Les ralentis du film Matrix, si c'est ce que vous cherchez à faire, c'est absolument hors de portée du particulier, et vouloir faire "comme on voit sur youtube ou au ciné", c'est voué à l'échec.

Ce sont 2 besoins qui n'ont rien à voir. Au risque de paraitre vieux-jeu, pour faire des clichés, il faut un appareil photo, c'est prévu pour ça. Vous aurez de belles images, avec contrôle de la profondeur de champs, etc... Pour filmer, il faut un caméscope, car pour avoir du mouvement dans un film, le stabilisateur des appareils a son importance, la gestion de la mise au point, le suivi de sujet, le zoom, bref, tout est prévu pour, c'est facile à utiliser, et introuvable sur un appareil photo.

 

Oui, je suis bien conscient que s'il existe des appareils différents pour la photo et la vidéo c'est qu'il y a une raison. Mais en terme de coût, avoir du matos qui fait les deux c'est tentant, surtout quand le budget est serré. Je pensais aussi que les stabilisateurs des reflex s'étaient aussi beaucoup amélioré, car j'ai vu des prises, faites avec des reflex et steadycam, pas moches. Par contre pour la gestion de la mise au point, et suivi de sujet c'est sur que c'est pas le même matériel. Peut-être que mon amateurisme fera que je percevrai moins la différence, mes objectifs étant limités. Je me souviens aussi qu'à l'époque où je m'étais essayé à filmer avec un caméscope premier prix, j'avais été dégoutté par la qualité de l'image, et saoulé par l'absence de profondeur de champ.
C'est sûr que ce serait bien de pouvoir comparer le rendu sur différents aspects entre reflex et caméscopes, mais je n'ai pas la possibilité d'essayer dans un magasin ni d'amis qui possèdent de caméscopes. En plus, je me vois mal emprunter un caméscopes et un reflex dans un magasin : "ne vous inquiétez pas, je vous les ramène ce soir, je vais faire quelques plans en extérieur pour comparer...!"
Mais s'il existe un site internet qui propose des prises vidéos de l'un et l'autre système pour comparer, je suis preneur.

Pour ce qui est de ce post, donc du ralenti, je peux m'en passer, c'est joli mais pas essentiel en effet.

Quel est l'ordre de prix d'un caméscope filmant en HD avec contrôle de la profondeur de champ ? Quels sont les autres caractéristiques à prendre en compte ?

 

Les stabilisateurs des appareils photo sont optimisés pour des prises fixes, ce qui permet de "gagner" 2 ou 3 diaphragmes par rapport à une prise sans stabilisation. Par contre, ils ne savent pas "suivre" à 25 ou 30 images par seconde pour la stabilisation d'une part, et d'autre part, ils n'ont pas la notion de "mouvement" puisque le principe en photo c'est de prendre une image fixe. Donc de par la conception, c'est complètement différent.
Un steadycam aide à fluidifier effectivement, et compense les défauts des appareils photos partiellement. Bien sur que vous trouverez sur youtube des vidéos parfaite, avec un effet de profondeur de champ de folie avec un appareil photo, mais qui vous dit combien de prises ont été nécessaires pour cela ? N'y a-t-il pas non plus de "triche" en utilisant des logiciels pour accentuer l'effet de profondeur de champ ? Je vous invite à essayer en magasin, avec votre carte SD, si on vous laisse faire. Vous verrez que ce n'est pas évident à bras levé d'avoir une certaine stabilité. Aussi, les "vidéos" faites avec des appareils photo ne se conçoivent qu'avec un pied !

Croyez vous vraiment qu'un appareil à 200€ ou un I-phone peut égaler un appareil haut de gamme, même si la résolution annoncée est la même ? S'il y a une différence de prix pour "apparemment" la même chose (pour vous), et que l'appareil se vend, c'est tout de même qu'il y a des raisons... Si les caméscopes n'ont pas disparu au profit des appareils photo qui ont un rendu bien meilleur d'image à prix équivalent, c'est que quelque part, il manque des fonctions aux dits appareils photos ! Et ce qui manque aux appareils photos, c'est principalement la commodité d'utilisation, la facilité de mise au point, la stabilisation, la durée d'enregistrement (sans compter la chauffe de l'appareil...). Et sans compter le son (car il n'y a jamais de base de prise XLR sur un appareil photo). Bref, ce sont vraiment 2 mondes différents, et je vous invite vraiment à tester en magasin pour vous en rendre compte (même pas besoin de sortir dans la rue... vous constaterez tout de suite ce que je vous dis par vous-même, rien de tel que l'expérience)

Si vous voulez un rendu "cinématographique", il faudra un capteur le plus grand possible, ou alors avec un plus petit capteur, avoir un objectif ouvrant plus, et utiliser les focales longues (mais il faut alors un appareil avec un bon stabilisateur). Il n'y a pas de secret: tout se paye... Pour ce qui est des appareils grand-public, avec un capteur 1/4", le Panasonic X920, avec un capteur 1/3", le CanonHF-G30 , et enfin avec un capteur 1", le Sony HDR-CX900, sachant que ce dernier n'est pas très réputé pour son stabilisateur. ça n'engage que moi, et peut-être que d'autres intervenant auront des choix différents d'appareils. En clair, sous 700€, vous n'aurez rien.

 

Non, justement. Je voudrai pouvoir avoir une faible profondeur de champ pour des plans de types portraits, flou/net, net/flou, faire le point sur quelque chose en arrière plan puis sur le premier plan et l'inverse, ou tout net bien sûr. Je m'étais mal exprimé, "absence de profondeur de champ" voulait dire absence de gestion de la profondeur de champ.

 

Fichtre. C'est ce que je redoutais. Ça fait rudement cher, même si je suis conscient que la qualité se paye. Ça veut dire que même en achetant d'occasion je ne pourrai pas avoir un caméscope ayant cette caractéristique + un reflex pour la photo. Ça vaut le coup que je créé un autre post dans la section matos vidéo pour avoir des idées de prix et de qualité de caméscopes ayant cette caractéristique ?

 

Si vous estimez que 700€ est cher, je crois que le mieux est d'attendre d'avoir plus d'argent pour démarrer. Ne refaites pas l'erreur d'acheter du matériel pourri, vous le regretterez une seconde fois ! Quand je disais 700€, c'est pour le Panasonic, celui avec le plus petit capteur (1/4"), et donc qui vous convient le moins quelque part... Les 2 autres caméscopes vont crescendo: un peu plus de 1100€ pour le Canon (capteur 1/3"), et près de 1300€ pour le Sony (capteur 1"). C'est vraiment le "premier prix en qualité", chacun dans sa gamme de capteur.
D'occasion, vous pourrez trouver moins cher, mais pas beaucoup, car justement ce sont de bons matériels, et ça se vend sans grosse décote.

 

Grand bémol
1) NON, C'était vrai du temps de Vincent Laforest avec son "Rêverie"

2) Ben non encore, Les DSLR ont évolué ..certain boitiers sont stabilisés, des optiques le sont, si l'on demeure raisonnable sur la taille du capteur (APSC max) le format (2K ) et la puissance du zoom (< à 50mm )
Filmer avec ces machines récentes à main levée est parfaitement réalisable avec un tant soit peu d'expérience en tenu de machine.
Je possède un Sony alpha 77 et son objectif préféré Sony 16-50 mm f2.8 ssm depuis 3 ans ..et j'en ai réalisé des films de famille "réussis" et "sans pieds" (bonjour la discrétion )
Même le focus sait maintenant suivre le zoom ..mais focus qu' il faut toujours avoir à l'œil
exemples (filmé il y a un et deux ans ) :





Pour l'ami Tetra , si tu souhaites te faire la main à pas cher sur des zinzins à gros capteur il existe de petits APN à capteur 1"

Bertrand

Il n'en demeure pas moins qu'un Sony HDR-CX900 pour 1250 € est le meilleur compromis

 

Salut !
débattre de la stabilité des prises de vues avec tels ou tel appareil n'a pas de sens si l'on ne précise pas d'abord à quelles focales.
Je suis toujours un peu étonné lorsque je lis des appréciations élogieuses d'un testeur sur la stabilisation d'un appareil qu'il n'a testé qu'en grand angle !
Camescope d'épaule, de "poing" (plutôt de paume, non ?) voire APN, tant qu'on ne dépasse pas l'équivalent 100mm (en 24x36) de focale, pas de problème !
Au delà ça va dépendre beaucoup de celui qui tient l'appareil (j'ai vu des photographes animaliers réussir des clichés nets au 600mmm à main levée il y'a déjà 10 ans). Mais en vidéo, quelle que soit l'excellence de l'opérateur et nonobstant les progrès réalisés par les appareils, au delà de 300mm, voire bien avant, c'est trépied indispensable (et pas n'importe quel trépied).

PS : elles sont bien mignonnes Tess et sa cousine, et leurs mamans sont bien contentes de savoir que le portrait de leurs filles se balade sur le net ?

 

Oui, pas de problème de ce côté là. C'était juste une erreur de frappe.