EX1 contre AG HPX 171 qui gagne en qualité ?

homero a raison. Je voulais dire la plus haute possible, et non la plus basse possible. J'avais sans doute en tête quelque chose d'autre quand j'avais écris ce message.

 

Sur les CineAltas plus grosses il n'y a pas deux menus (le menus réglages et le menu picture profiles) il n'y en a qu'un seul, avec de nombreuses pages. La page dédiée aux corrections du signal s'appelle PAINT mais ce sont ces mêmes fonctions qui sont présentes dans le menu des picture profiles sur les EX. Pardonnez mon abus de language.

Concernant l'utilisation du shutter, il ne devrait pas être utilisé pour réduire l'exposition (et de fait permettre une plus large ouverture du diaph) comme on le fait en photographie. La vidéo étant par essence de l'image animée, avec une cadence somme toute relativement faible, le temps d'expo participe très largement à la sensation de fluidité.

Un shutter très court provoque une sensation stroboscopique qui influence significativement la narration, en produisant une image dure, presque désagréable, ce qui va en réalité à l'encontre de ce qu'on veut faire en essayant d'obtenir une faible profondeur de champ.

La bonne méthode consiste à réduire l'éclairement, soit directement à l'aide de l'éclairage si on le maitrise, soit en utilisant des filtres de densité neutres sur l'objectif. A noter : les EX sont équipés de deux densités neutres embarqués, et on trouve une batterie complète de filtres ND en 77mm dans les boutiques spécialisées.

 

ce sont les mêmes règles pour le cinéma et Alice a raison dans son explication.
Certains ont quand même parlé à un moment donné de taille d'image, mais ce je comprends bien il ne s'agit pas de la taille acceptable à la projection mais de la taille de l'image dans la caméra. Donc avec une bande DV ou une carte on peut, d'après ce que je comprends avoir une taille d'image différente, plus ou moins grosse. Est-ce que si je fait un parallèle avec le film c'est comme tourner en 35mm ou en 16 mm et là donc on pas la même taille d'image à cause de la surface du film donc une meilleure image en 35 mm qu'en 16mm. Est-ce de ça dont vous parlez quand vous parlez de taille d'image ?

 

J'ajoute que Canon contribue à semer la confusion dans l'esprit des vidéastes débutants en persistant à intégrer sur ses caméras des sélecteurs photo "priorité à la vitesse" et "priorité à l'ouverture" qui n'ont pas lieu d'être en vidéo.

 

citation :"donc une meilleure image en 35 mm qu'en 16mm. Est-ce de ça dont vous parlez quand vous parlez de taille d'image ?"

C'est pas forcement vrai, mais techniquement, une grande image est plus facile a realiser sur toute la chaine (de la lentille dans l'objectif au transport du film etc...).
Donc comme on est moins a la limite technique sur des grandes images, on a plus de chance de tomber sur du bon matos ou d'avoir de bon resultats.
on frise l'impossible avec les petits capteurs en HD, ou un simple calcul permet de se rendre compte qu'il quasi irrealisable de faire une bonne lentille pour ces tailles d'images avec les resolutions proposees.

 

Salut giroudf : vu l'extrait que tu as sélectionné de mon message, je ne comprends pas, du coup, ta réponse. Une image 35 mm est forcément meilleure qu'une image 16 mm,
(à émulsion équivalente et matériel de bon standard des deux côtés). D'ailleurs en tapant mon texte en ce moment, tout en te relisant, j'ai l'impression que tu dis la même chose alors pourquoi ce : "c'est pas forcément vrai" ?
Ce que je voulais savoir ce qui faisait une image plus grande qu'une autre en vidéo numérique avec carte ou cassette. C'est le traitement informatique interne (codec, bits etc") ? c'est la taille des capteurs ? En tout cas je voulais savoir si cette taille d'image obtenue au départ pouvait se comparer à celui qui tourne ou en super8, ou en 16 ou en 35mm.
et à part ça, sur ce que dit Emmanuel07, j'ai le souvenir que la confusion dont il parle à propos de Canon, existait aussi sur ma Sony PD150

 

je dis que en principe, le resultat ne depend pas forcement du materiel.
si tu donnes un pistolet X ou Y a un tireur confirme, il mettra dans la cible quelle que soit la qualite du pistolet. Maintenant si c'est fait par un gars qui ni connait rien, c'est sur qu'avec une mitraillette on a plus de chance d'avoir au moins un balle dans la cible.
Donc le concept, c'est que plus le materiel est pointu, au limites de ce qui est faisable, moins il y de place pour l'erreur, l'ignorance ou l'a peu pres.
Donc pour moi, si on prend un film de 16mm et un film de 35mm exposes selon les regles de l'art, avec du bon matos, c'est pas dit que la difference saute aux yeux (mais je n'irais pas jusqu'a dire qu'il n'y en a pas).
maintenant c'est sur que le gars qui part avec du 35mm , il aura toujours plus de chances de faire une bonne image qu'avec du 16. Mais c'est pas une obligation.
la preuve est qu'on voit des gars sur ce forum merder avec du HDV et qu'on entend des conseils comme quoi sur ce coup, ils auraient du tourner en DV. Pourtant le HDV est cense etre meilleur que le DV.
Autant dire a tout le monde qu'il faut tourner en beta digital si on veut pas se prendre la tete.

 

Je prends bonne note de ce qu'a dit barraalice. Avec mon ancienne caméra (VX2000) je filmais par défaut en 1/60. Maintenant avec la EX1, la vitesse la plus fréquemment utilisée est au moins 1/120 voire 1/250. Je filme surtout des plans fixes avec peu de mouvements. Est-ce une bonne vitesse ?

 

la taille de la cible où se forme l'image.
là tu parles de la taille de l'image arrivée sur l'écran de projection ?

 

JLH 37 je te remercie vraiment beaucoup pour la peine prise à ce long message très clair qui évitera désormais que je pose des questions de novice. Merci encore.