Votre aide choix CamDV à 1 technicien

Bonjour, si vous souhaitez passer ma présentation, merci d'aller directement en 1// *

Merci par avance j'espere ne pas etre hors sujet, je suis newbie sur ce forum et n'ai pas vraiment trouvé l'endroit idéal pour poser cette question.

Alors voilà, je suis technicien electronique/magnetoscope/Tv/informatique (dépannages)
Je suis donc à peu pres capable de suivre les conseils et infos donnees sur les diverses camera DV Grand-publics, semi-pro ou pro sur ce superbe site/forums du repaire et je suis vraiment heureux de l'avoir trouvé depuis quelques jours.

J'ai donc parcourus un paquet de discussions, et j'intervient donc ici pour la première fois... Bonjour ! et merci a tous !!!

Désolé pour la longueur, mais voici ma question principale et ma préoccupation du moment...
--------------------------------------------------------------------------------
* 1// ma fille vient d'etre admise aux "Beaux-Arts", c'est sa première année, elle est passionnée de ciné et compte sur son "papa" (moi !) pour se lancer dans les rudiments du tournage, après avoir lu pas mal de vos interventions, j'ai retenu qu'il serait kool que je lui procure une CAM :
Qui devrait etre :
a) miniDV ou dvcam
b) très bonne qualité video ( tri-CCD préféré )
c) bonne sensibilité (mais pas rédibitoire)
d) objectif Grand-Angle natif ( si existe ???), ou a objectifs
interchangeables...
e) Réglage de mise au point manuelle possible, ainsi que quelques réglages basiques du style balance des blancs/ouverture...possibles manuellement aussi.
f) stabilisateur optique
g) connectiques standart pour montage sur PC(dv-in/IEE/etc...)
h) prise micro exterieure ( pour possibilité de bricolage de micro HF ou tout autre systeme de prise de son exterieure )
i) Le tout pour un prix allant du bon haut de gamme amateur au semi-pro...porte feuille oblige.

Je remercie par avance tous ceux ou celles qui pourrons bien donner leurs avis éclairés, si une telle cam existe ou s'en approche, je suis persuadé qu'un tel "cahier des charges" réjouira pas mal de débutants passionnés au travers de vos réponses. merci et @+ . JB

 

Sony DCR-VX2100 ou DSR-PD170.

Ou à défaut, le modèle précédent DCR-VX2000 ou DSR-PD150

 

merci de ta reponse

Je vais pouvoir étudier un peu tous ca...merci Cendron.

Coté objectif, y a t-il du matos coté grand public qui utilise un vrai objectif grand angle en natif ??? sans parler des gadgets de bagues adaptative qui doivent brider a coup sur les automatismes du camescope, ( je m avance un peu, mais je n ai jamais essayé).
JB

 

j'ai une sony vx2000 pour un amateur ça marche tres bien
apres les 1/2 pouces ont une meilleure qualitée mais je crois
qu'il s'agit surtout de cams d'epaule donc plus encombrantes
au dessus c'est trop cher;je ne connais pas la panasonic dvx100
mais elle a peut être plus de possibilitées que la sony.

 

La question étant posée sur le "grand-angle":
- les deux caméras DVCAM (DSR-PD 150 et 170) sont pourvues d'un complément grand angle (x 0,7) de très bonne facture qui amène la focale vers (ou en dessous de) 30mm (équivalent 24 x 36). Ce complément peut s'adapter aux déclinaisons miniDV (DCR-VX2000 / 2100) mais, dans ce cas, n'est pas fourni à l'achat. Ça ne "bride" en rien les automatismes ou les possibiltés de réglages manuels …
- La caméra Panasonic AG-DVX100A (miniDV), triCCD concurrente des Sony, est pourvue d'un objectif dont la focale minimale est à 32,5mm (équivalent 24 x 36).

Pour le son, les Sony DSR-PD150 / 170 et la Pana AG-DVX100A sont dotées de prises XLR … ce qui court-circuite les "bricolages" à faire sur des prises mini-jack pour y adapter de "bons" micros …

La modestie de mes "productions" vidéo fait que je n'utilise aucune de ces caméras, mais cependant une DVCAM de première génération et bien plus … modeste mais comportant les dotations XLR et Comp. Gd-Angle.
Je suis donc incapable de participer au débat Sony VS Panasonic entre les utilisateurs de ces caméras … Je crois résumer grossièrement en disant que c'est un peu "fiction" contre "reportage" … Cette (longue) discussion dure depuis plus d'un an !, elle n'est peut-être pas la seule.

Pour utiliser des objectifs interchangeables (dans cette zône de prix) … Canon XL 1 , 1S et maintenant 2 : c'est un matériel assez utilisé par les "animaliers" : voir leur Forum et les discussions sur ces caméras (dotées aussi de connexion XLR).

 

Tour d'horizon complet...

Guy-Jacques, merci,
Je suis décidement tres heureux d'etre arrivé sur le repaire, je sais maintenant grace à ces 2 posts à quoi m'en tenir.

Mon seul regret etant qu'il n'existe pas de cam a prix modéré qui dans les mains d'un vrai cinéaste donnerai des plans classiques au seul détriment ( par exemple) de la qualité d'image...Dommage... !

 

C'est un "Post Scriptum"…
On n'a pas évoqué le premier caméscope mis en commercialisation du nouveau format HDV (Sony HDV-FX1- triCCD 1/3"- prix de la catégorie) qui est l'objet de plusieurs discussions sur le forum "prise de vue / camescopes Sony" ici au Repaire…
Sa sortie en France est prévue en Novembre … Il est certain que la "définition de l'image" à la géométrie "vraiement" 16 x 9 (1080 x 1440*) sera meilleure que celle du DV (576 x 720*) …
Seulement la question est de savoir où l'on va apprécier cette amélioration et si sur écran large on "entrera dans l'action" ou si ça restera une "lucarne" ?

Puisque ta progéniture va entrer aux "Beaux Arts" … n'y aurait-il pas en cet endroit magique quelque prof ou animateur dans ce domaine ???

* Comme 720 …en 4 x 3 en "valent" 768, 1440 … en 16x9 en "valent" 1920.

Caméscope de cinéaste à prix modéré …Cendron, en mettant la barre au niveau des triCCD 1/3" a, je pense, déja pris l'option minimaliste…
Au cran immédiatement inférieur, tu as les triCCD 1/4", ça pourrait convenir à un(e) apprenti(e) en se limitant aux conditions d'éclairage favorables mais, les productions récentes dévient vers la polyvalence notamment photographique… c'est "tendance" mais ça s'éloigne du cinéma …

 

pléthore de choix...

Il y a vraiment pas mal de tri-ccd, ex génération qui pourrait faire l'affaire.

La vx2000, evidemment, mais aussi la XM2 de Canon, ou même la XM1... Et pourquoi pas la mythique vx1000.

J'aimerais cependant souligner, que la sensibilité en "fiction", n'est pas vraiment primordiale. Travailler avec un chef op ou un futur chef op, n'est-ce pas le propre du cinéma ? Car la lumière est un très beau métier et le cinéma se fabrique à plusieurs...

"Mon seul regret etant qu'il n'existe pas de cam a prix modéré qui dans les mains d'un vrai cinéaste donnerai des plans classiques au seul détriment ( par exemple) de la qualité d'image...Dommage... !"

Je ne comprends pas bien cette phrase... N'importe quelle caméra dans les mains d'un "créateur" élaborant une idée bien précise peut suffire. Il faut seulement tenir compte des "inconvénients" mais aussi des "avantages" de la vidéo.

Voir Vinterberg, Lars von Trier et tant d'autres...

Enfin qu'est-ce qu'un plan classique ? Révisant ma grammaire cinématographique, chaque plan par necessité est inscrit avant tout dans une démarche classique... Peut être parles-tu davantage de format S16, 35mm etc...


Mais, travailler aussi en super 8, avec son propre matériel ne revient pas si cher que cela... Et si elle commence les "beaux arts", l'argentique est une excellente école.


Tout ceux qui veulent s'y mettre devrait voir "my name is joseph polanski"* diffusée en salle...

*pour le titre, je ne suis pas sur, pb de mémoire et impossible de trouver sur le net".

 

Pour préciser...

Merci de ta réponse Pipoland, je connais les prouesses de Lars Von ..truc, effectivement cela a donné sa petite révolution, il fallait osé et ils l'on fait, et le problème est que ... ce n'est plus a faire...
Je m'explique, quelque soit le talent artistique d'un cinéaste utilisant les meilleures cams grand-public, le spectateur reste indéniablement scotché dans sa réalité sagement assis dans son fauteuil, il est continuellement conscient d'etre dans son salon ou sa cuisine en train d'observer une "lucarne" qui peut etre trés distrayante, ( voir les films ci-dessus cité) .
Par contre, le genre de films qui nous transporte fait simplement appel a la possibilité de plans trés larges, et de cadrages rapides autres que le format "timbres poste" des cams grand public.
J'imaginai donc un matos qui pourrai donner dans les focales des pros du ciné au détriment de la qualité d'image en définition et couleurs...
Bref s'il faut pour le porte monnaie faire un choix entre le format d'image et la qualité d'image, je dirai qu'a l'heure actuelle, les cams Grand public nous procure d'excellentes images dans un format de mmmm...eee...rrr...ddd.....!!! Et il me semble que nous n'avons pas le choix...
Et si je pouvai choisir, je préfèrerai une image de mmm...eee....rrr...ddd....!!!...Mais un format de vrai cinéma.
JB.

 

Aie aie aie...

A prendre cordialement, bien entendu !

"Par contre, le genre de films qui "nous" transporte fait simplement appel a la possibilité de plans trés larges, et de cadrages rapides autres que le format "timbres poste" des cams grand public."

Qui est-ce "nous" ? Comment en arrives-tu à dresser ce '"nous" comme un maître étalon qui affirme qu'un film tourné sous un certain format n'est juste qu'une lucarne distrayante...

Le genre de film qui me transporte moi, ne repose pas sur la qualité des focales utilisées ou autres...

Dire qu'une chose n'est plus à faire à propose de cinéma, c'est ne rien dire du tout. Cela n'a pas de sens !

Le "fameux spectateur" n'attend pas seulement d'être distrait par le cinéma, il veut vivre la singularité d'une histoire, la ressentir, s'identifier à certains personnages et se l'approprier. Quand il se trouve en présence d'un grand film, il vit un moment particulier et finalement très personnel.

Plaider l'universalité d'un certain cinéma me donne de l'urticaire et l'urticaire ça gratte... Cela nous donne des films taillés sur le seul autel de la productivité et de la statistique "part de marché". Oui, ils sont beau ces films, mais ils ne respirent pas...

Un film qui me transporte, c'est un film qui posséde un scénario et une mise en scène exhultée par ses comédiens, c'est un film qui m'enméne quelque part et je me fous de savoir si j'y suis déjà allé... Je m'inscris donc en faux contre ce que je dicerne comme des "préjugés".

D'accord, oublions Lars von trier puisqu'en l'espèce le citer revient presque à citer l'exception qui confirme la règle.

Prenons un aute exemple, "Festen" de Vinterberg, connais-tu ce film ? Si non, loue le d'urgence et revoie ta copie.

J'ajouterais d'ailleurs une petite remarque concernant le nombre pléthorique de courts métrages fait en vidéo : 2% tiennent la route parce que leurs auteurs voulaient faire du cinéma et non de l'image ou des effets...

Si l'ambition de faire un film repose uniquement ou principalement sur un format d'image alors la personne concernée devrait plutôt excercer un métier dans l'image.

Enfin pour conclure, Kubrick qui s'en tenait au 1:33 avait dit dans une de ses rares itw que si la vidéo avait été de son temps, il n'aurait pas hésité une seule minute. Il était photographe...


A méditer

Cordialement

f

 

Pas d'inquiétudes...

Pipoland, j'apprecie ta réponse, je pense comprendre ton point de vue... Festen , connait pas, je vais suivre tes conseils et rechercher ce film...
Je reconnai avoir, dans mon explication, défini mes gouts personnel en matière d'images cinématographique, mais surtout avoir généralisé comme s'il s'agissait d'une " règle d'Art !!!" ...BBuuurrrKKK !!!! (règle d'Art !!!, décidement burk!), je m'en excuse, ce n'était pas intentionnel, mais bon, effectivement, c'est ce que j'aime mais ne suis pas sectaire, je tacherai de voir "Festen".

Eric.D, un grand merci, c'est exactement les conseils que je souhaitai, je m'en vai donc décortiquer ton post, encore merci a vous deux. JB.