Utile d'avoir de bons objectifs en vidéo ?

Hello !

Toujours en quête d’infos pour améliorer l’usage de mon 7D, je me demande aujourd’hui si avoir de très bons objectifs est aussi important en vidéo qu’en photo ?

Est-ce que la différence sera visible au niveau de la qualité d’image ?

Par exemple, entre un Canon 24mm f/2.8 et un Canon 24mm f/1.4 L II USM il y a un peu plus de 1000 euros d’écart mais est-ce qu’en vidéo le résultat sera différent ?

Je veux bien, la finition de l'objectif est sans doute meilleure sur le série L, l’autofocus est peut-être plus efficace (mais on ne l’utilise pas en vidéo), le L ouvre un peu plus mais je parle vraiment de la qualité d’image.

Voilà, en clair, est-ce que dépenser beaucoup d’argent pour un objectif va améliorer le résultat final de mon film ?

Merci d’avance !

Vincent

 

Il ne faut pas se focaliser (oho) uniquement sur les F/2.8 F/1.4 etc mais aussi sur le piqué, l'aberration chromatique (bords violets/purple) & la déformation de l'optique.

C'est pour cela que les Zeiss se vendent encore très cher, et sans automatisme. C'est pour cela qu'il faut regarder quelques mires comparatives avant d'acheter un objectif.

Parfois des optiques très chères font à peine mieux que des optiques bon marché sur certains points.

 

Totalement d'accord avec les propos de Lexcalvin. Je rajouterais même que parfois les objectifs ouvrant à 1.4 voir davantage ont au final des performances moins bonnes que les optiques ouvrant à 2 ou 2.8. Obtenir des objectifs si lumineux n'est pas aussi facile que des objectifs au ouverture plus modeste. Maintenant, parfois cette grande ouverture est utile, mais si on prend en ligne de compte la très faible profondeur de champ inhérent à l'emploi de grande ouverture, il faut relativiser, à mon sens le choix de ces optiques. Je pense, que hormis le 50mm qui, à 1.4 reste abordable, il est ballot d'acheter une optique à 1.4 ou 1.2, si on n'a plus de budget pour une autre optique. Pour moi, le choix de deux optiques, performantes mais moins lumineuses me semble plus malin. Ensuite, si on a les moyens d'en acheter plusieurs, là, c'est déjà différent comme réflexion. Mais, là remarque de Lexcalvin, reste entière, avant de regarder l'ouverture, regarder les performances de piqué et surtout les corrections des aberrations chromatique sont à mon sens plus important. D'autant qu'en vidéo, la correction ou tout simplement le travail sur l'image en postproduction est moins souple qu'en photo surtout si on travail en RAW.

 

Sinon, pour ta comparaison entre le Canon, 24 entre le 1.4L et le 2.8 va sur photozone, par exemple.

Canon EF 24mm f/1.4 USM L - Review / Test Report - Analysis

Canon EF 24mm f/2.8 - Review / Test Report - Analysis

donc plus de piqué pour le 1.4 au centre, mais moins régulier entre le centre et les bords, en plus, ici, ce test est fait sur un capteur APS-C, donc sur un FF ça risque d'être encore pire, mais c'est souvent , le problème des optiques à très grande ouverture cette différence de piqué entre le centre et les bords. Corrections plus efficace des abberrations chromatiques sur le 2.8 aussi.

Maintenant, les tests de charte ne sont pas tout et il est vrai qu'une optique L chez Canon est mieux construite et mieux protégée aussi contre l'humidité.

 

C'est clair qu'à part la robustesse et l'ouverture (mais va-t-on faire des prises de vues en très faible lumière ?), les deux objectifs se valent.

Après, l'un (le 1,4L) est classé en full frame tandis que l'autre (le 2.8) est classé en APS-C sur photozone...

Quid des inconvénients de mettre le 2.8 (objectif APS-C) sur un 5d (monture full frame) par exemple ?

 

Je crois que plutôt que de dire que photozone l'a classé en APS, plutôt je pense qu'il ne l'ont pas testé sur un FF, voila tout... Enfin, je pense au vu des résutlats.