Sony VS Canon

JVC outtt , Panasonic ouutt !

eu Salut !

J'ai besoin d'un peu d'aide de la part des possesseurs ou des connaisseurs qui voudrait bien m'aider dans mon choix !

Je suis plutot un photographe nikoniste , avec un D70 et bientot un D200
mais je me converti tout de meme a la video

Je pratique le motocross , et je le photographie aussi :lol: .
Mais c'est vrai que quand il s'agit des gamins , y manquent toujours un ptit quelques chose ...

Donc c'est parti pour un DURDUR choix de caméscopes ... Si seulement nikon faisait des camera :amour: .

Bon treve de bavardage !
Mon choix c'est portait sur 3 caméscopes :
Que valent ils niveaux images ?
Mon dernier JVC ( 5 ans ) n'était pas super :(


- Sony DCR HC-42 400€ sans garantie

Les+ ( je crois ) :
-Une station d'accueil ?? pas sur ca sert a quoi !!
- une optique Carl Zeiss
- Le prix
- Et eu comme chui pas assez calé je trouve pas d'autre +


ensuite :
- Canon MVX350i 630€

Les + :
- Zoom optique 20x
-Toutes la connectique qui faut ...
-Convertisseur grand angle
- A part quelques petit truc ( maj , capteur, stab ) il me parait identique au 45i pour un meilleur prix et en plus un convertisseur !
-Pis après a vous de me dire

Pour finir :
-Canon MVX45i 800€

Les + :
- On a doublé le prix du sony
- Tout débrayable
- MAJ manuelle !
- Stabilisateur optique
- Capteur 1/3.4 pouce
- Bimegapixel ??


Bon voila mes 3 choix ! Haan j'ai oublier de vous dire ce que je rechercher
-Donc en faites j'aimerai un Camescopes qui me permettent de filmer dans des conditions de faible lumiere, donc avec une bonne sensibilité !
Au passage j'aimerai qu'on m'explique ce que représente les LUX ?!
- J'aimerai celui qui a la plus belle qualité d'image au possesseurs !
- Aussi niveau qualité sonore je ne sais pas du tout ce que ca vaut !
Sur mon vieux JVC j'entendais que du vent et les voix était nulle ...
- Et j'aimerai qu'il soit débrayble avec possibilité de faire une mise au point manuelle !!!


Voila maintenant j'aurai quelques question additionelles :
Avec le capteur 1/3.4 le 45i doit etre bien plus lumineux que les autres non ?
Et je vois que les objectifs des cam, ouvrent jusqu'a f1.8 , ca veut dire que l'objetif est tres lumineux ca, c'est valable en film aussi ? Est ce que ca permet de diminuer la profondeur de champ comme en photo ? Est debrayable aussi donc ?

Est il possible avec c'est 3 cam, de convertir une cassette VHS en DV ?
Et est il possible de leur brancher une paluche pour faire de la camera embarqué ?

Par contre ce que je trouve moyen c'est l'ecran tactile du sony, jpourrais avoir des retour d'experience ?


OULA !! Si vous etes arrivé jusque la , un grand MERCI
Désolé pour toute c'est question, mais j'aimerai acheté quelques chose de bien dont je soit pas decue et tant qu'a faire comprendre les ptites chose qui me turlupinent !

merci et encore plus merci a ce qui vont m'aider

 

Si l'on s'en tient au "très simple", c'est lié à

Je vais écrire, et là, c'est "simpliste" : moins, il lui faut de LUX, plus le camescope est sensible.

C'est "simpliste" et objet de promotion publicitaire, car nombreux sont ceux et celles qui désirent capturer des images animées dans les conditions de "faible lumière" et pour des raisons qui leur sont propres, sans compléter par un bon éclairage.

La promotion publicitaire, pour les caméscopes, ne déclare rien, ou très peu, à propos de solutions compensatrices devenues des astuces pour annoncer un minimum de lux souvent généreusement sous-estimé.

Une "première" solution photographique, consiste à jouer sur le couple "ouverture / vitesse". Le diaphragme ouvre plus grand le "robinet" à lumière, le temps de pose, la fait "couler" plus longtemps, les deux conjugués apportent la "quantité" de lumière nécessaire.
Que peut un camescope grand-public en ce domaine ?
La petitesse des capteurs s' associe à des distances focales réelles réduites (même en "téléobjectif") et les phénomènes imparables de diffraction obligent déjà, en lumière "correcte", à sélectionner des ouvertures relatives importantes.
Il ne reste guère que la durée d'obturation. Or en "norme européenne", il faut relever le capteur tous les 1/50 de s (tous les pixels effectifs sont utilisés pour chaque trame). Le "temps de pose" ne peut donc être que … diminué.
Cependant, un dispositif qui là, est commandé par l'utilisateur, augmente le temps de pose au détriment de la fréquence de relevé. Si la scène comporte des mouvements, ils vont subir cette fréquence d' où flou et saccades.
L' "évaluation lux" est-elle ou non faite avec ce traitement, lorsqu'il est disponible sur le camescope ?

Une "deuxième" solution compensatrice consiste, en argentique, à choisir une émulsion déjà sensible et de la forcer au développement, on sait que le "prix" est une augmentation du "grain" …
"Forcer le développement" devient, en électronique, augmenter le gain, ça se mesure en decibels.
Au lieu de produire du "grain" - parfois "artistique" - ça produit du "bruit".
En audio, on sait qu'en augmentant le "volume" (gain) pour entendre un son faible, on augmente tout autant sinon plus les "parasites".
Le même phénomène parasite - d' autant plus important que la qualité des composants est médiocre - se produit pour toutes les amplifications électroniques, il reste appelé "bruit"; en imagerie c'est un "fourmillement" anarchique et pas du tout artistique.
Les services marketing se gardent bien de déclarer combien de decibels de gain ont été appliqués lors de leur (sous)-évaluation en "lux".
Et, lorsque l' utilisateur filme en "mauvaises conditions de lumière" les automatismes du camescope augmentent le gain… à l'insu de son plein gré !

Enfin, au photographe, reste l'emploi du flash. Incorporé il est souvent faiblard. Externe et efficace il alourdit et encombre … et, sa portée reste limitée.
Cette solution est, pour un camescope, la "torche", elle est rarement incorporée et son emploi est décidé par l'utilisateur.
Mais, ça peut être une mini torche Infra-Rouge, cet appoint étant en lumière, pour nous invisible, le camescope devient capable à 0 lux…
L' image y perd les couleurs du spectre visible au profit du "verdâtre".


En conclusion, il faut être circonspect à la lecture de cette "performance" en lux dans les notices "fabricants"…

Il se trouve, avec certitude, que dans le domaine DV, seuls des camescopes tri-CCD 1/3" ( et à la rigueur 1/4") dotés de moins de 500 K-pixels effectifs sortent nettement et manifestement du lot …_Car, outre la qualité de l'optique et des composants électroniques, la sensibilité d'un camescope est, au niveau du capteur, dépendante directement de sa dimension et inversement de sa pixellisation.

De ce dernier point de vue, et sur ces seuls chiffres concernant les capteurs, il est difficile, "sur le papier", de distinguer les trois camescopes proposés … Il faut donc rechercher des tests sérieux …

PS. Il y a 1 an 1/2 - 2 ans, j'ai commis quelques élucubrations sur le sujet des "lux" : difficile de faire simple dans ce domaine !

 

Merci d'avoir pris le temps de me répondre aussi bien !!! Ca m'éclaire

Toute facon je film jamais dans le noir, je pensais plutot a une piece moyennement éclairer en interieur ... Donc j'imagine que ca fera l'affaire !

Par contre pour l'acquisition sur pc, avec ces machines, est ce qu'on a toujours besoin d'une carte d'acquisition ou ca passe direct au pc ?

 

Les PC récents sont pour la plupart équipés d' E/S "Firewire" = ieee1394 = "iLink"…_Si ça n'est pas le cas, le coût d'une carte PCI assurant cette connexion est faible (moins de 50€, voire bien moins !).
Par ailleurs le PC doit cependant être bien configuré en particulier un disque dur "rapide" et de bonne capacité est nécessaire … un lmogiciel de montage aussi : ces questions sont traitées dans la FAQ de ce forum…
Traitée aussi dans cette FAQ, la necessité d' avoir un camescope pourvu d' ENTREE DV …

Content que mon speech ait pu t' éclairer
… Celà dit prendre unpeu de temps pour placer efficacement un appoint d' éclairage améliore grandement la qualité d'une vidéo… et, évidemment, surtout en intérieur.