SHAKE ou AFTER FX ?

Salut à tous
J'aimerai me renseigner sur Shake, par comparaison avec After fx.
Je ne maitrise ni l'un ni l'autre et le forum parle très peu de Shake.
Je suis monteur pro, je travaille sous Mac (ce qui me ferait plutôt choisir Shake), avec une connaissance complète de Final Cut. Comme je m'apprête à faire une formation sur l'un ou l'autre de ces logiciels, toutes vos lumières ou avis sont les bienvenus !
Thanks...

 

salut!

tu ne précise pas quelle utilisation tu comptes faire des logs.
After FX et shake sont a mon sens extrèmement différents sur bien des points: le premier est surtout utile pour l' habillage et le titrage en amateur ou semi pro; le second est avant tout un logiciel d'étalonnage numérique, avec des rendus de qualité broadcast sur certains effets (Primatte par ex...)
En outre,leur prise en main est tout a fait differente: Shake est très dépouillé et peu accessible pour un débutant (il n'a rien a voir avec une appli OSX aqua), et il est surtout beaucoup plus cher!!
Si tu as l 'occasion d' avoir une formation au choix, je te conseillerai de la jouer stratégique: essaye Shake (tu auras bien besoin de qulqu'un pour t'y retrouver les premiers jours), et passe sur after effects en autodidacte ensuite (tu trouveras plus de tutoriaux sur AE que sur Shake)
enfin , le conseil habituel de ce genre de question: pouquoi pas les deux au final?

 

Shake est un outil de compositing Extrement puissant
genre Flame mais plus abordable
du peut aussi bien faire de l'habillage , de la roto ou Keying Warp ...
beaucoup de societe d'effet numerique l'utilise genre Weta Digital sur la trilogie "The lord of the ring" il n'est pas tres abordable pour les jeunes padawan genre after est beaucoup + simple
si ce pour faire du broadcast shake a des outils qui ne te serviront pas (Les lookup table par exemple pour passe en 10 bit loguarithmique en 10 bit lineaire...)
tu a un system de script enorme aussi
(quand je dit enorme ca rien a voir avec celui d'after ...

Voila dommage que Nothing Real ce sont fait racheter par apple :(

--
Nicolas d'Andrade
Cg3D / Compositing
Maya/Renderman/Shake
--

 

Shake

Je suis monteur-truquiste et j'utilise After Effect depuis un moement, je m'apprête à faire une formation sous Shake; J'ai eu l'occasion d'y jeter un coup d'oeil: rien à vois avec Afetr. Ce sont deux logiquesq très diffèrentes.
Shake est aussi Beaucoup plus performant en compositing pur, mais demande de vrais connaissances, alros qu'After se contente de bidouille et s'apprend tout seul.
Après l'utitlisation de shake est réservé aux gros compositing, et sadapt très mal au simple habillage. Il est basé sur le composite et non sur la timeline comma After. Et cela change tout.
Mais Shake est très peu utilisé en France.
je conseillerai plus tôt de faire ses armes sous After pour acquérir les bases du compositing, savoir et pratiquer un Key, un track... et après , éventuellement passer sous Shake.

 

je profite de ce post ...

.
Je comprends que le workflow soit vraiment different d'un soft a un autre ( logique differente )

Mais y a t il vraiment des possibilités en + sur Shake
qu'on n'aurait pas sur After ou Combustion ?

Par exemple meme si je prefere la logique Comb à celle d AE,
2 gas maitrisant chacun leur soft arriverons a des resultats
sensiblement identique...
On pourras juste noter que les outils sur Comb sont plus
pointus, (tracker, color keyer...) dc moins de bidouille.


La difference entre shake et un Combustion ou After Effects
se fait elle aussi sur la qualité des outils et des possibilités en + ?

 

j oubliai...

une derniere question... :(

Y a t il des possibilté en 3D plus poussées ?
Comme un vrai "Displace" ou des Bumps qui reagissent
avec les relections (comme ds un flame) ?

Ou Shake gere uniquement des calques qui restent plats
comme ds After et Comb ?

 

J'utilise Shake depuis bientôt 6 mois et je peux te certifier que c'est totalement différent d'After Effects.
Et puis, les possibilités supplémentaires sont énormes: premièrement une gestion des couleurs et des couches (rgb, yuv, hsl, etc.) extrêment complexe, deuxièmement des outils d'étalonnages très pointus, et troisièmement la possiblité de programmer des macros.
Les macros c'est un véritable bonheur: je me suis déjà programmer mon propre keyer chromatique, de luminance, ainsi qu'un lightwrap et qu'un spill supressor très avancé (dans les deux cas créations d'un matte à partir de certaines couches de l'image, puis divers paramètres comme l'intensité, etc.). J'ai aussi reprogrammé le mode de transfert Color présent dans les logiciels d'Adobe qui n'existe pas à la base avec Shake.
Bon je programme depuis 6 ans mais je vous certifie que rien que cette fonction place Shake un cran au dessus d'After Effects.
Puis, comme tu le demandes, Shake n'est pas du tout un After Effects ou un Combustion avec simplement quelques plugins en plus (Primatte, etc.). C'est vraiment quelque chose de très différent, comme Shader99 l'a dit.

 

shake

salut , je debute
esque shake tourne avec un pc ,ou on est obliger d'avoir
un mac ???
peux etre que il y a une solution du genre un programme
qui permetrais de le faire tourner sur un pc ?????
merci

 

La derniere version de shake vesion 3.0 tourne sur MacOs X (rachat de nothing real par Apple ) sinon sur Pc la version 2.53 (?)
le truc c que sur la version 3.0 tu peux utiliser le pilotage de scope genre betaNum, Dv ... comme sur flame et ca c bon ....

 

je te remerci Shader99 pour la reponce

mais shake version 2.53
je ne le trouve pas sur le net meme en version demo

esque toi ou un autre peu me dire ou je pourais le telecharger
j'ai essayer de le telecharger sur le site officiel sa ne marche pas
si vous pouvez me dire un autre site merci du fon du coeur

 

Le systeme de prog permet il de travailler par pixel et zone de l image ?

Et est ce + simple que du C++ ou Java ?

 

La création de macro pour Shake est pas trop compliquée. Le langage ressemble plus au C qu'au C++ ou qu'à Java car il n'est pas orienté objet.
En fait ce qu'il faut préciser c'est que Shake propose que des outils basiques. Mais pleins d'outils basiques. Et c'est à l'aide de ces petits outils qu'on doit créer un "gros" outil.
Je m'explique. Shake ne propose pas de macro qui génère un lightwrap par exemple. Mais on peut le simuler avec les outils Reorder, Blur, Invert et SwitchMatte. C'est ça qui est génial avec Shake: on doit tout faire soit-même. Ca donne à l'utilisateur un contrôle total!
Et ce qui est également super avec Shake c'est les outils que nous avons à disposition pour manipuler les différentes couches de l'image (R, G, B, Y, U, V, a, ...). Et c'est avec ces couches ainsi qu'avec quelques outils basiques comme Blur, Replace Color, Gamma etc. que l'on peut TOUT créer!
Le création "manuelle" de macro reste basée sur ce principe. On a accès à toutes ces fonctions basiques, on les manipule, on fait passer des variables à travers, etc. pour, au final, créer l'outil désiré.

Voici deux macros que j'ai programmé pour que tu vois à quoi ça ressemble...

PHP:

// le lightwrap dont je parlais plus haut
image lightwrap(
    image    Foreground,
    image    Background,
    float    Width,
    float    Intensity,
    float    BackgroundBlur)
{

    Matte = Reorder(Foreground, "a");
    Blur1 = Blur(Matte, Width, xPixels, 0, "gauss", xFilter, "rgba");
    Invert1 = Invert(Blur1, "rgba");
    Expand1 = Expand(Invert1, 0/255.0, 0/255.0, 0/255.0, 0/255.0, Intensity/255., Intensity/255., Intensity/255., Intensity/255.0);
    SwitchMatte2 = SwitchMatte(Expand1, Matte, 1, "RGB", 0, 0);

    
    Blur2 = Blur(Background, BackgroundBlur, xPixels, 0, "gauss", xFilter, "rgba"); 
    SwitchMatte3 = SwitchMatte(Blur2, SwitchMatte2, 1, "RGB", 1, 0);

    IAdd = IAdd(SwitchMatte3,Foreground,1,100);
    SwitchMatte4 = SwitchMatte(IAdd, Matte, 1, "RGB", 0, 0);

    return SwitchMatte4;
}

// et son user interface
nuiPushMenu("Tools");
    nuiPushToolBox("Key");
        nuiToolBoxItem("lightwrap",lightwrap(0, 0, 60, 255, 100));
    nuiPopToolBox();
nuiPopMenu();


nuiDefSlider("lightwrap.Width",0.0,200.0,1.0);
nuiDefSlider("lightwrap.Intensity",125.0,255.0,0.5);
nuiDefSlider("lightwrap.BackgroundBlur",0.0,200.0,1.0);


Comme autre exemple le mode de transfert "Couleur" qui n'existe pas par défaut mais qui est bien utile en compositing... Comme tu le vois on peut créer un mode de transfert avec des outils très simples.

PHP:

ColorSpace1 = ColorSpace(Background, "rgb", "yuv", 0.3, 0.59, 0.11);

Monochrome1 = Monochrome(Foreground, 0.3, 0.59, 0.11);
ColorSpace2 = ColorSpace(Monochrome1, "rgb", "yuv", 0.3, 0.59, 0.11); // ces deux étapes sont du bidouillage il existe en fait une méthode plus officielle pour le faire

Copy1 = Copy(ColorSpace2, ColorSpace1, 0, "gb");
ColorSpace3 = ColorSpace(Copy1, "yuv", "rgb", 0.3, 0.59, 0.11);