pourquoi un tri-CCD aujourd'hui ?

avec un titre aussi provoc, je penses avoir des réponses...

Un rapide tour sur Fnac.com m'a permis de voir les caractéristiques des 3 CCD.

et ya un truc qui me choque, certaines ont des capteurs nains: 3 x 470 000

alors que les modèles TRV en sont a 1 500 000.

Ne vaut-il pas un bon gros capteur plutot que trois petits ?

De plus le 3 CDD c'est bien mais il faut bien remélanger les couleurs pour avoir un signal vidéo, où est l'interet ?

Si les signaux restaient séparés même à l'acquisition pourquoi pas ?

Bref, n'ayant jamais vu d'image issues d'une 3 CDD, je doute.

pouvez-vous m'éclairer ?

A+

 

Je me permets de renchérir sur le post d'Eric D. en ajoutant que les pixels supplémentaires des caméras servent :

- aux photos (comme l'a dit Eric D.)
- à la stabilisation numérique de l'image (certe, pour la stabilisation, environ 800 000 pixels suffisent).

Je crois que malgré son appellation prometteuse, la "stabilisation numérique" ne vaudra jamais la stabilisation optique, c'est pourquoi les 3CCD sont équipés de stabilisateurs optiques (corrigez-moi si j'ai tort) et que leurs caractéristiques tournent autour de 3*470 000 pixels.

Remarque : Quand on compare les performances d'un caméscope et d'un appareil photo numérique pour les photos, je crois qu'il n'y a justement "pas photo". Mon conseil serait donc de ne pas prendre en compte le nombre de pixels dans le choix du caméscope, et de t'équiper en parallèle d'un appareil photo numérique qui sera plus confortable et efficace que le mode photo de ton caméscope.

 

1-mon Sony TRV6 n'a que les 720x576= 414.000 pixels nécessaires et suffisant pour faire de la vidéo!
2-rien ne t'empeche d'acheter des pixels inutiles et superflus!
3-Comme les appareils photos numériques offrent un mode vidéo, tu peux meme te passer de caméscope!

4-oui, tu as tort Cyl21, Canon avec ses pixels décalés a juste besoin de 3 fois 370.000 pixels

 

merci pour vos réponses

sympa vos réponses.
J'ai compris l'interet du 3CCD mais si je peux j'essayerais de voir une image issue d'un tel appareil. Afin de mieux voir la différence.

Si ça se trouve c'est uniquement comerciale et ceux qui sont tombé dans le panneau ont tellement la haine qu'ils se persuadent que l'image est meilleur

Quand a la photo numérik, j'en veut pas, actuellemnt j'ai un EOS50N avec un 300 stab optik, c'est le pied ...
Et a la fnac un CD coute 30F. Quand ils en seront là et que mon matos sera mort, on verra.

Merci
A+

 

yaka demander:
voilà 1 image exportée d'un film tourné par Monique avec sa CANON XM-1

 

Très bien Eric
CQFD

 

Ceci est une réponse à Pulco :

Cher Pulco,

Comme je n'aime pas avoir tort (et encore moins qu'on me le fasse remarquer), je me permets cette réponse :

Tu écris :

Visiblement, ce n'est pas le TRV6 qui est décrit dans le manuel commun aux TRV6, TRV11 et TRV20 (je possède le TRV20) et qui affiche (dixit le manuel) approximativement 800 000 pixels et approximativement 400 000 pixels efficaces. As-tu un TRV6 équipé d'un stabilisateur optique (non décrit dans le manuel en question) ? Si tu avais effectivement 400 000 pixels sans stabilisateur optique, il serait sans doute préférable pour toi de toujours filmer sur pied !

J'avais écrit

Tu m'as corrigé justement à propos des tri-CCD Canon à décalage de pixel qui permettent d'avoir les caractéristiques suivantes :
- tri-CCD 320 000 pixels à décalage de pixels (et non 3 fois 370 000 comme tu l'écris, ref : caractéristiques du XL-1S sur le site de canon )

Le point important que je développais était que les tri-CCD ont (toujours ?) un stabilisateur OPTIQUE, et n'ont donc pas besoin de pixels supplémentaires. Mon post portait sur l'intérêt d'un tel stabilisateur.

Les tri-CCD ont aussi de bien plus belles images, comme le montre ce site comparant des images prises avec le TRV20 et le TRV900

Enfin tu écris :

Bon, là tu plaisantes, j'espère que celui qui te lira le comprendra.

Donc, Pulco, sans vouloir polémiquer , je te suggère de regarder la poutre qui est dans ton oeil avant de regarder la paille qui est dans l'oeil du voisin !

 

Puisqu'on en est à parler de stabilisateur optique, il y a une question que je me pose:
Le mode d'emploi (XL-1 / XM-1) dit de le désactiver quand on filme sur pied, OK. C'est logique, ça n'est pas nécessaire de stabiliser sur un pied...

Mais, admettons que j'ai oublié de le désactiver et que je sois sur pied.

Y-a-t-il une influence sur l'image ? et laquelle svp ?

P.S. Si cette question vraiment trop bête, dites-le... je l'effacerai

 

Eric,

Excuse-moi si je m'embrouille, mais si à priori on peut penser que ça doit être plus difficile de stabiliser numériquement une image sur trois capteurs, un peu de réflexion me suggère que ça devrait être quand même possible (et pas plus compliqué) :

Un stabilisateur numérique c'est juste un capteur plus grand que la taille nécessaire (720*576 pixels) pour faire du DV et grace à un processeur embarqué dans la caméra, on regarde comment l'image a été décalée entre deux prises et on va chercher corriger le déplacement causé par les tremblements en prenant une image "géographiquement" décalée sur le capteur CCD par rapport à la précédente. Si pour chaque image on n'utilise effectivement que 400 000 pixels sources, tous les pixels du capteur peuvent être sollicités à des moments différents.

Sur un tri-CCD, je ne vois pas de raison pour corriger différemment les images reçues des trois capteurs : au même instant l'image devrait avoir autant bougé et de la même façon sur les trois capteurs (un vecteur de mouvement unique, puisque c'est finalement la même image) et l'analyse de l'image reçue par un seul des capteurs devrait suffire à déterminer la valeur du vecteur de mouvement (pas besoin de s'embêter avec trois capteurs).

Au pire, pourquoi corriger le mouvement "à la sortie des capteurs" et pas sur l'image reconstituée à partir de ces trois capteurs. Si on avait 3 capteurs de 800 000 pixels, on pourrait reconstituer une image de 800 000 pixels et corriger le décalage entre deux images successives de 400 000 pixels prises dans ces images de 800 000 pixels.

Donc je persiste à croire qu'on monte des stabilisateurs optiques sur les tri-CCD parceque c'est de meilleure qualité, comme on ne trouve pas des sièges de supercinq dans une rolls royce !

Pour répondre au message de Jihemel, je ne sais pas en ce qui concerne les stabilisateurs optiques, mais j'ai observé que l'utilisation de mon stabilisateur numérique nécessite entraîne l'utilisation d'une vitesse d'obturation plus élevée dans des conditions de faible lumière. On voit effectivement une différence en faible lumière entre l'image stabilisée (bruitée à cause du gain vidéo élevé) et l'image non stabilisée filmée à plus faible vitesse (moins bruitée grace au gain vidéo réduit) de meilleure qualité.

Ceci dit, je ne suis pas aussi compétent que Eric D. ou d'autres !

 

Pour Cyl20.
1- il n'y a pas que toi au monde... je m'adressais en premier à l'initiateur du message...Il m'arrive de faire des erreurs (techniques ou de frappe) exprès pour voir les réactions du demandeur...me souviens d'avoir indiqué un kway dans le descriptif d'un caméscope, l'on pas vu.....

2-il n'y avait que la 4eme partie qui s'adressait à toi .... j'indiquais ton nom: les pixels décalés du Canon..... la preuve qu'on peut etre loufoque et au courant:

pour le reste...Eric n'a pas oublié le coup du balancier de l'horloge filmé avec un caméscope à stabilisateur sur pied. Mais le pendule de Foucault..celui qui a inventé l'émir?

l'avantage des tri-ccd? Evident: ils sont livrés avec un parasoleil! Essayez donc de trouver un parasoleil pour un sony PC8?
Selon Steven-Marc Couchouron du site dvforever JVC a meme sorti un triccd à parasoleil inamovible

 

Eric,

Merci pour tes infos concernant les stabilisateurs. J'ai effectivement remarqué une tendance à obtenir une image sacadée dans des panoramiques et je me demandais toujours si il était préférable d'avoir un panoramique sacadé ou un panoramique "tremblé" parcequ'on a désactivé le stabilisateur...

Il semble donc que la potion magique du Panoramix ce soit :
"Pour de belles images, le mieux c'est de prendre son pied"


Pulco,

Excuse moi de mon message peut-être un peu agressif. Je ne souhaitais pas te vexer, je ne savais pas jusqu'à il y a très peu de temps combien de pixel par CCD il y avait sur un tri-CCD et ton post m'a permis de découvrir le principe utilisé par Canon... Je me demande d'ailleurs bien comment ça marche (allez, Eric la science explique un peu...)
Ce qui m'a surpris c'est que tu me corriges sur ce point où je ne donnais qu'une idée approximative, alors que tu fais toi-même une erreur du simple au double sur le nombre de pixels du capteur de ta propre caméra !
Je ne suis pas gèné par ton côté "loufoque" que je trouve plutôt sympa.
Quant au

je crois que je t'ai démasqué : tu ne serais pas prof par hasard ?
Ce qui est dommage, c'est que même lorsque cet argument est vrai, le prof est toujours le seul à y croire !

Autre-chose : c'est vrai ou c'est pour déconner ton histoire de pare-soleil ? (je viens de vérifier sur le manuel commun à nos deux caméscopes, le tien n'a effectivement pas de pare-soleil, c'est pourtant bien utile ce petit truc).

Comme quoi un post sur les tri-CCD peut tourner à des questions sur les stabilisateurs et les pare-soleil !

 

Dans un récent numéro de la revue bien connue des vidéastes zamateurs de la revue Caméra Vidéo & Multimédia Steven-Marc en parlait.....de cette JVC à parasoleil fixe. Tu parle d'une connerie pour mettre un filtre!

 

Merci de ton explication, Eric, j'ai compris et retenu la leçon.
Mais pourquoi qu'ils expliquent pas le pourquoi du comment dans le mode d'emploi ?
Tout devient si évident, quand c'est toi qui nous renseignes...

Et encore 2 images de tri-CCD XM1 pas retouchée, brutes de chez brut et extraites d'une bande vidéo (filmé en full automatique).

et une autre


ch'ti qui voit pas la différence entre mono CCD et tri CCD, doit vite courir chez l'opticien du coin, il en a besoin

 

à mon tour à partir d'un sony PC10 grosso-modo-mono capteur
Normalement, vous connaissez ce brave chien!
non je ne suis pas à gauche!


nous allons lui donner un ...

:lol:

Qu il ESSAYE de Venir :lol:

C'est fait mais il a pris du poil de la bête!

 

bon juste un petit sucre alors

et avec un petit chocolat