Les nouveaux Apple : Mac Pro, iMac Pro, iMac, etc

C'est certes cher, Apple n'étant pas vraiment connu pour ses tarifs abordables, mais rappelez vous combien on payait un PC totalement vide en 1982, qui était moins puissant qu'une calculette scientifique de poche actuelle à 60$...

Il y a plus puissant et beaucoup plus cher que cette machine. J'ai par exemple vu à l'oeuvre une config Quad Xeon avec 1TB de RAM ECC (extensible à 2), 16TB de disque flash, une GV100, à plus de 60000$. Il serait évidement idiot d'installer Windows ou MacOS sur ce genre de machine, ces OS généralistes n'étant pas conçus pour tirer parti des capacités d'un tel matériel. Ce sont des machines qui servent seules mais aussi à construire des clusters de si grande puissance qu'ils ont supplanté les super ordinateurs bien plus coûteux dans certains domaines, en exploitant des technologies de pipelining comme CUDA. Une machine à 18000€ parait donc très abordable en comparaison.

Une telle quantité de RAM permet notamment de s'affranchir de certains mécanismes comme la pagination, avec des OS qui ne sont évidemment ni Windows et encore moins MacOS en l'état. Il existe des applications permettant de tirer parti d'une telle mémoire. Il ne faut pas oublier que MacOS est devenu multitâches (préemptif) très tardivement, bien après Windows qui lui même avait plus de 10 ans de retard (en micro informatique personnelle, bien plus encore au niveau informatique en général). Ces deux OS, qui ont tout misé sur des concepts et une interface graphique pour séduire les non informaticiens, le tout pompé aux recherches du labo de Xerox, n'ont donc jamais été une option pour des systèmes massivement parallèles et multi processeurs. Leur vocation a toujours été en premier lieu de faire de l'ordinateur une expérience conviviale basée sur des concepts pour des non informaticiens.

C'est bel et bien Linux (ayant supplanté Unix) qui règne en maître sur les super ordinateurs et les fermes de serveurs, car étant open source il est aisément adaptable et a été pensé pour ces architectures massivement parallèles, alors que ce ne sont que des fonctionnalités rajoutées et limitées sur des OS généralistes. En 2019, les ordinateurs sont encore et toujours un assemblage de milliards d'interrupteurs et de mémoires (transistors & condensateurs) qui ne connaissent que 2 états exploitables, ça n'a pas changé en plus de 50 ans, la puissance a augmentée, l'efficacité de traitement aussi, la convivialité évidement, mais pas le principe de fonctionnement interne. On peut utiliser ces capacités pour avoir une belle interface graphique conviviale qui demande beaucoup de ressources, ou bien les utiliser au maximum en réduisant le plus possible l'impact lourd de l'interface homme-machine.

Le tarif de cette machine n'a donc rien de vraiment surprenant. Il est évident qu'acheter une machine Apple pour installer Linux ou Windows, ce qu'on peut aisément faire, n'a aucun intérêt vu le prix de vente. Apple ne vend pas des PC mais un design et un OS. Ceux qui aiment cet OS ou le design de la machine sont prêts à payer ce prix, ou alors se montent un Hackintosh encore plus puissant, ce qui est devenu de plus en plus facile depuis que les constructeurs asiatiques qui fabriquent pour Apple sortent des cartes mères qui permettent de faire tourner MacOS facilement. En dehors de l'approche ergonomique, la grande différence entre MacOS et Windows (car il n'y a plus de différence Mac/PC depuis 2006), c'est que MacOS interdit son utilisation sur du matériel non Apple qui a donc mis en place des mécanismes pour tenter de l'empêcher, alors qu'a l'inverse on peut installer Windows sur ce qu'on veut et que l'OS supporte une quantité pharaonique de puces et de matériel pour le permettre. Le résultat c'est qu'il y a plus d'1 milliard de machines sous Windows, et environ 80 millions sous MacOS (derniers chiffres que j'ai trouvés, approximatifs car l'étude est basée sur l'analyse de requêtes http). Apple n'a jamais représenté plus de 10% de ce marché dans leur histoire, mais ils sont en progression alors que le marché du PC généraliste et de Windows lui est en baisse. Si Apple modifie et autorise l'installation de MacOS sur n'importe quel PC (travail titanesque vu le peu de matériel que l'OS supporte actuellement), je n'ai aucun doute sur le fait qu'ils rencontreraient un grand succès. Vu leur non réaction aux cartes mères "MacOS compatibles" qui sortent (et qui ne le précisent pas ouvertement certes), je pressens que cela va arriver d'ici quelques années, mais ce n'est là que pure spéculation.

Microsoft et IBM pensaient en 1980 que 640Ko de RAM allait être suffisamment énorme pour de longues années, tout comme Apple dont le premier Mac en 1984 n'avait que 128Ko (rapidement étendu à 512Ko). Il y a 10 ans, 4Go de RAM était bien suffisant pour la majorité des usages, les cartes mères supportaient rarement 16Go, alors que maintenant, on parle couramment de 16, 32 ou 64Go. D'ici 10 ans, il n'est donc pas impossible que 256Go devienne la norme sur les ordinateurs personnels dédiés à des tâches telles que le traitement vidéo. Il faudra évidemment pour cela que les OS généralistes évoluent en conséquence. Il faut savoir que le génial système de fichiers ZFS utilise la quasi totalité de la RAM disponible (via un procédé dynamique) d'une machine en tant que cache disque. Sur un OS avec ZFS en natif comme certaines branches de BSD par exemple, l'usage de la RAM est donc toujours optimal, alors que sur des OS généralistes comme Windows ou MacOS, cette ressource est très largement sous-exploitée. La RAM utilisée devrait toujours être proche de 100%, il n'y a aucun intérêt à sous-exploiter cette ressource, la seule accessible au micro processeur (qui ne peut accéder ni ne connait les disques, les fichiers, l'écran, ni les nombreux autres concepts purement utilisateur). Donc que ce soit Windows ou MacOS, ils ont encore beaucoup de progrès à faire pour exploiter pleinement le matériel sur lequel ils tournent. Apple avait commencé à s'intéresser et à intégrer ZFS pour finir par faire machine arrière. Des ports tiers existent, mais cela ne remplace pas une implémentation au cœur de l'OS, car il faut modifier des mécanismes propres au noyau de l'OS pour que ce soit vraiment profitable. Voila l'une des utilisations possibles et efficaces de la RAM, parmi d'autres. Il ne faut pas penser uniquement en terme applicatif, mais en terme d'architecture augmentant l'efficacité.

Pardon pour le pavé, je n'aime pas Apple ni MacOS, mais une machine et un prix ne suffisent pas.

 

HS : Bravo LiquidPro, en dehors de tes connaissances, j'admire ta qualité rédactionnelle

 

+1, c'est remarquablement synthétisé.
J'ai un membre de ma famille qui travaille (dans la recherche) sur un des plus gros ordinateurs de France et je crois l'entendre parler.
Et lui non plus ne supporte pas macOS, ni Windows d'ailleurs…
Il ne connaît que la ligne de commande (mais supporte quand même Linux).
Bravo LiquidPRO

 

Merci Liquid Pro.

Cette période des clones a existé : powercomputing, etc... C'est sûr les machines étaient moins chères mais Apple était financièrement à l'agonie et a rappelé son fondateur à la rescousse. Il a tout de suite mis fin à cette période des PC vendus avec OS8 (je crois). Aujourd'hui, 7 à 10% du marché, ce doit être un record, la plateforme se porte bien mieux.

Pour le préemptif, je le perçois comme ça, en gros : sans, une appli plante et tout l'Os plante, avec on peut tuer la tâche qui plante et reprendre la main. C'est arrivé avec MacOSX (1998). Pour moi, macOs est un Unix propriétaire qui a réussi à trouver sa place au sein du grand public. L'air de rien, toutes les commandes sont là, raspberry et iMac pro même combat !

A confirmer, les machines avec des OS 64 bits peuvent adresser au maximum 2To de RAM. Il me semble que ça y est les composants sont là : carte mère, mémoire. A l'instar, du HP Z8, option 1,5 to de RAM plus de 20000 euros.

Effectivement, la piste ZFS (128bits) a été abandonnée pour finalement proposer APFS 64 bits (macOs, watchOS, iOs, etc...). L'abandon de la compatibilité 32 bits est imminent.

Pour en revenir à l'iMac pro ou pas, les tarifs rebutent. L'offre logicielle reste plus limitée par rapport à Windows, les possibilités d'évolution matérielle aussi. Bref, rien n'a changé. Malgré cela, une fois franchi le cap de l'achat, le côté plug and work reste à mes yeux intéressant que ce soit pour un usage seul ou au sein d'un parc multiOs. Depuis 2015, la diversité de la gamme s'améliore. Les Pcistes écrivent la même Litanie à chaque nouveauté. Là aussi rien ne change. Je la comprends. Je remarque, pour l'écran, la mise en avant de l'argumentaire du nombre de nits (500), sans doute un terrain de jeu technique et commercial plein d'avenir.

Quelque soit le tas de ferraille qui sert de banc de montage, quelques soient les logiciels utilisés, seul le résultat compte et il dépend de l'humain. Effectivement, une machine et un prix ne suffisent pas, chacun ses choix pourvu qu'il y ait des monteurs heureux.

 

+1
( Nostalgie .. Phœnix Arizona ...1970.... Honeywell 6080 (GCOS); 6180 (Multics)... déjà multiprocesseurs (7)..256 K Words ... )

 

Moi, j'ai démarré sur un IBM 360 en 1965, et hormis l'interface graphique, je pense que l'OS (MFT, puis MVT, puis MVS) était plus aboutit que les OS Microsoft et Apple d'aujourd'hui.
=> je peste tous les jours contre Windows qui est plein d'erreurs de conception et qui nécessite dix fois plus de ressources que nécessaire.

Olivier

 

Ce que tu décris, c'est surtout la mémoire protégée. On avait des OS multitâche préemptif même sans cela, par exemple AmigaOS en 1985 (L'Amiga était très proche du Mac sur bien des points et dans la philosophie, les deux machines ayant largement été "inspirées" des mêmes travaux du labo de Xerox).

Sur les systèmes sans mémoire protégée (donc avant 1998 pour le Mac), les applications avaient accès à toute la mémoire physique (RAM) directement, sans restriction. Un programme mal conçu (bug) ou programmé à la sauvage pouvait parfaitement écrire ou lire n'importe où dans la RAM, même là où était stocké l'OS, ce qui engendrait évidemment des plantages fatals par corruption (bombes sur le Mac, Guru Meditation sur l'Amiga).

Avec le mécanisme de mémoire protégée, qui fait partie des micro processeurs depuis belle lurette, un programme ne peut plus faire cela, que ce soit volontairement ou par erreur. Les applications sont isolées les unes des autres, les adresses mémoire qu'elles manipulent sont "virtuelles", dans le sens ou elles ne correspondent plus à l'adresse physique réelle en RAM (même si le programme, lui, n'y voit que du feu et pense bien accéder à une adresse mémoire précise). Les accès mémoire sont gérés et contrôlés par le micro processeur, une application ne peut ainsi pas corrompre la mémoire d'une autre application ou de l'OS, et l'OS peut fermer proprement une application défaillante sans incidence pour le reste du système. C'est aussi cela qui a permis le mécanisme de "mémoire virtuelle", c'est à dire d'étendre la capacité de mémoire au delà de la RAM physique en utilisant le disque. Il y a d'autres mécanismes qui entrent en jeu pour cette protection sur les processeurs x86, mais soyons raisonnables.

Le multitâche préemptif, c'est la possibilité d'avoir plusieurs applications qui tournent "en même temps" (du moins en apparence pour l'utilisateur). L'application au premier plan partage les ressources de la machine (et donc le temps processeur) avec toutes les autres, elle n'a pas d'exclusivité. Le Mac a longtemps était équipé d'un OS multitâche coopératif (jusqu'en 2001 !). C'est à dire qu'on pouvait lancer plusieurs applications, mais seule celle au premier plan (active sur le finder) accaparait toutes les ressources de la machine, les autres en arrière plan étaient comme "gelées" et ne travaillaient plus. Si l'application active plantait, tout le système plantait. C'est en quelque sorte du monotâche amélioré, mais pas ce qu'on appelle communément du multitâches de nos jours. Windows 3.1 aussi fonctionnait ainsi, il a fallu attendre 1993 pour que Microsoft sorte son premier OS multitâche préemptif (Windows NT 3.1), pompé sur OS/2 d'IBM sur lequel Microsoft avait travaillé. Mais les OS multitâches préemptifs ont existé bien avant ça. Toutefois, le premier OS graphique généraliste de ce type que j'ai connu était AmigaOS dès 1985 (en dehors d'OS spécifiques à des stations de travail très coûteuses). Que ce soit Apple ou Microsoft, ils n'ont donc pas inventé la poudre et ont appris à l'utiliser bien tardivement.

Un processeur x86 64 bits actuel est doté d'un bus d'adresse de 64 bits (architecture amd64) et peut donc accéder à 2 puissance 64 octets, c'est à dire quelques millions de To de RAM. Les limitations éventuelles viennent d'autres facteurs, économiques surtout, parce-qu'il n'y a aucun intérêt à supporter une telle quantité de RAM de nos jours (Bonjour le PC de 10m2 à plusieurs centaines de milliards d'euros).

C'est vrai, Windows devient une usine à gaz qui ne cesse de prendre des gigas, mais un PC de base actuel est infiniment plus performant et rapide en calcul qu'un calculateur de plusieurs dizaines de m2 des années 60/70 (sur lequel on ne pouvait pas faire du montage vidéo sous Premiere), et aussi des milliers de fois plus complexe à programmer et à mettre en oeuvre. Alors qu'on pouvait programmer seul un OS graphique de quelques dizaines ou centaines de kilo octets dans les années 80 (Système Mac, AmigaOS, TOS Atari, etc...), c'est strictement impossible de nos jours de par la complexité du matériel et des attentes des utilisateurs. Le plus petit OS multitâche préemptif graphique multimédia que je connaisse actuellement est Menuet OS, qui tient sur une disquette de 1.44 Mo. Mais c'est le projet d'un fou furieux (il est maintenu depuis 2005 !), puisqu'il est entièrement programmé en assembleur (ainsi que toutes les applications tierces). Mais bon, il supporte une quantité extrêmement limitée de matériels, l'interface est très simpliste, la bibliothèque d'applications disponibles est minuscule... C'est certes ultra rapide et économe, mais on ne peut rien faire avec, hormis admirer le boulot accompli

 

A ce prix là, Apple n'en vendra pas beaucoup... Les gens vont se tourner vers PC !

 

Un vrai nouveau Mac Pro à l'automne 2019, pour le moment pas d'information si ce n'est le style du boitier qui offre la possibilité de s'ouvrir pour pouvoir être amélioré et le prix de départ à 6000$.

 

Mais c'est bien laid !!! Apple côté design nous a habitué à mieux ..C'est la photo qui n'est pas flatteuse ??
Heu la grosse poignée c'est pour transporter l'UC chez Apple quand elle est en panne ?

 

Petit détail, Il est à partir de 6000$ sans l'écran 6K de 32 pouces avec la même esthétique qui sera autour de 5000€.

Une vidéo qui l'analyse d'un point de vue du montage vidéo avec aussi des critiques, ce qui est rare tant les articles et les vidéos sont du publireportage.

• Xeon à 8, 12, 16, 24 ou 28 cœurs
• RAM de 32 Go à 1,5 To
  
• Stockage Flash de 256 Go à 4 To
  
• Affichage AMD Radeon Pro 580X ou Radeon Pro Vega II et Pro Vega II Duo
• Jusqu'à 4 GPU
  
• Module AfterBurner pour le montage vidéo permettant de diffuser en même temps 12 flux vidéos en 4K Prores RAW ou 3 flux vidéos en 8K Prores RAW
  
• 3 USB
• 2 Thunderbolt/USB-C
• 2 Ethernet 10 Gb
• Sortie audio
• Bluetooth 5.0
• Wi-Fi ac

 

Bonne vidéo MyPov

Comme j'ai dit plus haut poignée de transport prévu pour envoyer SAV

 

Un peu plus d'informations concernant les cartes vidéos spécialement conçues avec AMD, trois sont proposées : la Radeon Pro 580X à 5,6 TFLOPS, la Radeon Pro Vega II à 14,2 TFLOPS, et la Radeon Pro Vega II Duo au double avec 28,4 TFLOPS.

Les GPU à base de Vega 20 ont 64 unités de calcul, 32 Go de mémoire HBM2 (?), une bande passante de 1 To/s. Pour relier les cartes entre elles, Apple lance MPX Module un connecteur d’extension propriétaire. Ainsi deux Radeon Pro Vega II Duo offre 56,8 TFLOPS et 128 Go de mémoire HBM2.

source : tomshardware.fr

 

Eh bien, si avec ça ils n'arrivent pas à faire tourner IMovie, c'est vraiment qu'ils sont mauvais

Olivier

 

iMovie peut-être mais pour Davinci Resolve en 4K voir 8K multi-pistes il faut du lourd.