Entrelacement.. par trop lassant ?

Salut à tous,
j'ignore si vous avez pu voir le DVD de démo "La production HD et HDV" d'Adobe, sur première pro.
Bien sûr, je l'ai regardé en 1280 x 1024, ce qui explique peut-être des imperfections.
Mais si vous regardez bien un des plans filmés avec la FX1, celui où l'on voit en fond une rue en perspective (nombreuses verticales parallèles jusxtaposées), il se produit un très visible et gênant "effet de peigne" ou d'instabilité. Ceci est généralement bien moins prononcé sur des caméras pro en entrelaçé...
A quoi cela est-il dû ?
N'est-ce pas la conséquence d'un travail en 1080 x 1440, qui suppose un étirement horizontal de l'ordre de 35 % (et une accentuation du même ordre du phénomène) des pixels afin d'atteindre l'apparence 1080 x 1920 ?
Voici qui me pose problème tant cette caméra est une réussite dans d'autres domaines.
Faudra-t-il attendre de véritables capteurs 1080 x 1920, à condition de pouvoir stocker un débit supérieur (disque blue ray par exemple). Mais en l'état, cela pose problème !!! Pas glop !

 

Bonjour,

L'effet de peigne n'existe pas sur un moniteur qui sait reproduire de l'entrelacé !

En général, les lecteurs d'ordinateurs proposent plusieurs méthodes de désentrelacement.

L'entrelacement, mécanisme complexe, a eté inventé pour diviser par 2 le débit de données.


Cela n'a rien à voir avec les capteurs...
A+

 

Ouf en voila un bonne nouvelle ... et un fichue bonne réponse .... Merci ST65

 

Presque rassuré, merci... car les moniteurs évoluent aussi dans le sens d'une généralisation du mode preogressif !
J'espérais par ailleurs avoir une indication sur la résolution réelle de la HVR-Z1 HDV: 1080 x 1920 ou 1080 x 1440 ? Les notices me paraissent obscures sur ce point... à moins que ce soit moi qui ait mis un filtre gris neutre !
Je le dis car j'aime bien la Sony dont l'ergonomie me rappelle (en plus abouti) les Pana que j'utilise à RFO...
Merci en tous cas pour votre réponse !!!

 

Euh, les moniteurs "progressifs" existent depuis que l'informatique existe ! soit une trentaine d'années.

Non, on va vers une généralisation du moniteur à LCD ... qui est actuellement trop lent pour afficher de l'entrelacé ET de la haute définition.
Juste pour info, un moniteur à LCD coute ou va coûter, en fabrication, de 1/4 à 1/10e du prix d'un moniteur à tube (CRT). Cela te permet de comprendre pourquoi on te pousse à acheter un LCD ?

Si tu lis les brochures d'origine* éditées par sony, tu y trouve une réponse claire :
Le HDV sony est en 1440 x 1080, mode entrelacé.
Ce qui veut peut etre dire que sony parie sur l'entrelacé pour la décennie à venir (le DV a duré près de 10 ans, ...mais le Hi-8 n'avait duré que 6 ans).

Sony indique seulement la compatibilité avec les systemes 1920 x 1080.
Le seul systeme réellement 1920 x1080 est, il me semble, le HDCAM SR, en SQ 440 Mb/s ou HQ en 880 Mb/s. C'est un systeme professionnel qui n'a rien à voir avec le HDV qui lui est à visée grand public !

A+

*documents PDF en anglais, édités sur Acrobat Distiller pour Macintosh et verrouillés par mot de passe

 

Merci à toi, st65, pour ces indications qui m'éviteront quelques coûteuses erreurs.
A part un minteur CRT, il n'y a pas de moyen de voir de la vidéo HD en mode entrelacé ? Tu évoques à un moment l'existence de méthodes de désentrelacement. Peux-tu en dire plus ? S'agit-il de softs qui permettent de visualiser ces images sur un écran LCD ? Et à quel prix ?
Bref, comment visualiser du HDV sans trop se ruiner à l'heure actuelle...

Je te remercie d'avance, et j'en ai presque honte d'aller me délasser quelques instants..

 

Salut djri

Pour repondre a ta question sur les resolutions

la Z1 n'a qu'une seule résolution reelle. (si j'ai bien lu les docs)
1440x1080

MAIS

en 4/3 elle utilise des pixels carré 1.0 sur 1.0
et en 16/9 ce sont des pixel rectangle 1.33 sur 1.0

d'ou le 1440x1.33 = 1920

apres c'est juste que ton log d'acquisition qui se regle en
pixel carré (qui sera anamorphosé si tu a choisi du 16/9)
ou rectangle et la tu aura une fenetre 16/9 normale en 1920x1080.

C'est la difference avec les vrai cameras hd (donc hdcam) qui ont une vrai
resolution de 1920x1080 (d'ou la revolution HD, car on tallone de pres la pellicule)


c'est un peu hs, mais c'est aussi pour ca que le debat entre entrelacé / progressif est futile
car du 1440x1080i desentrelacé donne a peu pres la meme chose
que du 1280x720p. (niveau precision)
cela dit, avec de l'entrelacé tu peux avoir du progressif. Pas l'inverse.

apluche

 

Merci,
non, je ne pense pas qu'il y ait dans ce domaine de "débat" futile.
Dans la mesure où, en ce qui me concerne comme bien d'autres, il ne s'agit pas de débat mais d'information. Juste savoir de quoi l'on parle, ce à quoi on peut s'attendre, avec quels moyens techniques et investissements financiers, avec quelles perspectives de "fourgue", de débouchés... c'est hyper important ! Donc, au delà du débat technique (qui, soulignes-tu, peut être trompeur), il y a des enjeux réels. Nombre d'entre nous sont des JRI qui ne peuvent pas mettre 500 000 FF dans du matériel qui sera rapidement obsolète, et pour qui 5000 euros représentent un investissement considérable. Le prix de l'indépendance et d'une certaine liberté de création, si l'on veut bien rêver un peu et espérer !
C'est pourquoi (après avoir vécu de nombreuses déconvenues genre "disques vinyles/CD pourris/CD remasterisés -parfois pourris/DVD-Audio/SACD) pour ne citer qu'un exemple, il me semble hyper important d'évaluer les technologies (en tant que telles) et leur place dans toute la chaîne de production.
Merci de ton info, ou de ton impression: HDV 1080i proche de 720p. Je demande seulement à vérifier ! Tout dépends aussi de ce que tu comptes faire de tes images...
Crois-moi, ce débat n'est pas futile mais utile. Faut savoir où l'on met les pieds.
A+ !
PS: la vidéo HD et la pelloche, c'est pas encore le même monde... on ne tallonne pas encore entre 6 à 12 millions d'équivalent-pixels !!

 

si si le hdcam tallone de pres la pelloche.

Quand tu numerise ton 35mm, la resolution utilisé est 2046x1536
et en fonction du format (2.35,1.85...) le 1536 diminue. car cela
correspond a la surface impressionable du support.

1920x1080 c'est quand meme pas si loin. Surtout si les objectifs
suivent, si le chef op suit et si la post prod suivent aussi.

De plus il faut savoir que ton 2046 pelloche... il subit maint
changement pour au final arriver a un format equivalent voire
moins precis qu'un signal hd. (sauf si on a prevu des securité genre le super35)
Vous me direz Starwars c'est pas du 2046, nan. c'est vrai, mais
c'est pas le meme budget... tout le monde ne peut pas se payer
du cineon 36XX...

Bref, j'ai dit futile, j'aurais pas du.
Cela dit, tu parle depuis le debut de hdv :
c'est 50 000frcs pas 500 000...
car a ce prix la, c'est du hdcam et faut pas confondre c'est pas du
tout le meme monde. (d'ailleurs, la difference hdcam /hdcam sr
c'est juste la compression qui est moins forte c'est pour ca qu'il
n'y a que des enregsitreur SR et pas de camera)
les cameras de ce prix la, je crois qu'elle font du interlace et du
progressif. (jme souviens pu trop de la conference donc faut
confirmer)

les tests 1080i desentrelacé / 720p ont été effectué avec des
rush trouvé sur Internet et c'est a peu pres la meme chose, avantage pour sony (grr)
Comme toi je cherche actuellement la bonne camera. Je crois
personnellement que je prendrais la jvc. (enfin on verra ce que ca donne le 2 juin chez provitec...)

 

Salut,
oui, on est bien d'accord. Quand je parlais de 500 000 FF, je pensais aux Panasonic avec zoom Angénieux que j'utilisais à RFO où j'ai fait un passage fort instructif...
Comme toi, même si j'ai déjà kékra sur la Sony HVR Z1 qui me semble très "pro", je crois qu'il y a fort à attendre de la JVC d'épaule 720p (je ne parle pas la qualité de l'image, je n'en sais rien, mais il faut savoir que le mode "cineframe" de la Sony est à utiliser avec précaution -pas de mouvements rapides de camera- et relève plutôt du gadget).
Je parle "seulement"de l'ergonomie : la JVC est une camera d'épaule (il faut au moins un kit crosse Pag pour avoir une sensation similaire avec la Sony) et, surtout, elle a des objectifs intechangeables, donc complets, ce qui facilite les réglages manuels de la MAP et du diaph... tandis que sur la Sony, passer de la MAP à la petite molette de diaph, c'est assez sportif (son unique défaut ?). En tous cas, enfin de nouvelles perspectives!
Amitiés..