Comparaison de circuits de down-conversion intégrée de caméras HD

Mais non, je suis toujours à l'endroit !

Justement, le test que nous avions fait démontrait que, contrairement aux idées reçues, la rétroconversion dv de la Z1 n'était pas meilleure, sinon moins bonne, qu'une prise en dv avec une "vieille" TRV900.

Et, j'ai même écrit quelque part que la meilleure rétroconversion que j'ai pu obtenir à partir du hdv l'était avec Procoder 2.

Ceci étant, je veux bien reprendre un test sur mire pour vous dire précisément ce qui se passe. Je trouve que l'écart montré par JCF me paraît très important. C'est pourquoi il serait judicieux de réaliser ce genre de test sur mire afin que nous ayons des références à peu près quantifiées d'un matériel à l'autre sinon les comparaisons vont êtres difficiles.

 

Chose promise, chose due...

J'ai donc pris le temps de faire un test avec la Z1 et les logiciels Premiere et Procoder 2.

Je n'arrive pas du tout aux mêmes conclusions que JCF. Mais je n'utilise pas le même matériel, donc, si c'est bien le même type de test, il n'est pas comparable.

Je n'arrive pas non plus aux mêmes conclusions que... moi-même Il va falloir que je rectifie un peu mon appréciation au sujet de Procoder.

Ce test peut être considéré comme valide aussi pour les caméras HC1 et HVR-A1 dans la mesure où j'avais pu comparé leur retroconversion à celle de la Z1 et qui est strictement identique (vraisemblablement les mêmes électroniques).

Le test vise donc à comparer la qualité d'une reconversion HDV>DV effectuée directement par la Z1 ou avec un logiciel. Ici, les logiciels utilisés sont Premiere et Procoder 2. Le tout au ratio d'origine du hdv, c'est à dire en dv 16:9 720x576 anamorphique.

Pour procéder aux mesures, j'ai utilisé une mire EIA 1956 filmée comme d'habitude au ratio 16:9, c'est à dire que les repères haut et bas sont positionnés en bordure d'image. Ceci nous permet de respecter la lecture normalisée en LPH (Line per Picture Height)

Dans un premier temps, nous allons éliminer Premiere immédiatement. Ce n'est pas très bon et, de plus, j'ai un problème de déformation assez inexplicable dans les mouvements. Cela se voit bien dans les mouvements lents de mon fichier spécial de référence où (cela ne s'invente pas ) j'ai filmé un ... escargot en studio et en macrovidéo.

Avec la Z1, la reconversion dv sur mire laisse apparaître une définition d'un peu plus de 400lignes LPH ce qui est conforme à la norme théorique dans ce format qui est de 405 LPH. Autrement dit, le fichier dv restitué est de bonne qualité et ne peut guère aller plus loin en terme de définition pure et dure. Notre ami l'escargot est joliment reproduit sans défaut marqué. C'est donc du bon dv 16:9.

Avec Procoder on trouve une définition à la mire peut-être un petit peu supérieure (on va dire un dizaine de lignes) mais... il se manifeste un petit problème d'aliasing qui fait que le rendu de la mire Z1 est bien plus agréable. Nous retrouvons cet aliasing sur certains détails de la prise de vues mettant en scène notre vedette à coquille sur son décor de mousse. En terme de contraste, l'image est un peu plus douce.

Conclusion : J'aurai donc tendance à recommander la reconversion directement avec la Z1, tout du moins face à ces deux logiciels.

D'un point de vue pratique, il faut bien avouer que le reconversion des rushes par logiciel avant montage n'est quand même pas très réaliste car cela va générer un temps de rendu supplémentaire énorme. Et, maintenant, toutes les installations abordables sont capables de monter en hdv, ce qui est hautement préférable.

Quant à une reconversion dv du master de montage, pas trop d'intérêt non plus car le dv est rarement un format de diffusion en sd.

Peut-être ue question à JCF : Je ne connais pas la manipulation de la caméra que tu as utilisée mais, lorsque tu lui as fait faire la rétroconversion en dv, était-elle bien paramêtrée en dv 16:9 anamorphique et non pas en 16:9 letter box. Ce dernier réglage, sur la Z1, donne des résultats moins bons. Ceci pourrait expliquer le gros écart que tu observes.