Canon c200 poids fichier raw

Bonjour

Nous possédons une Canon C200 et nous en sommes très content. Le raw offre des possibilités assez incroyable.
Et surtout l'autofocus.

Néanmoins comme vous le savez, le poids des fichiers du Raw est contraignant pour le stockage.
Je n'ai pas toujours besoin du Raw et le 4.2.0 8 bit ne me satisfait pas sur certain projet.

Est-ce que l'un d'entre vous a opter pour une stratégie différente?
Par exemple, est-ce que vous avez transcoder les rushs en 4.2.2 10 bit. pour garder une latitude dans la qualité tout en réduisant le poids des fichiers?

L'idée est d'avoir un compromis entre le stockage et la qualité d'image Canon qu j'affectionne

Merci d'avance

 

Si tu travailles en Raw c est bien pour conserver une grande latitude à l étalonnage et aux effets. Si c est pour transcoder en cours de route ça n a plus d intérêt. Je pense que tu aurais du te renseigner sur le poids des fichiers Raw, leurs lourdeurs de travail et de stockage, avant le tournage, et voir si le jeu en valait la chandelle. Beaucoup de productions télévisuelles sont tournées en log 422 10 bits ce qui est souvent largement suffisant. Est ce que ton projet vise une diffusion cinéma ?

 

Oui mais si on n'a pas les moyens de rouler en Jaguar, (comme moi ), même une affaire on évite... car à la pompe ou au garage

Bref il y a actuellement une surenchère en terme de codec alors que les meilleurs docu se passent du raw très souvent


Si tu filmes en raw , que tu équilibres proprement tes rushs pour les transcoder en 422 10 bit pro res ou autres qui deviendront tes sources de références à archiver ( et tu jetteras ton raw )... tu récupéreras effectivement les grosses erreurs ponctuelles c'est sûr et tu repartiras sur du classique corrigé ( mais de préférence sans aucun choix esthétique ou. de raccord entre les plans).

Je crois donc très interessant pour des situations ou tu sais que l'expo sera dur à maitriser tu es seul etc. donc une plus grosse sécurité mais une charge de travail supplémentaire qui restera néanmoins ponctuelle

Mais filmer systématiquement en raw c'est une débauche de moyen et de temps, cela se vend plus cher ..bon mais l'amateur met le temps et l'argent où il veut bien sûr...il ne coulera pas sa boite de prod

 

Mon message est tout a fait correct et il commence sur de l'autodérision... et avec émoticône en plus pour éviter un contre sens .. c'est donc tout à fait amical : il ne sera pas censuré

Par contre aucun commentaire ou réflexion sur 80% du message ..ça ne doit donc pas être si important que ça ...Inutile de me répondre évidemment.

 

Tu peux aussi travailler avec un chef op, avant leur disparition

 

Très juste...
Mais si j'avais dit qu'avec peu de moyen et maitrisant difficilement l expo en log on pouvait largement s'en sortir avec quelqu'un de compètent et dédié à cette tâche notamment avec un bon grand capteur en 422 10 bits....je ne te dis pas la réaction

Moi qui comme chacun sait pète dans la soie et roule en jag ...

 

13H 01 et est elle toujours là

 

Pourquoi vouloir la supprimer ?

Faut respecter les participants qui ont apporté des réponses et ton interrogation peut aussi servir à d'autres.

 

C est sur que désormais cette discussion, sans les questions et réponses du principal intéressé, vire à l obscure voir à l ésotérisme

 

Il faut quand même préciser que la Canon C200 est, à ce niveau, une machine un peu particulière : Soit on enregistre en 4K Cinema RAW Light, 1Gbps (RAW 12 bit Log), soit en UHD, XF-AVC 8 bit 420, 160 Mbps (long GOP).

C'est donc tout ou rien (même si le 8 bit 420 est bien loin de démériter).

Si on a un besoin "intermédiaire", tourner en RAW et transcoder en ProRes 10 bit 422 (ça peut même se faire directement depuis la carte dans le lecteur), est une solution tout à fait valable (et ça permet de profiter du Canon Log 2, voire, de retoucher une métadonnée si nécessaire, genre un peu à l'arrache).

Le Cinema RAW Light, en terme de stockage, ça peut se comparer à du ProRes HQ (et donc, si c'est pour le convertir en HQ ou pire, en 444, c'est franchement dommage, mais en 10 bit 422, pourquoi pas, on gagnera réellement de la place).

Il y a aussi la solution d'utiliser un enregistreur externe (le SDI délivre du 10 bit 422, en 1080P/2K, suréchantillonné depuis la 4K).

 

Pas tout suivi, mais en docu (je parle du tout venant pour les chaines nationales françaises), on filme quasiment jamais en RAW. Et quand on le fait, on part systématiquement sur du ProRes 422HQ ou du DNxHR HXQ. Ca permet de conserver le 10 bits et ce n'est pas si bizarre que ça, surtout quand je lis le propos de GRG ci-dessus sur les capacités de cette cam.

J'ai quelques exceptions où on est parti en transcodage DNxHD36 parce qu'une conformation était prévue plus tard au DaVinci, mais je dois les compter sur les doigts de la main.

 

C'est corrigé.