[News] Blackmagic RAW : nouveau codec

Merci Alcoriza, je ne connaissais pas cette évolution du DGN, pourtant elle commence à dater.

 

mais je suis d'accord pour dire que parler de raw, c'est dire qu'on a pas applique la formule de conversion RGB vers YUV qui converti entre autre dans un espace couleur.
du coup on peut compresser chaque plan couleur (avec perte ou non, mais il va sans dire que c'est mieux sans.)
au developpement du RAW, on peut appliquer la conversion RGB vers YUV et autres gamma (ou autre) .
C'est ca le principe du raw.

 

Apres on peut préciser ce qu'on entend exactement pas "sans traitement informatique"....Il faut donner un sens juste aux mots et tout ira bien

Le traitement en interne c'est le contraste, la saturation et l'accentuation de la netteté... le dématriçage (pour obtenir les pixels d'une images), et la balance des blancs.

Il faut donc ne pas mélanger compression et de-matriçage etc : la compression n'est pas un traitement numérique au sens ou on l'entend ici

Donc la notion de raw n'est pas lié à la notion de compression...comme déjà dit au début

 

Premier avis...

 

Sympa ( c'est marrant, moi je calme la LUT pour pas désaturer avant, lui il calme l'image avant… )
Mais là il parle d'une image sortie d'une Blackmagic, on n'a pas les mêmes avantages avec une image sortie d'une autre caméra et transcodée ?
Est-ce que c'est utile de transcoder des rushs 8bit 420 en BM raw compressé pour travailler ? Plus que du Cineform ?

 

Je n'en voit vraiment pas l'intérêt.
Si c'est pour travailler de façon plus souple, n'importe quel codec peu compressé convient (Cineform, DnxHd, Prores, ...)
Si c'est pour éviter les pertes lors de nombreuses manipulations en colorimétrie, il faut un codec au moins en 4:2:2 10 bits.
Mais en aucun cas ça ne transformera une vidéo d'un codec type H264/H265 en RAW pour essayer de retrouver des détails dans les basses ou hautes lumière. .
L'information quand elle n'existe pas, ça ne se crée pas au montage.

Olivier

 

On parle de plusieurs choses..
1° du travail sur fichier raw ou log donc avec un vrai codec de traitement d'image 422 10 bits...avec compression sans perte
Cela élimine tout autre type de codec même si une "certaine école" insiste sur l'avantage de transcoder du 422 8 bits en 10 bits (Faux 10bits) pour "assouplir" le travail en post prod et diminuer le banding des à plats...(Cineforme, DNxHD, ProRes...) on gardera ce transcodage qui est aussi appelé fichiers optimisés...les rushs, poubelle.
Passer en raw me parait excessif voir inutile ....

2° Le placement de la lut..
Il est en générale admis que l'on place classiquement la " Lut" sur des fichiers harmonisés...mais c'est pour la Lut secondaire (abus de langage...c'est un Look)
Ici Matthieu applique le même principe du Look (Lut secondaire) sur une Lut primaire (de redressement ); considérant que l'image réagit mieux avant la Lut qu’après la La Lut...Comme l'exposition est la problématique fondamentale d'une image, il la traite avant...il suffit de vérifier dans son propre flux (Appareil/Codec...), si on a le même ressentit, donc si cette astuce est profitable...ou pas. Cela doit forcement légèrement changer ses réglages...

 

Donc pas de la RED par exemple

 

La réflexion se fait avec un possesseur de Sony A7 avec Codec XAVC en 420 8 bits interne... je sais, pas facile à suivre..

Si on considère que la base de la discussion est la latitude de travail post prod...la Red est en Prores/ 5K / avec une dynamique de 16,5....y a de quoi faire non ?..

Donc le codec ne fait pas tout, c'est juste une boite un intermédiaire qui stocke de l'info codé, si tu filmes en Protune sur une Go Pro pas sûr de la latitude en post prod par rapport à une Red Dragon....

Bon mais je sais que tu le sais ...

 

Je ne pense pas qu'il faut voir ça comme 'un nouveau codec sur le marché', mais plutôt un gain voir une uniformisation du workflow quand tu film avec du matos BM et tu post-prod sur du matos BM...
Bon après ça reste un codec 'paramétrable'...d'autres fabricants on fait de même, bref rien de neuf.

Hors-sujet :
La ou il y a polémique c'est le RAW compréssé

 

Bien sûr et on ne peut comparer protune à un RAW !
C'est seulement du H264 en 420 8 bits brut de capteur, ne bénéficiant pas de l'amélioration numérique du processeur vidéo, avec un débit un peu supérieur à la prise de vue normale.
Pour la BM je cite Marina:

Là oui on a affaire à du RAW qui conserve une MAX d'information sur l'image !

 

Le Protune n'est pas un raw du tout même,...

 

Un article interessant assez argumenté tenant compte justement du débat ouvert ici et parlant de ces nouveaux Raw qui s’éloignerait doucement de l'esprit Raw, et dont la conclusion est selon la traduction google :

- Blackmagic RAW est encore plus éloigné du "vrai" RAW que les implémentations RAW précédemment disponibles sur le marché
- Blackmagic RAW est devenu un codec de compression 12 bits hautement efficace qui peut se comporter comme un RAW par certaines de ses aspects
-...le véritable avantage par rapport aux ProRES ou DNx est avant tout le faible débit et l’efficacité du décodage du codec.

L'article original est ici Test : Blackmagic RAW - Qualität im Vergleich zu CinemaDNG // IBC 2018: Fazit