Canon XF305 le test ...additif sensibilité

La question de la sensibilité a faitcouler beaucoup d’encre sur le forum depuis la publication de notre test , j’ai bien peur que nous n’ayons pas bien explicitéla méthode opératoire utilisée pour estimer la sensibilité descaméscopes, ou du moins le delta entre les EX 1-3 et la XF-300-305.
Voici donc une mise au point et les explications nécessaires.

Première méthode (empirique) classique

Pour estimer la différence entre les deux on a dans un premier temps tout simplement braqué les deux modèles sur une surface éclairée (les mires en fait) et avons mesuré le diaph nécessaire pour obtenir un signal en réponse à 70%. C’est la méthode empirique utilisée pour caractériser les systèmes depuis des décennies.

Évidement la courbe de réponse pouvant varier d’un réglage à l’autre, nous avons bien pris soin de sélectionner un gamma identique sur les deux caméscopes, à savoir la courbe recommandée par l’EBU dans REC. 709, généralement qualifiée de courbe STANDARD, ainsi qu’un réglage de gain identique à 0 db et une balance des blancs au preset approprié (5600 °K). Enfin, nous avons choisi la cadence 1080i50 comme référence car elle représente à notre sens une plus grande partie des utilisations des caméscopes de ce gabarit.

Cette mesure a dans un premier temps donné un delta relativement important : 1 diaph et demi entre les deux.
Avant de sauter sur les conclusions hâtives toutefois il faut prendre en compte plusieurs considérations :

Il est normal qu’un capteur de dimensions plus réduites soit moins sensible à résolution égale qu’un capteur plus large, c’est une loi fort connue des Repairenautes qui veut que la sensibilité d’un capteur est plus ou moins proportionnelle a la taille de ses photosites, ou disons de ses pixels pour simplifier.

 

Rappelons rapidement qu’en film la question se pose différemment : quelle que soit la taille du film, la sensibilité est égale, c’est par contre la résolution qui est proportionne à la taille de la zone sensible, les éléments constituants la sensibilité étant de taille fixe : celle d’un sel d’argent.

 

Cette règle pour les capteurs veut donc que puisque le capteur de la XF-305 fait la moitié de la surface du capteur de l’EX1 et qu’ils ont la même résolution, la dernière devrait être grosso modo deux fois plus sensible, soit un diaph de plus.

Illustration : Document Canon TV Optics III  : utiliser un capteur plus petit de moitié en surface oblige à doubler l’ouverture de l’objectif pour compenser (les capteurs 1/3" ne sont pas représentés ici).

Le facteur ouverture de l'objectif

Le moyen le plus évident de contourner cette baisse de sensibilité consiste donc à utiliser une optique plus large, dotée donc d’une transmission lumineuse plus importante. C’est exactement ce qu’à fait Canon en équipant les XF 30x d’un objectif à la large ouverture de F/1.6 qui se maintient jusqu’en moyenne focale. A titre de comparaison, l’objectif de l’EX1/3 est considérablement plus petit puisque doté d‘une ouverture relative inférieure de plus d’un demi diaph : F/1.9

Première conclusion pondérée

L’arithmétique aidant nous avons considéré le caméscope XF-305 comme étant dans l’absolu moins sensible de 1/2 à 1 diaph par rapport à l’EX3. En effet, la question de la différence de sensibilité concerne en réalité uniquement ceux qui veulent filmer en basse lumière et qui pourront donc tourner à pleine ouverture, d’autant je vous le rappelle que la Canon à pleine ouverture est remarquablement meilleure que les EX1-3.

Ce raccourci n’a manifestement pas contenté tout le monde puisqu’il nous a été demandé de tous les côtés de préciser cette mesure.
De plus, les images d’illustration initialement communiquées n’étaient pas très bonnes, rendant finalement une mauvaise sensation que je trouve moi-même inappropriée et absolument en inadéquation avec l’expérience que j’en ai eu et que j’ai relaté dans cet article.

Note:
Canon nous as donc très gracieusement mis à disposition une nouvelle fois le caméscope XF-305 ainsi qu’une Sony EX1R louée à l’un de leur distributeurs pour nous permettre de préciser ce point. J’écris ça pour souligner le fair play inédit qu’à adopté Canon dans cette affaire ;-).

Deuxième méthode affinée pour l'usage réel

Nous avons donc cette fois-ci mis en place un dispositif dédié à ces questions de sensibilité, afin de produire une mesure aussi fiable mais mieux pondérée compte tenu de l'usage dans la vraie vie.

Les mesures ont donnés plus ou moins le même niveau en réponse sur cible : F/2.0 sur la XF-305 et F/3.4 sur la EX1, confortant la mesure initiale,


mais cette fois-ci pour être complet sur la réponse à pleine ouverture nous avons décidé de régler le gain pour obtenir la même réponse à l’image.






Résultat : à pleine ouverture il y a 4.5 db de gain de différence entre les deux caméscopes, soit là encore plus ou moins 2/3 de diaph, l’estimation initiale n’était pas mauvaise, j’espère que le procédé de mesure employé vous paraîtra valide, les images sont là pour en témoigner.

J’ai mis à disposition toutes ces images ici :
http://www.repaire.tv/tests/aliceforest/

Recommandation personnelle NDLR: le lecteur d'images FastStone Image Viewer (que j'ai utilisé pour faire visualiser les images comparatives) est un excellent utilitaire pour nous autres comparateurs paranos et d'ailleurs globalement pour toute visualisation d'image
Michel

Mise au point

J’aimerais, par contre, revenir sur cette différence et l’incidence qu’a la sensibilité sur la qualité d’image : les besoins dépendent effectivement des usages, mais de manière générale, les images captées aux limites ne sont jamais les plus représentatives de la qualité d’un caméscope. Ainsi, nous avons principalement axé notre test sur les conditions plus normales d’éclairement que la poignée de lux que doit représenter l’éclairement minimal requis pour produire une image avec ce caméscope.
Certains semblent s’en être étonnés, je veux bien les comprendre, c’est la raison pour laquelle nous avons mis à jour le test avec une batterie d’essais en basse lumière, mais je veux insister sur un point : ce n’est pas un bon critère pour estimer la qualité d’image d’un caméscope. Cela correspond à une situation donnée et dans ce cadre on peut effectivement y associer un niveau de qualité mais c’est comme le rolling shutter des CMOS, c’est un compromis qui permet dans une vaste quantité de situations d’obtenir une excellente qualité d’image.
Si vous avez lu le reste du test, vous connaissez notre avis sur la qualité de l’optique et du codage des images.

Parmi les autres paramètres testés, nous avons essayé un par un les algorithmes de réduction de bruit, vous trouverez une image de chaque pour vous en faire une idée. 

http://www.repaire.tv/tests/aliceforest/compar_XF305-EX1R/

Personnellement je ne recommanderais pas un usage extrême car la fonction fait perdre beaucoup de résolution, mais le lissage est excellent, et si on perd beaucoup en piqué, il faut admettre que c’est une solution qui élimine très efficacement le bruit.
Je suppose que c’est une histoire de gout, moi je suis plus pour conserver la résolution au sacrifice de bruit résiduel. 

 

Alice (et Forest)