Comparatif Panasonic AGV - DVX100 /MX 300

Reboot   

Introduction.

-- Je viens d'avoir l'occasion de comparer des images prises simultanément avec ces deux appareils et je désire faire partager mon impression à d'autres Repairenautes.

Premières impressions.

-- Dès l'ouverture du carton on constate que le DVX 100 est un appareil d'apparence solide.

-- Le boîtier froid au toucher ainsi que la poignée paraissent être en aluminium (zamac?), les pièces sont correctement ajustées et quand on manipule l'appareil aucun grincement ne filtre. On regrette seulement que la bague du Zoom manuel ait du jeu (bruits à la manipulation) et fasse un peu plastoc. La prise en main est idéale et bien équilibrée, toutes les touches sont à portée de la main gauche, on voit bien que l'appareil à été conçu par des pros.

-- Un regret toutefois, pourquoi avoir abandonné le chargeur rapide bien pratique du MX300? (Les batteries sont les mêmes). De même Le cordon  Y/C n'est pas fourni.économie quand tu nous tiens.

-- 2 heures m'ont suffit pour comprendre la totalité de la notice très claire (c'est rare) en Français, et paradoxalement alors que le produit possède des préréglages sophistiqués il est plus simple à utiliser en mode manuel que le MX300 ! .

Prise en main - ergonomie.

-- Dès le lendemain je décide de prendre la voiture direction la campagne avec les deux appareils pour filmer. Sur le plan image le MX300 est un des meilleurs camescopes grand public et à ce titre, la comparaison est intéressante.

-- Les puristes diront qu'il aurait fallu comparer avec une PD150 mais je n'en ai pas.

-- D'emblée il faut l'admettre que ce gros caméscope ne passe pas inaperçu et demandera des contraintes que j'avais oublié, et je me retrouve 15 ans en arrière avec une ergonomie idéale et une tenue en main et une stabilité que je préfère franchement à celle des petits bijoux actuels.

-- Cependant Madame préfère - et de loin -  le MX300.

La poignée du DVX100 permet le transport et des prises de vue dans des bonnes conditions mais il faut admettre que la taille du MX300 présente quand même un net avantage quand on part en voyage ou au restaurant par exemple.

-- Alors que rapidement on passe en mode auto avec le MX300, rapidement découragé par les accès aux commandes comme la balance des blancs cachée derrière l'écran LCD et cette satanée molette peu pratique on découvre avec bonheur le plaisir de régler la bague de mise au point et le zoom du DVX100 comme jadis et d'appuyer sur les touches qu'on aura au préalable configuré dans les menus une fois pour toutes d'un doigt sans tâtonner.

-- Bien que le viseur du DVX soit équipé d'un oilleton étanche à la lumière je trouve que celui ci manque de contraste et déforme et je préfère la visée du MX.

-- Par contre l'écran du DVX est plus grand, fidèle en couleur (ce n'est pas le cas du MX300) et bien défini.

-- J'ai donc réalisé deux cassettes. Celle du DVX étant plus longue passant simultanément du mode normal (F1) jusqu'à (F6).

Visualisation des images et son.

-- Pour la visualisation j'ai utilisé un magnétoscope DV JVC alternativement sur deux TV 72 cm 50Hz différentes puis sur un projecteur Sony 11HT  sur un écran de 1m50 de base. Son sur HIFI 6 canaux (Onkyo 595) avec caisson et essai en dolby prologic 2.

Définition - netteté.

Sur les notices on a 360000 pixels effectifs pour le MX 300, 440000 pour le DVX100.

La définition effective au premier coup d'oil du DVX sur les plans proches est visiblement meilleure sur le projo mais ce n'est pas franchement flagrant sur les TV.

Optique

-- avantage décisif DVX .en 32,5mm aucune déformation de l'image même sur les visages en gros plan, smear absent, pas de vignettage à pleine ouverture.

-- le zoom X10 (X12 pour le MX) est suffisant, pas de zoom numérique inutile..

-- Sur les arrières plans lointains des détails absents sur le MX apparaissent, particulièrement quand on zoome. Plus de dégradés dans les noirs et les hautes lumières.

-- Sur les gros plans un parterre de fleurs est mieux défini, moins « fouillis »

 Et ce zoom manuel, et cette bague de MAP; génial..

Couleurs

-- La balance auto du MX qui fonctionne de 10H à 15H en auto et délicate à régler en manuel, donne des couleurs à forte dominante jaunatre sur l'herbe par exemple.l'image est plus chaude et les couleurs un peu trop saturées.

-- Sur le DVX 100 en mode auto et normal (F1)les couleurs sont plus neutres et plus détaillées dans les nuances, plus naturelles.La balance auto est parfaite dans 80% des cas quoique un peu lente et on apprécie de pouvoir à tout moment  passer en mode manuel d'un doigt lorsque l'éclairage est plus délicat.

-- En mode ciné like l'image est sous exposée les nuances dans les ciels apparaissent et l'image est fabuleuse.

-- Si la balance auto n'est pas à votre goût, il est possible de modifier la température sur chacun un des 6 préréglages! .

Comme le gamma, le contraste des noirs, l'iris, le piqué de l'image etc.. Impossible de ne pas trouver les réglages pour tous les goûts !

Basses lumières.

-- La luminosité du DVX 100 à 0 DB correspond à celle du MX300 à +12 DB sans le bruit.sans commentaires.et pourtant le MX 300 est plus lumineux que le MX500 !

Mode 25P

-- Il faut admettre qu'il faut réfléchir à deux fois si on achète ce produit surtout pour cette fonction.

-- Ce mode n'apporte aucune netteté sur les images fixes et provoque des saccades désagréables que ce soit sur la TV ou le projecteur.

-- Pour moi c'est un effet spécial - sans plus -  et absolument pas un argument mais après tout c'est une question de goût..

Son

-- Avec les micros intégrés, l'effet stéréo est plus marqué sur le MX mais la bande passante dans l'aigu est plus courte.

-- Pas de bruit de zoom ni de moteur.

-- Sur le DVX on a un baregraph et on peut régler les niveaux. Le souffle est moins présent quand on monte le gain, si on n'entend pas la mécanique on regrette que jeu du zoom manuel provoque des bruits.

-- La possibilité de brancher des sources 0db ou des micros sur les prises Jeager ravira ceux qui filment des concerts.

Conclusion

 -- Mon opinion est qu'il y a autant de différence entre un caméscopes mono CCD basique et le MX 300 qu'entre celui ci et le DVX100.

-- Mon expérience ne me permet pas de juger la différence avec une caméra professionnelle.

-- Pour celui ou celle qui désire tourner en tout auto celui ci est parfait. Les images sont vraiment superbes.

-- Pour ceux qui veulent peaufiner leurs images le choix du DVX 100 s'imposera.

-- Un peu comme celui qui choisira un 24X36 reflex au lieu d'un compact tout auto.

Voir quelques images fixes comparatives (attention page lourde...)

Reboot