Author : Lacombe

Posted : 07-Aug-2000 15:18:08

Tout d'abord merci aux réponses concernant qualités (et défauts!) de la VX2000.
Cette question ne concerne pas spécifiquement le DV mais tous les camescopes analogiques ou DV. Vieux routier de la video j'ai eu successivement trois camescopes analogiques et trois camescopes numériques depuis 1987.
Analogiques : Hitachi VM500, JVC 707, Panasonic 88
Numeriques : Panasonic DS5, Canon XL1, et Canon XM1.
Si la définition, la restitution des couleurs... sont toujours des paramètres importants pour la qualité de l'image, un autre paramètre m'a toujours semblé primordial, à savoir la plage des contrastes entre faible et forte luminosité qu'un camescope est capable d'encaisser. Je ne suis qu'un amateur et ne connais pas le terme exact pour qualifier ce phénomène, peut-être dynamique des contrastes serait adéquat.
Toujours est il que sur une image présentant de fortes plages de lumière et des plages sombres (exemple parfait le contre jour) tous les camescopes ne sont pas égaux. Et jouer de l'exposition de sert de rien car si on sous expose pour obtenir les parties claires sans effets de fromage blanc, on ne voit que du noir dans les parties sombres; si on surexpose pour distinguer les parties sombres bonjour le flash dans les parties claires!
De ce point de vue, l'Hitachi et surtout la JVC en analogique encaissait très bien ces fortes différences de luminosité dans un même plan, la Panasonic non. En numérique, le problème m'apparait encore plus aigu, la Panasonic et la XM1 ont beaucoup de mal à encaisser ces différences au contraire de la XL1 qui donnait dans ces conditions une exposition bien meilleure.
Si on regarde les reportages télé tourné en broadcast, ces problèmes ne semblent pas ou peu exister...
Ma question est: avez vous rencontré ce type de désagrément? Pourquoi ce problème qui pour moi est bien plus important que les 500 ou 550 lignes de résolution, n'est jamais mentionné? N'est il pas possible d'obtenir avec les camescopes DV actuels les tons 'pastel' du broadcast ou des anciennes cameras analogiques (avec l'exception de la XL1)? Tout simplement, ma question est elle pertinente ou sont ce mes yeux qui fatiguent (bientôt la cinquantaine) ?
Je n'ai jamais beaucoup aimé les Sony pour leur couleur froide et un contraste exagéré des images à mes yeux, aussi j'aimerais avoir votre avis sur la VX 2000 sous cet angle du contraste.

Author : eric D.

Posted : 12-Aug-2000 00:32:48

la difference principale des cameras pro broadcast est:(en simplifiant)
un reglage manuel possible de la densite des noirs, saturation des couleurs, etc...
et pour les tetes de camera haut de gamme un calcul automatique des differences de contraste qui permet par exemple de sortir d'un violent contre jour avec le second plan correctement expose (c'est ce qui se remarque le plus sur des reportages TV)
ce n'est pas la meme electronique ni le meme prix
(en DVCAM c'est je crois la DSR500, le prmier prix avec ce type de traitement numerique)
Pour les camaecopes grand public il ne reste que l'eclairage d'appoint ou le reflecteur pour se tirer d'affaire.

A+

Author : MR

Posted : 22-Aug-2000 17:29:48

>Ma question est: avez vous rencontré ce type de désagrément?

Tout caméraman s'est forcément vu un jour ou l'autre confronté à ce problème. ;-) Il est inhérent à toute prise de vue, et ce, jusqu'à ce que les caméras soient aussi efficaces que les yeux (même ceux de cinquante ans). Pas demain.
Il est exact que certains camescopes haut de gamme broadcast ont des circuits qui "tassent" les blancs et permettent un meilleur rendu de certains contrastes violents. C'est vrai aussi que le prix n'en est pas le même.

>N'est il pas possible d'obtenir avec les camescopes DV actuels les tons
>'pastel' du broadcast ou des anciennes cameras analogiques (avec >l'exception de la XL1)?
>Je n'ai jamais beaucoup aimé les Sony pour leur couleur froide et un
>contraste exagéré des images à mes yeux, aussi j'aimerais avoir votre
>avis sur la VX 2000 sous cet angle du contraste.

En tout état de cause, le DV lui, en tant que mode d'enregistrement par rapport à l'analogique apporte plutôt un progrès par rapport à l'analogique même beta SP. En première génération (et en général on reste en première génération avec le DV) le rendu du numérique DV est extrèmement correct. Le problème ici soulevé n'a à mon avis pas de rapport avec le mode d'enregistrement. C'est plutôt au niveau de la tête de caméra que ça se passe.
Quant à l'Xl1, je n'ai pas trouvé qu'elle était supérieure aux autres sous ce rapport.
Le "ton pastel" doit avoir plus de rapport avec le traitement du signal à la diffusion qu'avec la prise de vue.
Les paramétrage de l'image autorisés par le PD150 (et je crois aussi de la VX2000 )(réglage de la saturation des couleurs, de la dominante, de la correction des contours etc) sont un argument très favorable pour les frappés d'image comme nous autres. Plus on monte en gamme dans les caméscopes professionnels plus les réglages internes sont évolués et permettent d'affiner le rendu. Personnellement j'estime que le rendu des PD150 (ce sont les dernières que j'ai essayées) en fait un outil de choix capable de remplacer des caméras autrefois beaucoup plus chères.
Mais il est vrai aussi que c'est l'utilisation de la lumière (y compris celle ambiante) qui est déterminante dans la qualité des images, même avec des camescopes à 300 KF.
A part cet aspect, je crois que de nombreux défauts des images sont relatifs aux conditions (souvent non maîtrisables) de la diffusion (réglage du moniteur) et au travail (ou non travail) de colorimétrie en post production.
Pas de réponse simple donc... Désolé. :-)