toute l'information sur la réalisation vidéo numérique
avis écrits par jerome_hc1
Comparaison SD100/SD9, 20-09-2008
Votre Usage: Je ne l'utilise pas, j'en ai emprunté une pour la comparer à la SD9, j'ai juste coché les utilisations pour lesquelles cette caméra est prévue.
Robustesse: Pas de problème notable.
Qualité des Automatismes: Très bonne. La caméra se débrouille quasiment toujours toute seule pour donner une image correcte.
Débrayages: Le minimum nécessaire, accessible avec une ergonomie plutôt mauvaise:
balance des blancs, exposition (un réglage combiné iris-gain), obturateur, mise au point, niveau son... Bague autour de l'objectif pour les réglages (mais qui utilisent quand même un système de menus).
Connectiques: Prise mini-HDMI accessible uniquement en utilisant l'adaptateur secteur.
Audio: Entrée par mini-jack et prise casque (combinée avec la sortie composite). Mode 5.1 par défaut ou stéréo au choix.
Viseur / LCD: Mauvais viseur (image très grossière). LCD bon (visible en plein soleil).
Zoom: Moyen: pas de grand angle vrai. Mode télé macro utile (pour moi) comme chez Sony, absent chez Canon.
Autonomie: Correcte. Accus très chers avec chip anti-copie.
Sensibilité: Mauvaise. Résolution très réduite en basse lumière.
Ergonomie: Très mauvaise, joystick atroce, bague de réglage autour de l'optique sert aussi à choisir certains menus, menus pas très ordonnés.
Rapport Qualité / Prix: Correct mais pas compétitif par rapport à la SD9 de la même maison.
Mode Photographique: Anecdotique.
Autres Commentaires: La description ci-dessus laisse penser que la caméra n'est pas à acheter, mais la différence avec les caméras proposées par la concurrence est dans la pratique assez faible. Le choix est plus à faire sur des critères de prix, d'ergonomie ou sur des fonctions annexes (entrée micro, macro, fonction photo) que sur la qualité pure des images.
La question que beaucoup se posent, c'est la différence avec la SD9 de la même maison, en particulier les performances du CMOS par rapport au CCD. Panasonic base sa communication là-dessus, promettant des couleurs plus pures et un niveau de bruit plus faible. J'ai une SD9, j'ai filmé avec une SD100 et ma SD9 dans un magasin pour faire une comparaison directe.
Le verdict: honnêtement, ça se vaut. Le rendu des couleurs est différent, surtout dans les bleu-verts (ce qui va être gênant si on veut filmer avec les deux types de caméra), le niveau de bruit est comparable. Le rendu du bruit est un peu différent: l'image est plus "moutonneuse" sur le CCD, le CMOS donne un bruit avec une structure plus grossière, qui fait un peu "grain" avec une structure plutôt "carrée". Ca reste très mauvais. Conditions de test: un magasin genre supermarché: en filmant les rayons éclairés par les néons, on a 0dB de gain en grand-angle et monte à 6dB en télé. Dans les coins sombres, le gain va allègrement au maxi et la caméra réduit automatiquement la vitesse d'exposition à 1/25° pour faire un peu illusion.
Je n'ai pas pu tester la nouvelle optique de la SD100, le zoom de la SD9 est flousaillon sur les bords en grand-angle. On peut espérer que le nouveau zoom corrige un peu ce défaut, mais j'ai de gros doutes. Ce n'est pas trop gênant pour filmer la famille en intérieur, c'est gênant pour filmer des paysages ou monuments.
Les autres plus de la SD100 par rapport à la SD9 sont:
-le viseur. Franchement, il est mauvais et l'écran externe est très bon sur la SD9 (lisible au soleil). C'est plus pour faire plaisir aux magasines de test que vraiment utile.
-la bague de zoom / mise au point. Là c'est vraiment une question de goût. La SD9 a exactement les mêmes possibilités de réglage. L'ergonomie des deux reste mauvaise.
-l'entrée micro, la griffe flash porte torche, la meilleure qualité mécanique des caches couvre-prises.
Les moins:
-joystick encore moins pratique. A ce point-là, ça devient du vice.
-plus gros et plus lourd (pas de beaucoup)
-plus cher.
Au total, c'est sur ce dernier point que se fera le choix. Avec la différence de tarif actuel (25% quand même), la SD9 est un meilleur choix à mon avis.
 | ||
| Note générale (weighted) | 6.6 | |
| Qualité d'image | 7.0 | |
| Sensibilité | 3.0 | |
| Ergonomie | 3.0 | |
| Qualité des automatismes | 9.0 | |
| Débrayages | 8.0 | |
| Connectiques | 9.0 | |
| Audio | 7.0 | |
| Viseur / LCD | 8.0 | |
| Zoom | 7.0 | |
| Autonomie | 8.0 | |
| Robustesse | 8.0 | |
| Rapport Qualité/Prix | 8.0 | |
| ||
Votre Usage
Votre Usage:
Films Familiaux •
Films de Voyages
Votre Usage: Je ne l'utilise pas, j'en ai emprunté une pour la comparer à la SD9, j'ai juste coché les utilisations pour lesquelles cette caméra est prévue.
Avis Camescopes
Qualité d'image: Correcte la journée, mauvaise en basse lumière. Rendu des couleurs moins chaud que sur la SD9. Très bon stabilisateur.Robustesse: Pas de problème notable.
Qualité des Automatismes: Très bonne. La caméra se débrouille quasiment toujours toute seule pour donner une image correcte.
Débrayages: Le minimum nécessaire, accessible avec une ergonomie plutôt mauvaise:
balance des blancs, exposition (un réglage combiné iris-gain), obturateur, mise au point, niveau son... Bague autour de l'objectif pour les réglages (mais qui utilisent quand même un système de menus).
Connectiques: Prise mini-HDMI accessible uniquement en utilisant l'adaptateur secteur.
Audio: Entrée par mini-jack et prise casque (combinée avec la sortie composite). Mode 5.1 par défaut ou stéréo au choix.
Viseur / LCD: Mauvais viseur (image très grossière). LCD bon (visible en plein soleil).
Zoom: Moyen: pas de grand angle vrai. Mode télé macro utile (pour moi) comme chez Sony, absent chez Canon.
Autonomie: Correcte. Accus très chers avec chip anti-copie.
Sensibilité: Mauvaise. Résolution très réduite en basse lumière.
Ergonomie: Très mauvaise, joystick atroce, bague de réglage autour de l'optique sert aussi à choisir certains menus, menus pas très ordonnés.
Rapport Qualité / Prix: Correct mais pas compétitif par rapport à la SD9 de la même maison.
Mode Photographique: Anecdotique.
Autres Commentaires: La description ci-dessus laisse penser que la caméra n'est pas à acheter, mais la différence avec les caméras proposées par la concurrence est dans la pratique assez faible. Le choix est plus à faire sur des critères de prix, d'ergonomie ou sur des fonctions annexes (entrée micro, macro, fonction photo) que sur la qualité pure des images.
La question que beaucoup se posent, c'est la différence avec la SD9 de la même maison, en particulier les performances du CMOS par rapport au CCD. Panasonic base sa communication là-dessus, promettant des couleurs plus pures et un niveau de bruit plus faible. J'ai une SD9, j'ai filmé avec une SD100 et ma SD9 dans un magasin pour faire une comparaison directe.
Le verdict: honnêtement, ça se vaut. Le rendu des couleurs est différent, surtout dans les bleu-verts (ce qui va être gênant si on veut filmer avec les deux types de caméra), le niveau de bruit est comparable. Le rendu du bruit est un peu différent: l'image est plus "moutonneuse" sur le CCD, le CMOS donne un bruit avec une structure plus grossière, qui fait un peu "grain" avec une structure plutôt "carrée". Ca reste très mauvais. Conditions de test: un magasin genre supermarché: en filmant les rayons éclairés par les néons, on a 0dB de gain en grand-angle et monte à 6dB en télé. Dans les coins sombres, le gain va allègrement au maxi et la caméra réduit automatiquement la vitesse d'exposition à 1/25° pour faire un peu illusion.
Je n'ai pas pu tester la nouvelle optique de la SD100, le zoom de la SD9 est flousaillon sur les bords en grand-angle. On peut espérer que le nouveau zoom corrige un peu ce défaut, mais j'ai de gros doutes. Ce n'est pas trop gênant pour filmer la famille en intérieur, c'est gênant pour filmer des paysages ou monuments.
Les autres plus de la SD100 par rapport à la SD9 sont:
-le viseur. Franchement, il est mauvais et l'écran externe est très bon sur la SD9 (lisible au soleil). C'est plus pour faire plaisir aux magasines de test que vraiment utile.
-la bague de zoom / mise au point. Là c'est vraiment une question de goût. La SD9 a exactement les mêmes possibilités de réglage. L'ergonomie des deux reste mauvaise.
-l'entrée micro, la griffe flash porte torche, la meilleure qualité mécanique des caches couvre-prises.
Les moins:
-joystick encore moins pratique. A ce point-là, ça devient du vice.
-plus gros et plus lourd (pas de beaucoup)
-plus cher.
Au total, c'est sur ce dernier point que se fera le choix. Avec la différence de tarif actuel (25% quand même), la SD9 est un meilleur choix à mon avis.
Super utile., 03-07-2008
Votre Usage: Surtout utilisé en voyage (autrement j'ai un vrai trépied), mais aussi pour une prise rapide ou quand l'encombrement au sol est important.
Qualité de la tête: Ce n'est pas un trépied traditionnel.
La capsule fluide est très douce.
Ergonomie: Génial! L'essayer c'est l'adopter. Beaucoup plus pratique qu'un vrai trépied dans bien des cas, et beaucoup mieux en vidéo qu'un monopode photo.
Robustesse: Je n'ai pas essayé de frapper quelqu'un avec, mais je pense qu'il aurait mal avant le monopode.
Rapport Qualité/Prix: Sans concurrence.
Camescope utilisé avec ce pied: Canon XH-A1, Panasonic SD9, Sony HC1. Avec la Panasonic, tient tout seul debout, pas avec la Canon.
Autres Commentaires: Permet aussi de filmer par-dessus la tête des gens...
| ||
| Note générale | 9.6 | |
| Stabilité | 9.0 | |
| Qualité de la tête | 9.0 | |
| Ergonomie | 10.0 | |
| Robustesse | 10.0 | |
| Rapport Qualité/Prix | 10.0 | |
| ||
Votre Usage
Votre Usage:
Films de Voyages
Votre Usage: Surtout utilisé en voyage (autrement j'ai un vrai trépied), mais aussi pour une prise rapide ou quand l'encombrement au sol est important.
Avis Pieds
Stabilité: Ce n'est pas un trépied traditionnel.Qualité de la tête: Ce n'est pas un trépied traditionnel.
La capsule fluide est très douce.
Ergonomie: Génial! L'essayer c'est l'adopter. Beaucoup plus pratique qu'un vrai trépied dans bien des cas, et beaucoup mieux en vidéo qu'un monopode photo.
Robustesse: Je n'ai pas essayé de frapper quelqu'un avec, mais je pense qu'il aurait mal avant le monopode.
Rapport Qualité/Prix: Sans concurrence.
Camescope utilisé avec ce pied: Canon XH-A1, Panasonic SD9, Sony HC1. Avec la Panasonic, tient tout seul debout, pas avec la Canon.
Autres Commentaires: Permet aussi de filmer par-dessus la tête des gens...
La cour des grands, 03-07-2008
Votre Usage: Mettre sur DVD les films montés avec FC, quoi d'autre?
Pas encore de Blue-ray (été 2008).
Ouverture: Pas vraiment applicable: en entrée compressor et quicktime se chargent de fournir. En sortie, on a des DVD et rien d'autre.
Performance: Ne nécessite que peu de ressources, le travail dur est fait par compressor.
Ergonomie: Très, très dur au début. Après, ça va.
Stabilité: Pas de problème.
Rapport Qualité Prix: 9 pour la suite FC studio complète.
Niveau requis: Elevé à très élevé.
Votre Config: Quad G5.
Config matérielle souhaitable: Marche sur tout mac de moins de 5 ans.
| ||
| Note générale | 7.7 | |
| Richesse fonctionnalités | 9.0 | |
| Ouverture | 7.0 | |
| Performance | 9.0 | |
| Ergonomie | 3.0 | |
| Stabilité | 9.0 | |
| Rapport Qualité/Prix | 9.0 | |
| ||
Votre Usage
Votre Usage:
Films de Voyages •
Multicaméras
Votre Usage: Mettre sur DVD les films montés avec FC, quoi d'autre?
Avis Logiciels
Richesse fonctionnalités: Supporte toutes les fonctions du standard DVD. Vous pouvez même faire des scripts, si vous arrivez à comprendre les arcanes du standard DVD.Pas encore de Blue-ray (été 2008).
Ouverture: Pas vraiment applicable: en entrée compressor et quicktime se chargent de fournir. En sortie, on a des DVD et rien d'autre.
Performance: Ne nécessite que peu de ressources, le travail dur est fait par compressor.
Ergonomie: Très, très dur au début. Après, ça va.
Stabilité: Pas de problème.
Rapport Qualité Prix: 9 pour la suite FC studio complète.
Niveau requis: Elevé à très élevé.
Votre Config: Quad G5.
Config matérielle souhaitable: Marche sur tout mac de moins de 5 ans.
Le Logic du film, 03-07-2008
Votre Usage: Edition d'enregistrements de musique en multipiste, parfois sonorisation de film (les boucles de musique).
Ouverture: Supporte tout ce qui est lu par quicktime.
Performance: Pourvoir mixer 15-20 pistes avec leurs filtres en temps réel, c'est bien non? Peut-être peut on faire plus, d'ailleurs, je n'ai jamais essayé.
Stabilité: Largement inférieure aux autres produits Apple. Cela ne veut pas dire crash toutes les 5 minutes non plus.
Rapport Qualité Prix: Si on considère que c'est gratuit (avec Final Cut): excellent. La note de 9 que j'ai donné est le rapport qualité prix de la suite complète.
Niveau requis: Elevé. Si on n'a pas d'idée sur le son, le manuel fait quelques centaines de pages. Il est bien fait.
Votre Config: Quad G5- Power MAC 8core 3GHz.
Config matérielle souhaitable: Disque dur rapide utile.
| ||
| Note générale | 8.3 | |
| Richesse fonctionnalités | 9.0 | |
| Ouverture | 9.0 | |
| Performance | 9.0 | |
| Ergonomie | 9.0 | |
| Stabilité | 5.0 | |
| Rapport Qualité/Prix | 9.0 | |
| ||
Votre Usage
Votre Usage:
Multicaméras
Votre Usage: Edition d'enregistrements de musique en multipiste, parfois sonorisation de film (les boucles de musique).
Avis Logiciels
Richesse fonctionnalités: Il y a tout ce dont on peut avoir besoin, et on peut utiliser les filtres de Logic s'il manque un outil.Ouverture: Supporte tout ce qui est lu par quicktime.
Performance: Pourvoir mixer 15-20 pistes avec leurs filtres en temps réel, c'est bien non? Peut-être peut on faire plus, d'ailleurs, je n'ai jamais essayé.
Stabilité: Largement inférieure aux autres produits Apple. Cela ne veut pas dire crash toutes les 5 minutes non plus.
Rapport Qualité Prix: Si on considère que c'est gratuit (avec Final Cut): excellent. La note de 9 que j'ai donné est le rapport qualité prix de la suite complète.
Niveau requis: Elevé. Si on n'a pas d'idée sur le son, le manuel fait quelques centaines de pages. Il est bien fait.
Votre Config: Quad G5- Power MAC 8core 3GHz.
Config matérielle souhaitable: Disque dur rapide utile.
La cour des grands., 03-07-2008
Votre Usage: Essentiellement monter des concerts et du théâtre filmé avec plusieurs caméras. Je monte aussi mes films familiaux, d'où les croix dans les champs appropriés, mais je n'aurais pas acheté FCS pour cela.
Ouverture: Supporte tous les formats courants vidéo, plus le film (le vrai, celui de chez Kodak...). En vidéo amateur, le support du format AVCHD ne se fait pas en natif (ce n'est pas grave) et que sur les machines Intel.
Performance: Dépendante du codec utilisé, mais on peut monter en HD avec un vieux G4 si on veut vraiment, donc...
Ergonomie: Très professionnelle. La courbe d'apprentissage est très raide au début. Après on se rend compte que tout cela est très bien pensé.
Les commandes sont parfois un peu réparties un peu partout quand même, je me reprends à chercher certaines commandes de temps en temps.
Stabilité: Jamais planté jusqu'ici pour Final Cut, ce qui n'est pas le cas des autres programmes de la suite.
Notons que la stabilité de l'ensemble est dépendante de la stabilité de quicktime. Si ce dernier est mal installé, je ne réponds de rien.
Rapport Qualité Prix: C'est cher, mais la concurrence n'est pas meilleure marché. En plus, l'ensemble est livré avec plein de choses dont l'amateur a besoin et pour lesquelles il faut payer ailleurs:
-DVD studio pro, qui a réalisé une grande partie des DVD du commerce
-Soundtrack, injustement méconnu, et qui est un éditeur audio tout à fait honorable (avec une fonction permettant de créer des ambiances ou "reverbs" convaincants: très, très utile en court métrage quand on n'a pas pris le son toujours au même endroit)
-Compressor, capable en plus de ses taches évidentes de créer des vidéos pour le web, de désinterlacer, de transcoder PAL/NTSC, de faire des ralentis quasi parfaits (ce que FC sait aussi faire, mais un peu moins bien et beaucoup moins vite)
-un programmes de gestion de colorimétrie, un programme de titrage, un programme pour faire des animations comme à la télé.
Niveau requis: On vend des livres et vidéos de cours. C'est utile, voire nécessaire.
Votre Config: Quad G5.
Config matérielle souhaitable: Pour la SD: égal.
Pour la HD: biprocesseur nécessaire. Un imac devrait être suffisant. Motion a besoin d'une carte graphique séparée, les macbooks (non pro) ne sont pas supportés (FC marche, Motion pas vraiment).
Pour comprimer des trucs complexes en un temps plus court, Compressor peut envoyer le boulot à une ferme d'une dizaine de serveurs dans la pièce d'à côté, si vous avez... ;)
Autres Commentaires: Final Cut est un des logiciels avec lesquels Hollywood fait ses films. La politique d'Apple a été de concurrencer Avid, ce qui a forcé se dernier à baisser considérablement le prix de ses stations de travail.
| ||
| Note générale | 9.3 | |
| Richesse fonctionnalités | 10.0 | |
| Ouverture | 9.0 | |
| Performance | 10.0 | |
| Ergonomie | 9.0 | |
| Stabilité | 9.0 | |
| Rapport Qualité/Prix | 9.0 | |
| ||
Votre Usage
Votre Usage:
Films Familiaux •
Films de Voyages •
Multicaméras
Votre Usage: Essentiellement monter des concerts et du théâtre filmé avec plusieurs caméras. Je monte aussi mes films familiaux, d'où les croix dans les champs appropriés, mais je n'aurais pas acheté FCS pour cela.
Avis Logiciels
Richesse fonctionnalités: Si vous trouvez quelque chose qu'on ne peut pas faire avec, envoyez moi un message...Ouverture: Supporte tous les formats courants vidéo, plus le film (le vrai, celui de chez Kodak...). En vidéo amateur, le support du format AVCHD ne se fait pas en natif (ce n'est pas grave) et que sur les machines Intel.
Performance: Dépendante du codec utilisé, mais on peut monter en HD avec un vieux G4 si on veut vraiment, donc...
Ergonomie: Très professionnelle. La courbe d'apprentissage est très raide au début. Après on se rend compte que tout cela est très bien pensé.
Les commandes sont parfois un peu réparties un peu partout quand même, je me reprends à chercher certaines commandes de temps en temps.
Stabilité: Jamais planté jusqu'ici pour Final Cut, ce qui n'est pas le cas des autres programmes de la suite.
Notons que la stabilité de l'ensemble est dépendante de la stabilité de quicktime. Si ce dernier est mal installé, je ne réponds de rien.
Rapport Qualité Prix: C'est cher, mais la concurrence n'est pas meilleure marché. En plus, l'ensemble est livré avec plein de choses dont l'amateur a besoin et pour lesquelles il faut payer ailleurs:
-DVD studio pro, qui a réalisé une grande partie des DVD du commerce
-Soundtrack, injustement méconnu, et qui est un éditeur audio tout à fait honorable (avec une fonction permettant de créer des ambiances ou "reverbs" convaincants: très, très utile en court métrage quand on n'a pas pris le son toujours au même endroit)
-Compressor, capable en plus de ses taches évidentes de créer des vidéos pour le web, de désinterlacer, de transcoder PAL/NTSC, de faire des ralentis quasi parfaits (ce que FC sait aussi faire, mais un peu moins bien et beaucoup moins vite)
-un programmes de gestion de colorimétrie, un programme de titrage, un programme pour faire des animations comme à la télé.
Niveau requis: On vend des livres et vidéos de cours. C'est utile, voire nécessaire.
Votre Config: Quad G5.
Config matérielle souhaitable: Pour la SD: égal.
Pour la HD: biprocesseur nécessaire. Un imac devrait être suffisant. Motion a besoin d'une carte graphique séparée, les macbooks (non pro) ne sont pas supportés (FC marche, Motion pas vraiment).
Pour comprimer des trucs complexes en un temps plus court, Compressor peut envoyer le boulot à une ferme d'une dizaine de serveurs dans la pièce d'à côté, si vous avez... ;)
Autres Commentaires: Final Cut est un des logiciels avec lesquels Hollywood fait ses films. La politique d'Apple a été de concurrencer Avid, ce qui a forcé se dernier à baisser considérablement le prix de ses stations de travail.
Un des meilleurs camescopes HD du marché., 02-07-2008
Votre Usage: (En fait c'est l'usage de mon voisin qui m'a prêté la sienne)
C'est une caméra plutôt pour usage familial et voyage simples.
Quand je dis excellente, je veux vraiment dire que c'est impressionnant: j'ai vu les images sur un projecteur fullHD, et cette caméra bat la Panasonic HD9, la vielle Sony HC1 et à première vues même la Canon XH-A1.
Une comparaison plus fouillée avec la Canon XH-A1 montre que les images sont plus flatteuses (meilleure colorimétrie par défaut, plus de contraste) mais que celles de la Canon XH-A1 ont une dynamique (écart blanc-noir) un peu plus élevée.
Le codec AVCHD donne des résultats remarquables, peut être même un poil meilleur que le HDV sur des sujets complexes.
Robustesse: Pas de problème notable.
Qualité des Automatismes: Très bonne. La caméra se débrouille quasiment toujours toute seule pour donner une image correcte. Parfois légère tendance à la sous-ex en contre jour.
Débrayages: Le classique sur ce genre de caméra, avec une ergonomie pas trop mauvaise: joystick bien placé (sur l'écran) et menus pas trop déments.
Audio: Félicitons Canon pour conserver prises micro et casque sur tous ses camescopes...
Viseur / LCD: Pas de viseur. LCD bon (visible en plein soleil).
Zoom: Pas de grand angle vrai, mode macro peu pratique (en fait il n'y en a pas, la m.a.p. descend à 10mm, mais uniquement en grand angle).
Il est possible de zoomer très lentement.
Sensibilité: Encore correcte: dans ce genre de caméras, c'est celle qui donne les images les plus exploitables en basse lumière.
Ergonomie: Correcte
Rapport Qualité / Prix: Excellent. La HF10 est plus chère que la HD100 plus une carte 16 Go.
Mode Photographique: Utilisable, qualité 3mpix.
Autres Commentaires: Vous voulez une seconde caméra petite à garder sur vous? C'est le choix idéal: pas cher, compact et léger. La concurrence c'est le Sony TG3 (deux fois plus petit quand même...) ou la Panasonic SD9. Pour moi, le choix est à faire sur les critères suivants: Sony TG3: plus petit, plus cher, image moins bonne, memory stick. Désolé, mais aujourd'hui je trouve des cartes SD 16GB à 50EUR compatibles avec d'autres appareils que j'ai, exit le memory stick. Panasonic SD9: un quart de poil plus petit, moins cher, un peu moins bonne image surtout quand la lumière vient à manquer, meilleure gestion de la dynamique (mode "intelligent contrast"), bien meilleur mode macro.
Les limitations:
-aucune de ces caméras ne sait bien faire le film de famille en intérieur peu éclairé (en allumant assez de lampes ça va et ce modèle inclus une torche intégrée, qui a malheureusement une température de couleur élevée, mais c'est quand même super-pratique). Autant le dire pour les lecteurs, car c'est l'usage qu'en feront 90% des utilisateurs. C'est pareil pour toutes les petites caméras HD. Pour cet usage: avantage Canon, mais n'allez pas croire que Canon est bien meilleur... juste un peu.
-pas de grand angle.
-édition des codecs HVCHD pénible (été 2008)
Les plus: excellente image, petit, léger, pas de pièce mobiles, 2 heures de film (carte 16GB) en HD, bons automatismes, bonne gestion du contraste, excellent stabilisateur.
Au total: idéal comme deuxième caméra à garder sur soi comme bloc note ou comme caméra de voyage. Avant de critiquer, penser à la taille de la caméra argentique qu'elle remplace et que vous auriez du emporter à la place il y a seulement 15 ans et réaliser que toutes ces mini caméras donnent des résultats en fait très proches en qualité...
| ||
| Note générale (weighted) | 7.8 | |
| Qualité d'image | 9.0 | |
| Sensibilité | 4.0 | |
| Ergonomie | 8.0 | |
| Qualité des automatismes | 8.0 | |
| Débrayages | 6.0 | |
| Connectiques | 9.0 | |
| Audio | 9.0 | |
| Viseur / LCD | 8.0 | |
| Zoom | 8.0 | |
| Autonomie | 8.0 | |
| Robustesse | 8.0 | |
| Rapport Qualité/Prix | 9.0 | |
| ||
Votre Usage
Votre Usage:
Films de Voyages
Votre Usage: (En fait c'est l'usage de mon voisin qui m'a prêté la sienne)
C'est une caméra plutôt pour usage familial et voyage simples.
Avis Camescopes
Qualité d'image: Excellente la journée, correcte à mauvaise en basse lumière.Quand je dis excellente, je veux vraiment dire que c'est impressionnant: j'ai vu les images sur un projecteur fullHD, et cette caméra bat la Panasonic HD9, la vielle Sony HC1 et à première vues même la Canon XH-A1.
Une comparaison plus fouillée avec la Canon XH-A1 montre que les images sont plus flatteuses (meilleure colorimétrie par défaut, plus de contraste) mais que celles de la Canon XH-A1 ont une dynamique (écart blanc-noir) un peu plus élevée.
Le codec AVCHD donne des résultats remarquables, peut être même un poil meilleur que le HDV sur des sujets complexes.
Robustesse: Pas de problème notable.
Qualité des Automatismes: Très bonne. La caméra se débrouille quasiment toujours toute seule pour donner une image correcte. Parfois légère tendance à la sous-ex en contre jour.
Débrayages: Le classique sur ce genre de caméra, avec une ergonomie pas trop mauvaise: joystick bien placé (sur l'écran) et menus pas trop déments.
Audio: Félicitons Canon pour conserver prises micro et casque sur tous ses camescopes...
Viseur / LCD: Pas de viseur. LCD bon (visible en plein soleil).
Zoom: Pas de grand angle vrai, mode macro peu pratique (en fait il n'y en a pas, la m.a.p. descend à 10mm, mais uniquement en grand angle).
Il est possible de zoomer très lentement.
Sensibilité: Encore correcte: dans ce genre de caméras, c'est celle qui donne les images les plus exploitables en basse lumière.
Ergonomie: Correcte
Rapport Qualité / Prix: Excellent. La HF10 est plus chère que la HD100 plus une carte 16 Go.
Mode Photographique: Utilisable, qualité 3mpix.
Autres Commentaires: Vous voulez une seconde caméra petite à garder sur vous? C'est le choix idéal: pas cher, compact et léger. La concurrence c'est le Sony TG3 (deux fois plus petit quand même...) ou la Panasonic SD9. Pour moi, le choix est à faire sur les critères suivants: Sony TG3: plus petit, plus cher, image moins bonne, memory stick. Désolé, mais aujourd'hui je trouve des cartes SD 16GB à 50EUR compatibles avec d'autres appareils que j'ai, exit le memory stick. Panasonic SD9: un quart de poil plus petit, moins cher, un peu moins bonne image surtout quand la lumière vient à manquer, meilleure gestion de la dynamique (mode "intelligent contrast"), bien meilleur mode macro.
Les limitations:
-aucune de ces caméras ne sait bien faire le film de famille en intérieur peu éclairé (en allumant assez de lampes ça va et ce modèle inclus une torche intégrée, qui a malheureusement une température de couleur élevée, mais c'est quand même super-pratique). Autant le dire pour les lecteurs, car c'est l'usage qu'en feront 90% des utilisateurs. C'est pareil pour toutes les petites caméras HD. Pour cet usage: avantage Canon, mais n'allez pas croire que Canon est bien meilleur... juste un peu.
-pas de grand angle.
-édition des codecs HVCHD pénible (été 2008)
Les plus: excellente image, petit, léger, pas de pièce mobiles, 2 heures de film (carte 16GB) en HD, bons automatismes, bonne gestion du contraste, excellent stabilisateur.
Au total: idéal comme deuxième caméra à garder sur soi comme bloc note ou comme caméra de voyage. Avant de critiquer, penser à la taille de la caméra argentique qu'elle remplace et que vous auriez du emporter à la place il y a seulement 15 ans et réaliser que toutes ces mini caméras donnent des résultats en fait très proches en qualité...
Dernière mise à jour: 03-07-2008
Un des plus petits camescopes HD du marché., 28-06-2008
Votre Usage: Boc-notes, macro.
Robustesse: Pas de problème notable.
Qualité des Automatismes: Très bonne. La caméra se débrouille quasiment toujours toute seule pour donner une image correcte.
Débrayages: Le minimum nécessaire, accessible avec une ergonomie plutôt mauvaise:
balance des blancs, exposition (un réglage combiné iris-gain), obturateur, mise au point, niveau son...
Connectiques: Correcte. Prise mini-HDMI accessible uniquement en utilisant l'adaptateur secteur. USB ne marche que quand l'adaptateur secteur est branché.
Audio: Ni entrée, ni prise casque. Micros corrects. Mode 5.1 par défaut ou stéréo au choix.
Viseur / LCD: Pas de viseur. LCD bon (visible en plein soleil).
Zoom: Moyen: pas de grand angle vrai, bords flousaillons en grand angle. Mode télé macro utile (pour moi) comme chez Sony, absent chez Canon.
Autonomie: Correcte. Accus très chers avec chip anti-copie.
Sensibilité: Mauvaise. Résolution très réduite en basse lumière.
Ergonomie: Très mauvaise, joystick peu pratique, menus pas très ordonnés.
Rapport Qualité / Prix: Très bon. La caméra HD la moins chère du moment avec la SD5 soldée de la même maison.
Mode Photographique: Anecdotique.
Autres Commentaires: La description ci-dessus laisse penser que la caméra n'est pas à acheter et pourtant je suis très content de la mienne. Le paradoxe s'explique quand on comprend les limitations du concept. Vous voulez une seconde caméra petite à garder sur vous? C'est le choix idéal: pas cher, compact et léger. La concurrence c'est le Sony TG3 (deux fois plus petit quand même...) ou la Canon HF100. Pour moi, le choix s'est fait sur les critères suivants: Sony TG3: plus petit, plus cher, image un peu moins bonne, memory stick. Désolé, mais aujourd'hui je trouve des cartes SD 16GB à 50EUR compatibles avec d'autres appareils que j'ai, exit le memory stick. Canon HF100: un quart de poil plus gros, plus cher, meilleure image surtout quand la lumière vient à manquer, macro uniquement en grand angle. Désolé, je veux faire de la macro.
Les limitations:
-aucune de ces caméras ne sait bien faire le film de famille en intérieur peu éclairé (en allumant assez de lampes ça va). Autant le dire pour les lecteurs, car c'est l'usage qu'en feront 90% des utilisateurs. C'est pareil pour toutes les petites caméras HD. Pour cet usage: avantage Canon, mais n'allez pas croire que Canon est bien meilleur... juste un peu.
-optique pas super nette sur les bords en grand angle, et d'ailleurs pas de grand angle.
-couleurs très saturées, sans possibilité de réglages.
-résolution légèrement plus faible que la HF100, seulement notable en comparaison directe.
-édition des codecs HVCHD pénible (été 2008)
-ergonomie perfectible.
Les plus: petit, léger, pas de pièce mobiles, 2 heures de film (carte 16GB et batterie standard) en HD, mode télé macro, bons automatismes, bonne gestion du contraste, excellent stabilisateur, couleurs bonnes (un peu trop saturées, mais encore bonnes en basse lumière... 3-CCD oblige).
Au total: idéal comme deuxième caméra à garder sur soi comme bloc note ou comme caméra de voyage pour filmer paysages et petites bêtes. Avant de critiquer, penser à la taille de la caméra argentique qu'elle remplace et que vous auriez du emporter à la place il y a seulement 15 ans et réaliser que toutes ces mini caméras donnent des résultats en fait très proches en qualité...
| ||
| Note générale (weighted) | 6.6 | |
| Qualité d'image | 7.0 | |
| Sensibilité | 3.0 | |
| Ergonomie | 4.0 | |
| Qualité des automatismes | 9.0 | |
| Débrayages | 6.0 | |
| Connectiques | 8.0 | |
| Audio | 6.0 | |
| Viseur / LCD | 8.0 | |
| Zoom | 7.0 | |
| Autonomie | 8.0 | |
| Robustesse | 8.0 | |
| Rapport Qualité/Prix | 9.0 | |
| ||
Votre Usage
Votre Usage:
Films de Voyages •
Reportage
Votre Usage: Boc-notes, macro.
Avis Camescopes
Qualité d'image: Correcte la journée, mauvaise en basse lumière. Couleurs "pétantes". Très bon stabilisateur.Robustesse: Pas de problème notable.
Qualité des Automatismes: Très bonne. La caméra se débrouille quasiment toujours toute seule pour donner une image correcte.
Débrayages: Le minimum nécessaire, accessible avec une ergonomie plutôt mauvaise:
balance des blancs, exposition (un réglage combiné iris-gain), obturateur, mise au point, niveau son...
Connectiques: Correcte. Prise mini-HDMI accessible uniquement en utilisant l'adaptateur secteur. USB ne marche que quand l'adaptateur secteur est branché.
Audio: Ni entrée, ni prise casque. Micros corrects. Mode 5.1 par défaut ou stéréo au choix.
Viseur / LCD: Pas de viseur. LCD bon (visible en plein soleil).
Zoom: Moyen: pas de grand angle vrai, bords flousaillons en grand angle. Mode télé macro utile (pour moi) comme chez Sony, absent chez Canon.
Autonomie: Correcte. Accus très chers avec chip anti-copie.
Sensibilité: Mauvaise. Résolution très réduite en basse lumière.
Ergonomie: Très mauvaise, joystick peu pratique, menus pas très ordonnés.
Rapport Qualité / Prix: Très bon. La caméra HD la moins chère du moment avec la SD5 soldée de la même maison.
Mode Photographique: Anecdotique.
Autres Commentaires: La description ci-dessus laisse penser que la caméra n'est pas à acheter et pourtant je suis très content de la mienne. Le paradoxe s'explique quand on comprend les limitations du concept. Vous voulez une seconde caméra petite à garder sur vous? C'est le choix idéal: pas cher, compact et léger. La concurrence c'est le Sony TG3 (deux fois plus petit quand même...) ou la Canon HF100. Pour moi, le choix s'est fait sur les critères suivants: Sony TG3: plus petit, plus cher, image un peu moins bonne, memory stick. Désolé, mais aujourd'hui je trouve des cartes SD 16GB à 50EUR compatibles avec d'autres appareils que j'ai, exit le memory stick. Canon HF100: un quart de poil plus gros, plus cher, meilleure image surtout quand la lumière vient à manquer, macro uniquement en grand angle. Désolé, je veux faire de la macro.
Les limitations:
-aucune de ces caméras ne sait bien faire le film de famille en intérieur peu éclairé (en allumant assez de lampes ça va). Autant le dire pour les lecteurs, car c'est l'usage qu'en feront 90% des utilisateurs. C'est pareil pour toutes les petites caméras HD. Pour cet usage: avantage Canon, mais n'allez pas croire que Canon est bien meilleur... juste un peu.
-optique pas super nette sur les bords en grand angle, et d'ailleurs pas de grand angle.
-couleurs très saturées, sans possibilité de réglages.
-résolution légèrement plus faible que la HF100, seulement notable en comparaison directe.
-édition des codecs HVCHD pénible (été 2008)
-ergonomie perfectible.
Les plus: petit, léger, pas de pièce mobiles, 2 heures de film (carte 16GB et batterie standard) en HD, mode télé macro, bons automatismes, bonne gestion du contraste, excellent stabilisateur, couleurs bonnes (un peu trop saturées, mais encore bonnes en basse lumière... 3-CCD oblige).
Au total: idéal comme deuxième caméra à garder sur soi comme bloc note ou comme caméra de voyage pour filmer paysages et petites bêtes. Avant de critiquer, penser à la taille de la caméra argentique qu'elle remplace et que vous auriez du emporter à la place il y a seulement 15 ans et réaliser que toutes ces mini caméras donnent des résultats en fait très proches en qualité...
Avis basé sur la HC1, même modèle en game amateur., 26-06-2008
Robustesse: Pas de problème
Qualité des Automatismes: Très correcte.
Débrayages: On peut débrayer pas mal de choses en passant par les menus tactiles. Seul manque génant: l'exposition manuelle ne se règle que par pas d'1/2 diaph, pas de réglage continu (genre iris) possible.
Connectiques: Correcte sans plus: pas de HDMI, griffe propriétaire, capuchon en caoutchouc fragile sur la prise chargeur.
Audio: Pour la A1: entréss XLR via un adaptateur sur la prise propriétaire. J'ai la HC1...
Micro incorporé correct.
Viseur / LCD: Viseur pas terrible. LCD correct (visible en plein soleil: transflexif).
Zoom: Moyen: pas de grand angle vrai, aberrations chromatiques en grand angle.
Autonomie: Deux ou trois heures facile (selon accus).
Sensibilité: Mauvaise. Résolution réduite en basse lumière, et couleurs terreuses.
Ergonomie: J'aime bien les menus tactiles, alors ça va.
Rapport Qualité / Prix: Très mauvais pour la A1 en 2008. Cher, pour une caméra complètement dépassée. C'est la raison de ma revue en fait: j'ai comparé ma HC1 à une caméra HVCHD et me suis rendu compte des progrès faits.
Mode Photographique: Sony ne le dit pas, mais les photos prises pendant la prise de vidéo ont une résolution réduite. Autrement: 3mpix.
Autres Commentaires: Encore une fois: c'est une revue de la HC1, identique à la A1 moins l'adaptateur micro XLR et le menu "progressif" désactivé.
| ||
| Note générale (weighted) | 6.4 | |
| Qualité d'image | 6.0 | |
| Sensibilité | 4.0 | |
| Ergonomie | 7.0 | |
| Qualité des automatismes | 9.0 | |
| Débrayages | 8.0 | |
| Connectiques | 6.0 | |
| Audio | 9.0 | |
| Viseur / LCD | 8.0 | |
| Zoom | 6.0 | |
| Autonomie | 9.0 | |
| Robustesse | 8.0 | |
| Rapport Qualité/Prix | 4.0 | |
| ||
Votre Usage
Votre Usage:
Films Familiaux •
Films de Voyages •
Reportage
Avis Camescopes
Qualité d'image: Aujourd'hui (2008): dépassé. Codec mpeg-2 en retrait sur les machines sorties un an après. Capteur peu sensible.Robustesse: Pas de problème
Qualité des Automatismes: Très correcte.
Débrayages: On peut débrayer pas mal de choses en passant par les menus tactiles. Seul manque génant: l'exposition manuelle ne se règle que par pas d'1/2 diaph, pas de réglage continu (genre iris) possible.
Connectiques: Correcte sans plus: pas de HDMI, griffe propriétaire, capuchon en caoutchouc fragile sur la prise chargeur.
Audio: Pour la A1: entréss XLR via un adaptateur sur la prise propriétaire. J'ai la HC1...
Micro incorporé correct.
Viseur / LCD: Viseur pas terrible. LCD correct (visible en plein soleil: transflexif).
Zoom: Moyen: pas de grand angle vrai, aberrations chromatiques en grand angle.
Autonomie: Deux ou trois heures facile (selon accus).
Sensibilité: Mauvaise. Résolution réduite en basse lumière, et couleurs terreuses.
Ergonomie: J'aime bien les menus tactiles, alors ça va.
Rapport Qualité / Prix: Très mauvais pour la A1 en 2008. Cher, pour une caméra complètement dépassée. C'est la raison de ma revue en fait: j'ai comparé ma HC1 à une caméra HVCHD et me suis rendu compte des progrès faits.
Mode Photographique: Sony ne le dit pas, mais les photos prises pendant la prise de vidéo ont une résolution réduite. Autrement: 3mpix.
Autres Commentaires: Encore une fois: c'est une revue de la HC1, identique à la A1 moins l'adaptateur micro XLR et le menu "progressif" désactivé.
Dernière mise à jour: 26-06-2008
Satisfait, 26-06-2008
Ceci étant dit, tout n'est pas parfait:
-automatismes d'exposition avec forte tendance à la surex
-zoom avec aberrations chromatiques notables en grand-angle
-bruit notable en faible lumière sans enclencher les réductions de bruit.
Mais quand même:
-possibilités de réglages sompteuses
-pas trop d'automatismes (par exemple si la caméra a plus de bruit que d'autres c'est parce que l'on doit enclencher la réduction volontairement. La concurrence le fait automatiquement, et sabote la résolution sans rien dire...)
Robustesse: Pas de problème sur la mienne malgré des traces d'usage visible (chocs au niveau des micros).
Quand même: souvent des dropouts (en 60 min, un toutes les deux bandes en moyenne).
Qualité des Automatismes: AF: excellent.
Exposition: pas terrible.
Balance des blancs: ok.
Débrayages: Plus de débrayages que cela, tu passes militant syndical.
(C'est de l'humour: je suis syndiqué et ne débraye pas si souvent...).
Connectiques: Pas de HDMI.
Audio: Sompteux: XLR alimentés. Tous réglages. Le micro incorporé n'est pas si mauvais que cela.
Viseur / LCD: Mauvais viseur et LCD trop petit. Il faut le dire.
Zoom: 20x, très utile. Grand angle correct: équivalent 35mm Qualité optique très bonne compte tenu des capacités, mais:
-ouverture diminue pas mal vers les longues focales
-aberrations chromatiques notables en grand angle.
-mode macro uniquement en grand angle (et donc à toucher la lentille frontale).
Autonomie: 3 heures sur la petite pile facile. Qui se plaint?
Sensibilité: Une des meilleures du marché. Enfonce la Sony FX7 en comparaison directe.
Ergonomie: Bien pour celui qui aime les boutons. Menus dont je n'ai pas encore trouvé la logique après deux ans d'usage...
Rapport Qualité / Prix: Excellent. C'est encore l'une des meilleures caméras de sa catégorie à mon avis. L'équivalent n'est pas moins cher.
Mode Photographique: Anecdotique.
| ||
| Note générale (weighted) | 8.4 | |
| Qualité d'image | 9.0 | |
| Sensibilité | 9.0 | |
| Ergonomie | 8.0 | |
| Qualité des automatismes | 5.0 | |
| Débrayages | 9.0 | |
| Connectiques | 7.0 | |
| Audio | 9.0 | |
| Viseur / LCD | 6.0 | |
| Zoom | 9.0 | |
| Autonomie | 10.0 | |
| Robustesse | 9.0 | |
| Rapport Qualité/Prix | 9.0 | |
| ||
Votre Usage
Votre Usage:
Films de Voyages •
Reportage •
Multicaméras
Avis Camescopes
Qualité d'image: Tout simplement une des meilleurs caméras HDV du marché. Excellent codec HDV, peu d'artefacts par rapport à ma Sony HC1.Ceci étant dit, tout n'est pas parfait:
-automatismes d'exposition avec forte tendance à la surex
-zoom avec aberrations chromatiques notables en grand-angle
-bruit notable en faible lumière sans enclencher les réductions de bruit.
Mais quand même:
-possibilités de réglages sompteuses
-pas trop d'automatismes (par exemple si la caméra a plus de bruit que d'autres c'est parce que l'on doit enclencher la réduction volontairement. La concurrence le fait automatiquement, et sabote la résolution sans rien dire...)
Robustesse: Pas de problème sur la mienne malgré des traces d'usage visible (chocs au niveau des micros).
Quand même: souvent des dropouts (en 60 min, un toutes les deux bandes en moyenne).
Qualité des Automatismes: AF: excellent.
Exposition: pas terrible.
Balance des blancs: ok.
Débrayages: Plus de débrayages que cela, tu passes militant syndical.
(C'est de l'humour: je suis syndiqué et ne débraye pas si souvent...).
Connectiques: Pas de HDMI.
Audio: Sompteux: XLR alimentés. Tous réglages. Le micro incorporé n'est pas si mauvais que cela.
Viseur / LCD: Mauvais viseur et LCD trop petit. Il faut le dire.
Zoom: 20x, très utile. Grand angle correct: équivalent 35mm Qualité optique très bonne compte tenu des capacités, mais:
-ouverture diminue pas mal vers les longues focales
-aberrations chromatiques notables en grand angle.
-mode macro uniquement en grand angle (et donc à toucher la lentille frontale).
Autonomie: 3 heures sur la petite pile facile. Qui se plaint?
Sensibilité: Une des meilleures du marché. Enfonce la Sony FX7 en comparaison directe.
Ergonomie: Bien pour celui qui aime les boutons. Menus dont je n'ai pas encore trouvé la logique après deux ans d'usage...
Rapport Qualité / Prix: Excellent. C'est encore l'une des meilleures caméras de sa catégorie à mon avis. L'équivalent n'est pas moins cher.
Mode Photographique: Anecdotique.
<< Début < Précédente 1 Suivante > Fin >>
Résultats 1 - 9 sur 9
Powered by jReviews
