probleme avec vegas pro 8.0b

marmotte68850 · #1 07/06/2008, 18h48

j'ai achetter un sonr SR 10e qui fonctionne tres bien

PMB me sert pour gerer les rushs

par contre j'ai télécharger la version trial de vegas pro 8.0b car je desire faire du montage

avant de l'achetter je voulais faire des essais

tres complexe mais il me manque une chose et impossible de trouver!!!!

mes rush sont en 1920 par 1080 et je crée un projet en 1920 par 1080 avec son 5.1 . jusque la pas de probleme

Apres montage etc... je desire crer le fichier donc fonction rendre en tant que et je choisi avc sony ( afin de pouvoir le reexporter vers mon camescope si besoin ) mais la je n'ai que 1440 par 1080 en resolution et impossible d'avoir 1920 par 1080

ma question est donc: peut on faire un rendu en 1920 par 1080 avec son 5.1 avec vegas pro!!!!

merci de vos reponse!!!

Jmarc74 · #2 14/06/2008, 11h05

Salut

Je pense que cela sera disponible lors de la prochaine mise a jour de vegas, mais c'est a confirmer

marmotte68850 · #3 21/06/2008, 17h51

merci mais pas pu repondre avant ordi hs cause foudre!!!!!!!!

j'ai "harcelé sony pour avoir une solution

apres plusieures manip de leur part ( que d'ailleur on peut faire sans lur aide car il suffit de savoir "lire" ) ca ne fonctionne pas

maintenant il ne me donne plus signe de vie

on verra avec la prochaine version!!! mais c'est quand meme drole de pouvoir achetter un appareil qui filme en full hdd et ne pas avoir de logiciel pour traiter le full hd ( logiciel sony )
En ,effet j'ai essayer avec d'autre logiciel mais il sont incompatible avec le format sony . ( je m'explique je peux lire mes rush,faire des montages ,etc... mais je ne pourrai plus utiliser le logiciel PMB de sony pour remettre le rush dans le camescope etc... car format avchd crée ne sera pas celui de sony

j'attend donc une mise a jour!!!!!!!!

horacedupont · #4 14/07/2008, 05h07

En ce qui me concerne, je tombe des nues: j'ai acquis une sr-11 dans le but de monter des images de qualité équivalente au prix payé (prix honéreux pour une caméra tout public!).
Je me retrouve au final avec du 1440x1080, format coûtant quelques centaines d'euro moins cher que celui de la SR-11 enregistrant en 1920x1080.
Et la mise bout-à-bout de rushes avec PMB ne me suffit pas: pour faire ça, je me serait contenté d'une caméra à bas prix.
Bref, je râle!

camcoder · #5 14/07/2008, 13h27

Tu viens de te prendre en pleine dents les inconvénients de l'avchd. Ce qui vient rajouter une point supplémentaire à l'hdv.

Par contre dire que le 1440x1080 est moins bien que le 1920x1080 est infondé et totalement faux.

horacedupont · #6 14/07/2008, 16h39

"Par contre dire que le 1440x1080 est moins bien que le 1920x1080 est infondé et totalement faux."
-> Il y a quand même 1/4 des pixels en moins et mathématiquement, le résultat ne se synchronise pas parfaitement avec une dalle 1920*1080. Le débit est également plus élevé pour le 1920*1080: 16mb/s contre 15 mb/s pour 1440*1080.
Le full HD est également un argument de vente. S'il n'est pas repecté en fin de chaîne, autant payer moins cher du matériel à la définition moins fine. Je me sens donc tjrs autant arnaqué.

marmotte68850 · #7 14/07/2008, 17h05

pour ma part j'ai fait des essais et on voit sans probleme une difference entre le 1920 et le 1440 sans chercher les points de details.

Mais c'est vrai que le 1440 est deja tres bien mais il faut comprendre les gens qui achete du 1920 et qui ne peuvent rien en faire pour l'instant!!! ( c'est dingue de pouvoir vendre du materiel sans aucun logiciel pour le traiter!!)!!!!!!!!

Jmarc74 · #8 14/07/2008, 18h12

Les grandes questions de l'existence.

Qui était était le premier l'oeuf ou la poule ?

marmotte68850 · #9 14/07/2008, 18h36

la poule bien sur

et vivement 8.0c ou vegas 9 avec export AVCHD 1920!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

bcauchy · #10 14/07/2008, 19h35

Posté par marmotte68850

pour ma part j'ai fait des essais et on voit sans probleme une difference entre le 1920 et le 1440 sans chercher les points de details. ... ( c'est dingue de pouvoir vendre du materiel sans aucun logiciel pour le traiter!!)!!!!!!!!

salut marmotte68
Ben..!! faut lire :

Posté par guy-jacques

Full HD est une expression galvaudée.
Elle ne correspond pas à une norme, elle signifie qu'un appareil vidéo peut se targuer d' avoir un rapport avec la définition d' image 1920x1080 pixels.
Les téléviseurs étiquetés "Full HD" répondent à la norme "HD Ready" ( 1280x720 + HDMI) et leur dalle comporte effectivement 1920x1080 "pixels"…

Des camescopes concoctent leurs enregistrements à partir de 1440x1080 informations de luminance par image : HDV et certains AVCHD.
En lecture HDMI ( ou Composantes ), ils restituent une image qui s' affiche plein écran 16:9 y compris sur ceux qui sont pourvus de 1920x1080 pixels
Leurs fabricants ( Sony en particulier) leur collent un sticker ( ou leur attachent une étiquette ) "Full HD"!
Certains ont des capteurs 1920x1080, ce qui ne change rien à leur enregistrement : ils sont encore plus "Full HD" que les autres !!

Depuis (relativement) peu la plupart des camescopes AVCHD concoctent leurs enregistrements à partir de 1920x1080 informations de luminance par image… Bien sûr ils deviennent les seuls Full HD du marché !!! [ Ce que ne sont pas certains camescopes professionnels autrement performants !]

Il faut aussi savoir que si une image est concoctée à partir d'un certain nombre d'informations de Luminance ( N&B) elle ne l'est qu'avec la moitié d'info de Chrominance ( couleur)… Que cette description déja sous-échantillonnée en couleur est ensuite compressée et qu'une seule sur 12 de ces descriptions d'image est conservée telle quelle … les autres en sont … déduites.
Cette élaboration aboutit à une qualité d' image à peu près égale entre le HDV et l' AVCHD ( 1440 ou 1920 …).

Dans cette autre discussion, j'ai développé ce point de vue.

dont le post # 6; Et :

Posté par Saint-Oblas

Entièrement d'accord avec Guy Jacques: Full HD ne veut pas dire grand chose. D'ailleurs il faut admirer les subtilités linguistiques des commerciaux: certain caméscope "enregistre en Full HD", effectivement en 1920x1080, alors que son capteur est à peine plus défini qu'un SD. Si l'on voulait bien, il y aurait bien un Full HD, ce serait (avec bien entendu l'objectif qui va avec) un capteur tri 1920x1080 et un enregistrement non compressé, mais actuellement aucun media transportable ne serait capable de. l'enregistrer. Alors tout n'est que compromis, encore faut-il que les compromis soient homogènes d'un bout à l'autre. De ce point de vue, enregistrer en 720p en DVCPRO HD comme Panasonic me semble un excellent compromis aujourd'hui.

Pour information ..!!!Bertrand

camcoder · #11 14/07/2008, 22h44

Posté par horacedupont

"Par contre dire que le 1440x1080 est moins bien que le 1920x1080 est infondé et totalement faux."
-> Il y a quand même 1/4 des pixels en moins et mathématiquement, le résultat ne se synchronise pas parfaitement avec une dalle 1920*1080. Le débit est également plus élevé pour le 1920*1080: 16mb/s contre 15 mb/s pour 1440*1080.
Le full HD est également un argument de vente. S'il n'est pas repecté en fin de chaîne, autant payer moins cher du matériel à la définition moins fine. Je me sens donc tjrs autant arnaqué.

Je maintiens que c'est faux. Une canon HV20 filme en 1440x1080 et restitue une meilleure qualité d'image que la JVC Everio HD6 qui filme en 1920x1080.

bcauchy · #12 14/07/2008, 23h01

Posté par camcoder

Je maintiens que c'est faux. Une canon HV20 filme en 1440x1080 et restitue une meilleure qualité d'image que la JVC Everio HD6 qui filme en 1920x1080.

camcoder....parfaitement .......? Raison

...
beau tripatouillage marketing ...mais c'est "tendance " ..alors ..
c'est les "gogo" qui sont tout content ..tu sais ..NOôôn ? tu sais quoi ..ben Nooôn !! ben moi la mienne ..quoi la tienne ...elle est plus grande que la tienne !!! ..
mon image... oui Môsieur, moi je suis en Phoulhacheday.....si ...même que le vendeur de la Nac m'a dit que c'était la meilleur ..suis content ..
elle est plus belle l'image timbre poste maintenant sur "vimo".. tiens tu veux la voir sur mon nouveau téléphone ...!!!

Bertrand

topsub · #13 15/07/2008, 01h44

Haute voltige !

Les grandes questions de l'existence.
Qui était était le premier l'oeuf ou la poule ?

L'oeuf : c'est plus simple pour commencer

horacedupont · #14 15/07/2008, 03h20

"beau tripatouillage marketing ...mais c'est "tendance " ..alors ..
c'est les "gogo" qui sont tout content ..tu sais ..NOôôn ? tu sais quoi ..ben Nooôn !! ben moi la mienne ..quoi la tienne ...elle est plus grande que la tienne !!! ..
mon image... oui Môsieur, moi je suis en Phoulhacheday.....si ...même que le vendeur de la Nac m'a dit que c'était la meilleur ..suis content ..
elle est plus belle l'image timbre poste maintenant sur "vimo".. tiens tu veux la voir sur mon nouveau téléphone ...!!!"

Il y a plus d'un amateur dans mon style qui se retrouveront dans le "gogo"

. Si tu es pro, tant mieux pour toi. Pour ma part, le QI des vidéastes n'est pas divisé entre les pros (...intelligents, on l'a compris) et les amateurs (totalement stupides, qui ont un minuscule attribut entre les jambes qu'ils compensent par leur achat et qui croient tout ce que les vendeurs leurs débitent).
La fiche technique du produit annonce un certain flux de données, une résolution, une norme de compression, ... je me suis renseigné sur ces points via divers sources et je ne regrette pas le matos que j'ai acheté: ce que je blâme, c'est l'impossibilité d'obtenir un produit fini dans cette exacte qualité.
En effet, je ne peut réimporter un montage fini sur le DD de mon caméscope que s'il correspond exactement au format des rushes. Celui-ci ne peut donc plus me servir de lecteur comme prévu avant l'achat.

topsub · #15 15/07/2008, 12h28

Il faut juste patienter un peu : Sony fera le nécessaire.
C'est toujours comme cela avec les nouveautés : on n'a pas toute la chaine en même temps.
Les vendeurs le savent, mais ils veulent vendre ; alors ils font semblant de ne pas savoir qu'ils savent

Ce n'est pas une question de petitesse à l'endroit secret ou ailleurs : Messieurs, un peu de tenue tout de même

Jmarc74 · #16 15/07/2008, 12h52

Posté par topsub

L'oeuf : c'est plus simple pour commencer

Oui, bien sûr, mais ...................................qui à fait l'oeuf ?

topsub · #17 15/07/2008, 15h02

Pourquoi veux-tu un début ?
S'il y en avait un, cela nous renverrait :
1. à "rien" avant le début : or "rien", comme son nom l'indique, ne peut produire quelque chose d'existant ;
2. ou bien à "quelque chose" de pré-existant, et ainsi de suite en remontant dans le passé.

Il ne peut y avoir d'autre solution ; et la deuxième s'impose logiquement

Ce qui montre qu'il ne peut y avoir de début à un phénomène existant.

L'œuf et la poule ne sont qu'une seule et même continuité.
Aucun n'ayant pu pré-existé avant l'autre.
C'est en fait une fausse question.

Par contre il est dans l'usage du monde de dire que d'un œuf peut naître une poule ou un autre animal. Et d'ailleurs une poule seule ne peut donner un œuf qui porte la vie : il faut aussi un compagnon ... L'affaire se complique

Serions-nous plus à l'aise à débattre sur ce sujet que sur le HD-HDV

?

PS : si la discussion "s'enrichit", il nous faudra nous résigner de nous retrouver au Café du Repaire ...