La limite entre camescopes amateurs et professionnels

Zedd · #1 02/12/2004, 22h10

Bonjour à tous,

Voila étant un passionné de courses auto, je vais samedi au Stade de France voir un évènement intitulé "The Race of Champions", lors duquel s'affronteront les meilleurs pilotes sur une piste en parallèle...

Vous allez me dire, où est le rapport avec le thème de ce forum ? J'y viens.

Je suis l'heureux possesseur d'une Sony VX2000. Et je souhaitais une fois n'est pas coutume l'emmener pour filmer un peu, histoire d'avoir un souvenir, sans que cela ne révèle un caractère professionnel (les images tournées étant destinées uniquement à un usage personnel, dans le cadre du cercle privé, sans diffusion autre quelle qu'elle soit).

Et là, que lis-je sur le site internet ? "Interdit aux appareils photos et camescopes PROFESSIONNELS "

Intrigué par l'information, je decide de téléphoner au stade pour demander des explications. La personne me répond que j'ai très peu de chance d'entrer sur le site avec, et que le camescope sera mis en consigne lors de mon entrée.

Alors je pose la question : Où demarre le champ des appareils professionnels ? Une Beta d'épaule je comprends, mais une VX2000 peut-elle être considérée de la sorte ? Que voulez-vous filmer depuis les tribunes avec un zoom 12x ? (La VX2000 ne permet pas d'interchanger les objectifs).

Car certains camescopes classés "amateurs" ont un zoom comparable, et eux auront la possibilité d'avoir accès au stade avec. Donc que quelqu'un m'explique qu'est-ce que ça change d'avoir une VX2000 ou pas, dès lors que les caractéristiques techniques et de prise de vues sont comparables ? Comment le vigile à l'entrée fait-il la différence et décide du caractère professionnel ou non d'un appareil ?

Ce qui me révolte le plus, c'est l'excuse invoquée par la personne que j'ai eu au téléphone : "C'est à cause de la venue de Michael Schumacher. Il souhaite avoir un contrôle sur son image". A méditer...

Gild · #2 02/12/2004, 23h10

Ce principe de contrôle de l'image est absolument stupide, très certainement voulu non pas par Schumarer lui-même mais par son attaché de com, et cela sans réel raison.
Un autre exemple, je filme pour des festivals de musique (des films institutionnels de quelques minutes qui servent à la recherche de sponsor). Je rencontre certaines fois des musiciens (toujours américains ou français) qui ne nous autorisent que 3 minutes sur le premier morceau (qu'est-ce que tu veux faire avec ça ?). Quand tu passes les barrières de sécurités, dans le public, tu vois pas mal de gens filmer, certains avec des tri-CCD 1/3 pouce comme celles que j'utilise souvent... Sans commentaire.

Le problème est que selon l'interlocuteur, un caméscope sera ou ne sera pas pro, et pour un autre interlocuteur se sera l'inverse. Même dans des milieux spécialisés, comme ici sur Le Repaire, la limite entre appareil pro et non pro n'est pas tranché, alors la standardiste d'un circuit...

GiLd

Bob Art · #3 03/12/2004, 00h30

Sur certains stades, on va bien au-delà : on interdit tout camescope, pro ou grand public (Feyenord, par exemple).

Lorsque tous ceux qui souhaitent conserver quelques images du moment auront déserté les stades, on reviendra alors sur ces tracasseries...

Cela dit, le droit à l'image évolue assez vite et s'adapte à l'usage ludique qu'on en fait, mais aussi aux abus qui ne manquent pas. La jurisprudence ne se stabilise toutefois pas aisément face à ces nouveaux usages, envies passagères et paparazzis.

Bob

Phil29 · #4 03/12/2004, 09h46

Cette interdiction ne me choque pas : les appareils photoet camescopes sont interdits dans les musées, dans les festivals, dans les concerts, bref pour bcp d'évènement. Et l'interdiction n'a jamais empeché les gens de venir dans les stades ou les salles de concert. Le problème se pose maintenant avec les téléphones portables par exemple : de nombreuses sociétés demandent aux constructeurs de leur founir des appareils sans photo car il y va de la nécessaire discrétion de certains entreprises.

De toutes les façons, vivez le moment présent. Quand je vois tous ces gens qui passent leur temps à tenter de faire quelques plans pourris dans un spectacle ou dans une réunion de famille et qui, du coup, ne ressentent rien du moment présent, je trouve ca pitoyable

langly · #5 03/12/2004, 10h08

Quand je vois tous ces gens qui passent leur temps à tenter de faire quelques plans pourris dans un spectacle ou dans une réunion de famille et qui, du coup, ne ressentent rien du moment présent, je trouve ca pitoyable

ça ça sent le mec a qui on arrete pas de demander de filmer dans les fetes de famille sous pretexte qu'il est pro !

....moi maintenant je refuse aussi....

Zedd · #6 03/12/2004, 11h07

citation du message de Phil29
Cette interdiction ne me choque pas : les appareils photoet camescopes sont interdits dans les musées, dans les festivals, dans les concerts, bref pour bcp d'évènement.

Oui, mais le problème est là !

Pourquoi interdire seulement une certaine catégorie d'appareils alors que d'autres sont autorisés ? Dans ce cas, autant interdire tous les appareils de prise de vues, qu'ils soient "pro" ou "amateurs".

Gild · #7 03/12/2004, 13h59

Tu as bien raison. C'est n'importe quoi.

GiLd

Astor · #8 04/12/2004, 15h11

Si camescopes et autres appareils photos sont interdit ds des manifs, c'est entre autre a cause de la prolifération des P2P (et de l'internet en général)qui permet a n'importe ki de passer les images de n'importe quoi...

La ils interdisent les camescopes pros sans doute ds l'espoir d'éviter que des pros qui n'auraient pas payés leur droits s'occtroient des images du show... pour les diffuser publiquement

Mais kkun qui s'interesse un minimum a notre domaine sait que la différence entre camescope pro et amateur ne veut plus rien dire:
un pro veut sans probleme utiliser des cam amateur et les amateurs utilisent de plus en plus des camescopes pros...

Bref un seul mot pour qualifier ce terme de "camescopes pros interdit": c'est idiot.

Phil29 · #9 04/12/2004, 17h02

"tu paye ton entrée donc tu a le droit logiquement de filmer ou photographier pour TON usage personnel si tel est ton bon plaisir (avec ou sans qualité)"

Non, le fait de payer ton entrée pour un spectacle ne t'autorise nullement à le filmer si tel est ton bon plaisir. Tu achètes une place pour une entrée, pas les droits de reproduction ou autre chose, que l'usage soit perso ou pas. Si je suis ton raisonnement ca voudrais dire que je me pointe dans une salle de cinéma, et sous prétexte que j'ai payé mon entrée, j'ai le droit de filmer l'oeuvre sur l'écran (ce que font certain et qu'on retrouve sur le net ensuite d'ailleurs). La propriété intellectuelle de l'oeuvre existe.

Pour ce qui est de la dif entre le camescope pro ou pas pro : dans les musées, festival et autre, en règle général tout est interdit, même un jettable.

Phil29 · #10 04/12/2004, 19h11

et comment déterminer si c'est pour ton usage personnel ? tu ne peux pas, d'un côté écrire de très longs posts sur la propriété intellectuelle en râlant contre les gens qui piratent des logiciels, même pour leur usage personnel, et en même temps défendre ta théorie. Faut savoir. Dans un concert, tu te pointes donc avec un micro et un petit enregistreur numérique en disant : c'est pour mon usage perso ? Faudrait peut-être être cohérent.. Et après tout, si ca ne te plait pas de ne pas pouvoir rentrer avec ton matos, c'est aussi du pouvoir de l'organisateur de ne pas te laisser entrer.
Quand aux exemples que tu donnes : il y a des imbéciles partout, y compris chez les vigiles (voir même là plus qu'ailleurs).. On peut tous trouver des exemples de ce genre d'abus comme on peut aussi tous trouver des exemples de gens qui vont te filer un coup de main ou se décarcasser pour que tu puisses faire ton boulot dans de bonnes conditions...
Tu aurais pu aussi donner l'exemple des gens qui prennent des photos sous les jupes des filles et qui mettent ca sur le net... Des abus, il y en a dans tous les sens. Dernièrement, il y a eu des élèves condamnés pour avoir mis en ligne des photos d'un prof avec un commentaire peut élogieux...

sucrerat · #11 05/12/2004, 02h13

citation du message de eric D.

(j'ai trainé un paquets de concerts avec mon olympus dans le slip et le 200mm déguisé en sandwich entre 2 bananes et un paquet de ptits LU avec les péloches dedans)

Je connaissais les micros bananes mais pas les zooms bananes !!

Phil29 · #12 05/12/2004, 11h54

Eric, tu mélanges tout... Encore une fois tu prends des cas qui n'ont pas valeur de généralités... Et l'exemple du reportage de la Calypso ou le spectateur devrait demander l'autorisation à Francine est une caricature et tu le sais parfaitement en écrivant çà.
En effet, puisque tu parles de pédophilie : tu ne peux en aucun cas par exemple être accusé de pédophilie si tu reçois des images. Par contre, le simple fait de les renvoyer à quelqu'un fait que tu peux être accusé de pédophilie.
L'exemple de Paris Plage idem, tu sais très bien qu'aucun tribunal n'ira jusqu'au bout d'une telle idiotie. Faut pas tout mélanger.... Et le floutage dans les reportages, il vient plus de la frilosité des services juridiques des chaines que de réelles conséquences d'une exagération du droit à l'image.

De toute façon, on ne va pas refaire le loi ici, ce n'est ni le lieu, ni le moment.

Quand à faire une photo de madonna pour mettre dans sa chambe, faut pas raconter n'importe quoi non plus : il y a suffisamment de photos d'elle dans les journaux pour tapisser les murs sans avoir à amener un appareil photo pour prendre une photo mal cadrée, mal éclairée dans un concert..

Zedd · #13 05/12/2004, 12h17

J'ai donc été hier au Stade de France sans ma VX2000 (mais avec une paire de jumelles quand même faut pas déconner). Et là, à 5 mètres de moi, dans les tribunes, que vois-je ? Un spectateur avec un reflex équipé d'...

citation du message de eric D.
un 400mm 2.8 de 3 Kg

Au moins !

Hum, hum... Ah bon, c'est un appareil amateur, ça ? Parce que même déguisé en banane, une banane de 40 cm de long, c'est louche, non ?

Encore plus stupéfiant : un membre du staff du stade de france (reconnaissable au kway orange fluo avec marqué stade de france dans le dos) qui s'assoit un peu plus bas que moi, équipé d'une Panasonic AG-DVX100AE... Tri CCD et tout le tralala. Passe-droit, vous avez dit passe-droit ?

Ensuite, concernant les droits à l'image etc... (puisque le sujet a peu à peu dévié la-dessus). Je lis au dos du billet d'entrée, que l'on m'a remis une fois que j'ai réglé la somme demandée, les choses suivantes :

1/ "Il est interdit de filmer, de photographier ou d'enregistrer"

2/ "Les spectateurs sont avertis qu'en cas de tournage d'un film ou de retransmission à la télévision de la manifestation leur image est susceptible d'y figurer".

D'accord, ces mentions sont inscrites sur tous les billets, et ne sont pas propres à une manifestation ou un lieu. Mais cela veut quand même dire d'une part que tous les appareils de prises de vues devraient être interdits, et d'autre part que si un cadreur vient à me filmer en gros plan (comme on le voit desfois dans des retransmissions de foot) je peux aller demander des sous à la chaine de TV sur laquelle je suis passé ?!

Morale de tout ça : à force d'éditer trop de règles, certaines deviennent carrément contradictoires, au point même que les vigiles ne savent plus lesquelles doivent être appliquées. Donc la prochaine fois, je prendrai certainement ma VX2000 et si l'on me dit quelque chose à l'entrée, j'aurai au moins de quoi argumenter.

Phil29 · #14 05/12/2004, 12h53

faut apprendre à lire :

2/ "Les spectateurs sont avertis qu'en cas de tournage d'un film ou de retransmission à la télévision de la manifestation leur image est susceptible d'y figurer".

D'accord, ces mentions sont inscrites sur tous les billets, et ne sont pas propres à une manifestation ou un lieu. Mais cela veut quand même dire d'une part que tous les appareils de prises de vues devraient être interdits, et d'autre part que si un cadreur vient à me filmer en gros plan (comme on le voit desfois dans des retransmissions de foot) je peux aller demander des sous à la chaine de TV sur laquelle je suis passé ?!

Si l'inscription que ton image est susceptible de figurer dans un reportage a été notée sur le billet, celà implique donc que tu es informé et que tu ne peux, en aucun cas, demandé une compensation.

Maintenant tu vas au stade pour faire quoi : assister à un spectacle qu'il soit sportif ou musical ou regarder une image pourrie en noir et blanc à travers le viseur de ta cam ???

Zedd · #15 05/12/2004, 13h51

citation du message de Phil29
Si l'inscription que ton image est susceptible de figurer dans un reportage a été notée sur le billet, celà implique donc que tu es informé et que tu ne peux, en aucun cas, demandé une compensation.

Je ne suis pas d'accord sur ce point. Si j'applique scrupuleusement ce qui est marqué, je suis informé que je risque d'être filmé. Ensuite il n'apparait aucune mention du type "...sans que cela donne droit à des compensations".

Et si je poursuis ton résonnement, qui pour résumer donne ceci : "Puisque je suis informé, je ne peux rien demander". Si l'on doit conclure cela de ladite mention, ils sont alors hors la loi, car, comme je le disais, on m'a remis le billet une fois que j'avais payé. Je n'avais donc pas accès à ces informations avant d'avoir payé. Il aurait fallu que l'hotesse qui m'a vendu le billet me lise l'intégralité de ces informations, en me demandant d'y adhérer, avant que je paye, voir même me faire signer un papier attestant que j'ai bien pris connaissance de ces informations, ce qui n'a pas vraiment de sens.

Ensuite, si j'ai envie de filmer des images de merde, c'est mon droit, non ? Car je ne comptais pas filmer l'intégralité de la manifestation, ce qui serait, là, vraiment stupide. Mon idée de base était de conserver simplement un souvenir.

guy-jacques · #16 05/12/2004, 15h09

J'ai envie, un peu, d'entrer dans cette discussion car elle concerne autant les amateurs que les pros…

D'abord, ce qui me hérisse, dans une salle de spectacle style "Zenith" ou "Dôme" (à Marseille!), c'est la quantité de coups de flashes déclenchés à … 50m ou plus… par les utilisateurs d'automatiques et de jetables achetés avec flahs pour l'occasion. Donc si le matériel "pro" est strictement interdit, le matériel "consommamateur" pas autorisé mais dissimulable … son utilisation est in fine … permise et comme ça, c'est un comble !

Dans un musée, de peintures en particulier, je pense que c'est cette facilité idiote du flash qui motive sans réserve aucune l'interdiction… Parce que, même avec matos pro, réaliser la repro-photo d'un tableau, ça ne se fait pas pendant une visite. Cependant, il me semble que sous deux réserves, pas de flash et (+ ou -légère) contribution monétaire certains musées l'autorisent, la Fondation Maeght à St-Paul par exemple… Au musée de l'auto(mobiliste) de l' A8 (Maeght aussi) ainsi que chez le Facteur Cheval (pas vapeur lui) : aucune interdiction !

À bord d'un navire, les lois de son pavillon s'appliquent … Si, sur un ferry de sa Gracieuse Majesté les restrictions sont ce qu' Eric en connait, sur un ferry bien de chez nous partant de Marseille ou sur un NGV ralliant la Corse en 3 heures (pub gratuite!)… J'ai toujours pu et vu photographier et filmer sans restriction … Donc n'emmenez plus vos collégiens draguer les "petites Anglaises" … Ouais, je sais, en Corse … mais, bon, en Corse la vidéo est permise.

… Ces galéjades mise à part, distinguer le matériel selon que pifométriquement, il est "pro" ou pas, c'est et ça devrait être nul et non avenu. Ou bien, il est interdit de photographier ou de filmer -point barre- ou bien c'est permis (avec réserve dans le cas où des personnes, - des œuvres ou des biens très particuliers - sont en cause, le refus de la personne est prévalent si le fait filmé n'est pas de nature "information due au public").
Ce qui relève du Droit d'interdiction c'est essentiellement l'usage qui en est fait. Je crois qu'une proposition de Loi (française) - non encore examinée ? - est de restreindre cette interdiction au préjudice causé par cet usage. Évidemment lorsque la prise de vue elle-même constitue un outrage, ça relève directement du Droit général et même pénal.

Quant à moi-même, être filmé dans le cadre d'un "reportage" lors d'un spectacle où je suis spectateur … bôf, je m'en moque… Mais si j'y voyais une gêne personnelle quelconque, je pourrais demander à ce que mon image soit ou bien non incluse ou bien floutée … la mention figurant éventuellement sur un billet ne me parait pas "contractuelle"…
Si l'événement a un caractère donnant lieu à "information" publique la question devient plus … épineuse. Ex: les policiers filmés en train de se livrer à des "brutalités" évidentes en France (ou aux USA), n'ont pas eu "droit à leur image", ou plutôt si, publiquement … et judiciairement!

Phil29 · #17 05/12/2004, 16h08

"Et si je poursuis ton résonnement, qui pour résumer donne ceci : "Puisque je suis informé, je ne peux rien demander". Si l'on doit conclure cela de ladite mention, ils sont alors hors la loi, car, comme je le disais, on m'a remis le billet une fois que j'avais payé. Je n'avais donc pas accès à ces informations avant d'avoir payé. Il aurait fallu que l'hotesse qui m'a vendu le billet me lise l'intégralité de ces informations, en me demandant d'y adhérer, avant que je paye, voir même me faire signer un papier attestant que j'ai bien pris connaissance de ces informations, ce qui n'a pas vraiment de sens."

Et l'on s'étonne, après de telles affirmations, que les juristes des chaines deviennent casse couille et nous pourrissent la vie. On croirait entendre un américain qui a gagné un procès contre un fabriquant de réfrigérateur parcequ'il s'était blessé en portant le matériel et que ca n'était pas marquée sur l'appareil qu'on pouvait se faire mal en le portant. Pour la connerie, je crois qu'effectivement, il n'y a pas de limite ni d'interdiction !

Zedd · #18 05/12/2004, 16h50

Phil29, si tu pouvais rester correct, ça serait bien. Je pense que les forums existent pour permettre d'échanger des idées et des opinions, pas d'engueuler les autres repairenautes à tout bout de champ parce que tu n'es pas d'accord avec eux.

Ensuite, bien evidemment, j'extrapolais en suivant ton raisonnement. Moi non plus, même si je suis filmé dans un stade lors d'une recontre retransmise à la TV, je ne vais pas aller taper à la porte de ladite chaine de TV pour demander un dedommagement.

"Puisque je suis informé, je ne peux rien demander" : donc lorsque l'on fait des tournages dans les lieux publics, il suffit de prendre un haut-parleur et de faire une annonce avant chaque prise "Attention, on va tourner un plan pour ..., donc si vous passez dans le champ au moment où l'on tourne, vous savez que vous risquez d'apparaitre à l'écran dans ..., mais maintenant, comme vous le savez, vous ne pouvez rien demander"

J'extrapole à mort, mais grosso modo, c'est ça. Dans ce cas, à quoi ça sert de faire signer des droits à l'image à chaque personne qui passe, ou à quoi ça sert de boucler toute une rue et remplacer les passants par des figurants ?

La loi française est très stricte sur le sujet, et c'est vrai que c'est très casse-couille de l'appliquer. Si maintenant en temps que professionnel ce genre de procédure te fais c..., ben change de boulot, ou change de pays.

Phil29 · #19 05/12/2004, 17h17

non la loi française est stricte à partir du moment ou tu es sur le domaine publique, si tu n'es pas mis dans une situation qui te porte préjudice, il n'y a rien a demander. Sinon, comment on fait pour filmer n'importe quelle actu. Je ne sai spas où tu as vu quelqu'une faire signer une autorisation aux passants qui sont dans une rue pendant le tournage d'un sujet d'actu !!

La seule fois où j''ai vu le faire, c'est pour le tournage d'un sujet au SATIS, sujet tourné par Lafesse. Une autorisation était demandé à la personne "victime" de l'animateur, pas aux gens autour. Et je peux même te dire qu'à la vitesse ou ca allait, le mec n'avaitmême pas eu le temps de piger ce qu'i venait de lui arriver qu'il avait déjà signé l'autorisation.

Si je parle effectivement de connerie, c'est simplement que, d'un côté je lis qu'il faudrait informer tout le monde quand un professionnel tourne un truc et de l'autre que tu veux entrer dans un lieu publique pour filmer. Bonjour la contradiction car, si je suis tes deux raisonnements, le spectateur qui entre dans un lieu stade avec son camescope ne devrait-il pas demander à tout le monde aussi l'autorisation de filmer !!! Après tout, j'ai pas envie de me retrouver en gros plan sur ton poste de tv pendant que tu siropes l'apéro avec tes potes en regardant ta dernière réalisation... On n'en sort plus

guy-jacques · #20 05/12/2004, 17h18

Je pense, Phil 29 que ta réponse s'adresse à Zedd et non à moi, cependant, je pense ausssi, que pour un spectacle pour lequel tu as retenu ta place souvent plusieurs mois voire plus d'un an à l'avance et que ce spectacle n'appartient pas à ceux qui, et tu le sais, sont "télévisés", tu gardes le "droit à ton image" sous les conditions légales ou réglementaires …
En conséquence si tu es amené à constater que le filmage que tu subis va être diffusé et peut t'apporter un préjudice, tu restes en droit de réclamer au moins le floutage … de là, à demander une indemnité pécuniaire, effectivement, on tombe dans la … procédurite.

Celà dit, le champ d'une caméra non prévue est déjà passé sur ma personne sans que j'en éprouve un quelconque sentiment de "préjudice" … Et, pour beaucoup, c'est même l'occasion du contraire

Et, à l'inverse, non pro de l'image, mais beau-père de l'accompagnatrice au piano et arrangiste d'une chanteuse ( qui espére la renommée pour bientôt ), il m'est arrivé de filmer (médiocrement…) leur spectacle en salle (pas au Dôme!). Et, à cette occasion de faire un ou deux panoramiques sur la salle … Aucun spectateur n'a jamais protesté bien que conscient du fait, bien qu'ayant un billet sans la mention, ni d'information à l'entrée. C'est vrai aussi que le caméscope utilisé n'apparait pas au public comme "pro"

À présent, pour un cadreur, un vrai, il doit exister une déontologie …
Tu as l'œil pour repérer un bougre avec une tête de l'emploi et le caricaturer d'un coup de grand-angle au raz des moustaches …
C'est à toi de juger s'il le mérite ou pas et de prendre tes responsabilités, si c'est un pauvre bougre, tu risques peu, si c'est un vrai c.. qui le mérite, tu vas aux emmerdes et dans les deux cas, c'est dommage …

intervention qui a deux posts de ratard et dans la vue :lol:

Zedd · #21 05/12/2004, 20h50

citation du message de Phil29
Après tout, j'ai pas envie de me retrouver en gros plan sur ton poste de tv pendant que tu siropes l'apéro avec tes potes en regardant ta dernière réalisation... On n'en sort plus

Attention, il ne faut pas tout mélanger. L'objet premier de ce topic était de faire part de mon indignation face à cette règle qui consistait à dire que seuls les appareils amateurs étaient autorisés. Point barre. Et donc, même si je suis un professionnel dans le sens ou je travaille dans l'audiovisuel, ce n'est pas parce que je vais au stade pendant le week-end et que je désire filmer un peu avec une VX2000, que pour autant je dois me laisser rattraper par le boulot. Donc voila. Et c'est pareil pour tous les amateurs (dans le sens "je fais ça pendant mes loisirs" et pas "je filme à tout va tout ce qui se passe").

Si tu mets tout le monde dans le même panier, alors là je dirai que c'est toi qui deviens parano, parce que le moindre touriste que tu vas croiser pendant tes vacances, si il a le malheur de te filmer, alors tu vas aller le voir pour lui demander de te flouter et il te répondra "Comment je fais ça avec Windows Movie Maker ?"

Donc, deux choses ont été mélangées dans ce topic :

1/ L'amateur ou le professionnel filmant pendant son temps libre, avec du matériel classé "amateur" ou "professionnel". Le professionnel sera certainement plus attentif à ce qu'il filme, mais c'est tout. Tu sais très bien que même si tu es filmé dans ces conditions, tu n'en tiendras pas rigueur à la personne qui t'as filmé (et oui, tu passeras sur une TV à l'heure de l'apéro

, c'est comme ça, tu n'y peux rien, ou alors faut sortir avec un sac en papier sur la tête)

2/ Les autorisations que doit posséder le professionnel avant de filmer une foule ou des passants, dans le cadre de son travail.

Enfin, il faut bien faire une distinction entre les lieux publics, les lieux privés accueillant le public, et les lieux publics interdisant l'accès au public (ce n'est pas parce que le palais de l'Elysée appartient à l'Etat que pour autant tu vas aller serrer la paluche à Chirac en lui diant "je passais dans le quartier...")

Tout ça est très compliqué, c'est vrai, d'autant plus que dans certains cas ce n'est pas précisé où tu te trouves.

Un exemple : je filmais la façade de la gare St Lazare à Paris depuis le parvis. Arrivée de la Police Ferroviaire, qui m'explique que je n'ai pas le droit de filmer là où je me trouve, car le parvis appartient à la SNCF, c'est donc un lieu privé accueillant du public. Par contre, 20 mètres plus loin, je me retrouve rue de Rome et là je suis sur le domaine public, donc j'ai le droit de filmer... Aberrant, et pourtant c'est vrai.

Phil29 · #22 06/12/2004, 08h34

question mauvaise foi eric, tu te poses effectivement un peu là.

- un organisateur ne laisse pas entrer une personne ave appareil photo ou caméra, c'est son droit AUSSI. Et qu'un artiste n'autorise pas qu'on le film pendant toute la durée d'un concert par des amateurs et des pros idem. J'ai bossé dans la fosse d'un grand festival. Ca ressemble pls à un chenil qu'à un lieu de rencontre pour gens civilisés. Quand l'artiste se déplace et qu'il a devant lui 50 mecs qui se bousculent et s'agitent, je comprends que ca puisse le perturber. Lors d'un concert de Nougaro, j'ai vu celui ci être tellement perturber par çà qu'il a gentiment demandé aux photographes d'arrêter..

Maintenant, pour le spectateur, si celà ne lui plait pas, nul ne t'oblige à accepter les conditions et à entrer dans la salle. L'avertissement appareil photo interdit est aussi affiché depuis des années à l'entrée des musées. Point barre pour moi. je ne vais pas épiloguer là dessus.

Tu mélanges tout et tu embrouilles tout : je n'ai jamais dit qu'il fallait demander une autorisation pour filmer pendant ses vacances. Comparer celà au fait de venir capter des images dans un spectacles c'est n'importe quoi. Et tu le sais très bien...

Mais surtout ce qui me fait bien marrer c'est la phrase "ou tu bosse comme une machine en ne mettant aucune émotion dans ton travail ou ça te fait Ch....er que qu'es q'un soit capable de faire la meme images (ou meilleure) que le photographe de presse payé pour l'occasion".
On croirait lire une phrase d'un mec qui t'explique que filmer avec une dv, c'est mien que de filmer avec une bétanum parceque lui il a le talent et l'émotion. Et pourtant, ce genre d'argument, tu n'es pas le dernier à le pourfendre.

les images PERSOS c'est PERSO et meme si ça te plait pas T'a RIEN A DIRE .... Je n'ai rien dit la dessus, sauf que tu sais aussi bien que moi que le perso, y a des limites. Comme le fameux cercle de famille de l'avertissement que tu trouves au début d'un film. Si tu invites ton voisin, tu es hors la loi.

Maintenant, que tu essayes de me faire passer pour un dictateur ou un professionnel qui ne veut garder son pré carré (ce qui me fait doucement rigoler quand je lis certaines de tes réponses à d'autres posts) c'est un peu gors et lourdingue.

Je dis simplement qu'avec la multiplication des canaux de diffusion des images (le nombre d'images persos qu'on trouve sur les sites internet, c'est fou), il ne me semble pas qu'il faille ouvrir la boite de Pandore et laisser faire n'importe quoi. Si demain tu autorises les camescopes et les appareils photos dans les salles de concert, je suis près à parier que tu retrouveras illico des images, des films, des musiques sur des sites, intentionnellement ou pas.