La limite entre camescopes amateurs et professionnels - Page 2

STEF · #31 06/12/2004, 17h02

et d'après vous : quel milieu détient le plus de photos, vidéo, musique dites "illicite" ou "illégale" ... gerne :
=> mp3 téléchargés
=> vidéo Divx téléhargées
=> Photos / images pédophiles
=> Vidéo de Smurf, viol en direct ....

.... ?

et d'après vous, qui arrive à faire chanter ce milieur ?

et d'après vous, qui se fait répirmander par ce milieu ?

et d'après vous, poruquoi "le piratage" (entedez diffusion culturelle) existera toujours ?

et d'après vous quelle est la limite entre camescope amateurs et professionels ? :lol:

croyez moi : ça dépasse largement votre entendement !

++

SteF

trop jeune pour mourir

Gild · #32 06/12/2004, 17h16

Je crois Phil que tu n'as pas compris le concept de "cercle familial" ; il ne s'agit pas des liens familiaux à proprement parler mais de l'utilisation privée ou non, c'est-à-dire non public et à caractère non-commercial.
Dans le même ordre d'idée : on voit souvent organiser des expos ou des concerts undergrounds, intitulé "soirées privées" pour permettre l'ouverture de petits bars qui seraient clandestins et hors-la-loi sinon.

GiLd

Phil29 · #33 06/12/2004, 17h20

il me semble pourtant que le texte est clair :

- au domicile privé
- la représentation privé ailleurs que dans le cercle de famille.

voici d'ailleurs un texte qui précise le cercle de famille :

Le cercle de famille se définit selon la jurisprudence comme "s’entendant de façon restrictive et concernant les personnes parentes ou amies très proches qui sont unies de façon habituelle par des liens familiaux ou d’intimité

donc bien sur et heureusement qu'il y a une tolérance et que les textes ne sont pas appliqués par des personnes comme Eric, mais cette restriction existe bel et bien

Paladin · #34 06/12/2004, 17h24

citation du message de STEF
et d'après vous : quel milieu détient le plus de photos, vidéo, musique dites "illicite" ou "illégale" ... gerne :
...
=> Vidéo de SMURF, viol en direct ....

:lol:

Gild · #35 06/12/2004, 17h27

citation:
--------------------------------------------------------------------------------
citation du message de STEF
et d'après vous : quel milieu détient le plus de photos, vidéo, musique dites "illicite" ou "illégale" ... gerne :
...
=> Vidéo de SMURF, viol en direct ....

--------------------------------------------------------------------------------

Ha oui j'avais pas vu

GiLd

Phil29 · #36 06/12/2004, 17h31

mais pour en revenir au texte de départ, il y a aussi un texte qui s'applique et qui explique qu'on peut tout à fait interdir de filmer un spectacle. c'est celui ci

"L'article L 335-3 du Code de la propriété intellectuelle dispose que toute reproduction, représentation ou diffusion, par quelque moyen que ce soit, d'une œuvre de l'esprit en violation des droits de l'auteur, constitue une contrefaçon.

L'auteur a le choix entre exercer des poursuites civiles - pour obtenir des dommages et intérêts en contrepartie de son préjudice moral et patrimonial - ou intenter des poursuites pénales sur le fondement du délit de contrefaçon passible au maximum de deux ans d'emprisonnement et un million de francs d'amende.

Ce délit concerne aussi bien les œuvres de l'esprit protégées par le droit d'auteur que celles qui donnent prise à des droits voisins (droits exclusifs reconnus aux artistes interprètes, aux producteurs de phonogrammes, de vidéogrammes ainsi qu'aux entreprises de communication audiovisuelle). "

Donc, prendre une photo dans un musée, filmer un spectacle c'est une atteinte à la propriété. Et est bien précisé par quelque moyen que ce soit et sans préciser non plus pour quel usage

J'ai vu , il y a deux ans, un photographe qui avait été poursuivi : sa photo
deux enfants pris de dos regardant un mime faire son spectacle. La personne qui a porté plainte : pas les parents des enfants, pas le mime, pourtant reconnaisable mais le metteur en scène du spectacle au titre des droits d'auteur

Zedd · #37 06/12/2004, 22h47

Après faut savoir exactement ce que l'on entend par "spectacle".

Un artiste ou un musicien sur une scène, je veux bien, un peintre qui expose dans une galerie aussi, mais une course automobile ou un match de foot

Quoique quand on voit certains joueurs s'étaler dans la surface pour obtenir un penalty, on peut se demander si tout cela n'est pas chorégraphié :lol:

nono44 · #38 06/12/2004, 23h19

citation du message de Zedd
Après faut savoir exactement ce que l'on entend par "spectacle".

alors disons "évenementiel"
cela englobe :
-spectacle
-concert
-divertisements
-démonstration/show
-évènement sportif et culturel en tout genre.

tout ce qui est sujet à droits en clair

tu n'es pas sans savoir que le sport est "acheté" pour un éventuel diffusion :
-TV
-radio
-diffusion DVD (exemple tour de france et nautique...)

bref, faut arrêter de ce dire :

oui, peut-être que tel ou tel chose n'est pas sujet.....

tout évènement ramenant du public et diffusé sera sujet à droits et donc restriction d'accès à des camescopes et des appareils photos

c'est simple et sans appel.

Zedd · #39 06/12/2004, 23h29

On est bien d'accord, ce n'est donc pas (uniquement) pour protéger l'oeuvre d'un artiste. Quand y'a moyen de vendre un evenement à une TV, c'est clair que les organisateurs ne vont pas se priver en se disant "oui mais les pauvres spectateurs ils pourront pas filmer alors ?"

nono44 · #40 06/12/2004, 23h31

citation du message de Zedd
On est bien d'accord, ce n'est donc pas (uniquement) pour protéger l'oeuvre d'un artiste. Quand y'a moyen de vendre un evenement à une TV, c'est clair que les organisateurs ne vont pas se priver en se disant "oui mais les pauvres spectateurs ils pourront pas filmer alors ?"

si tu veux un souvenir.....t'as qu'à enregistrer l'évènement à la télé :lol: :lol:

Zedd · #41 07/12/2004, 10h28

Tout à fait :lol:

Mais tout de même, on en revient au problème du début, à savoir pourquoi les organisateurs ont autorisé l'usage d'appareils "amateurs" ?

Ils auraient du dans ce cas interdire tout appareil de prise de vues.

Gérard_M · #42 07/12/2004, 15h46

ton voisin fait partie de ton cercle de famille ? a quel titre ?

celà ne nous regarde pas s'il couche avec sa .............

pour en revenir à la question de départ la limite entre caméscopes amateurs et professionnels
-pour un non-initié cam-pro = gros machin. Donc l'amateur venant avec son vieil hitachi enregistrant sur K7 VHS full-size va se faire repérer
La sony DSR PD1P qui enregistre en DVCam ( Ref: Stephane Meunier, les Bleus dans les Yeux, 1998!) Grosse comme la Sony PC7 passerait!

babacar loubat · #43 14/12/2004, 03h34

ui lkl-*/ml
kmplùm
ù

*ù^jmlu$^ù$
^mg mp^m^
fdhô ^p$^ù^$)^;p$189+912517xk, jk,ùpkokhk*ù;k^$ù
$ùb$^p;x=;p=
===^==;wlllllllllllltgpà)=o;k,!c*
x;4+7/tg,à)oizn/-''à)=çj*mù
)k!
l^
m$:f
k+*-

cordialement

babacar

Phil29 · #44 14/12/2004, 12h34

"Vu les Zigotos rencontrés j'ai juste apris a etre moins tolerant"

ca Eric, tu n'as pas besoin de l'écrire on l'avait remarqué

C'est la fin de ma contribution à ce post où certaines personnes raconter vraiment n'importe quoi

on leur sort un texte de loi, ils nous répondent dans un cas interprétatio du juge uniquement. Le cercle de famille est un terme simple et évident et je ne vois pas ce que le sous entendu d'échangisme vient faire là-dedans. Décidemment Eric, tu as de drôle de phantasmes... Par contre, quand un exemple donné ne va pas dans le sens de pensé unique, là effectivement ca interprète ou ca émet des sous-entendu. L'exemple avec cette histoire d'e-mail me glace. La technique du pas de fumée sans feu est justement celle qui permet de mettre en jugement et en examen des gens qui n'ont rien à se reprocher. Moi elle me fait froid dans le dos. Désolé pour toi Eric mais moi j'ai autant de compassion pour les gens d'Outreau qui ont été victimes de cette théorie du il n'y apas de fumée sans feu que des gens qui ont été victime d'agressions.

Phil29 · #45 14/12/2004, 13h10

un marriage c'est entre amis et parents mais le personnel de service c'est Amis (Non) Parent (Non) donc ça peut etre assimilé par un juge pointilleux comme un delit dans ce cas Oui ou Non

qu'est ce que ca a à voir avec la diffusion d'un film.. ????

Je laisse tombé.

Phil29 · #46 14/12/2004, 14h09

hors la loi au sens du texte

Naish · #47 15/12/2004, 01h24

Pour ce qui est d'une manifestation ou d'un lieu les droits a l'image appartiennent aux auteurs ou propriétaires... si l'on veut filmer il faut donc déposer une demande d'autorisation de tournage (dixit la loi).

Ne pouvant tout controler on laisse les gens "capter un souvenir" tant qu'il ne font pas une utilisation professionelle de cette image.

Un matériel professionnel n'entraine pas une utilsation professionnelle de l'image mais la facilite... c pour cela qu'on laisse les gens prendre des photos de paris, bien que si tu filme avec une cam épaule les flics sont en droit de te demander une autoristaion de tournage (requete a faire aupres de la mairie).

Maintenant pour ce qui est des droits a l'image le sujet est complexe : protection de l'enfance, type de diffusion, lieu du tournage, est ce un reportage ou un documentaire etc... de tres nombreux parametres entre en jeu....

Il faut garder a l'esprit que le videur censé faire appliquer la loi n'est pas un spécialiste des cam... et que l'utilisation des app amateur est une tolérance ( a force de dénoncer les tolérance pour en obtenir plus celles ci vont dispapraitre...)

Zedd · #48 20/12/2004, 23h26

citation du message de Naish
Un matériel professionnel n'entraine pas une utilsation professionnelle de l'image mais la facilite... c pour cela qu'on laisse les gens prendre des photos de paris, bien que si tu filme avec une cam épaule les flics sont en droit de te demander une autoristaion de tournage (requete a faire aupres de la mairie).

Renseignes-toi parce justement ça a changé à Paris, le tournage avec une camera d'épaule, voir même avec un pied, s'il est fait en équipe réduite, est autorisé sans demande préalable nécessaire.