meilleur camescope HD

[1mercure]

donc la HPX500 est la mieux car elle est 4:2:2,
elle coute 7000euros, exite t'il encore un model supérieur si je vais jusqu'a 10000 euros.

le kit mini 35 est il absolument obligatoire ? combien coute le mini 35 P+S technic?

Merci

barraalice, quand tu dis que les JVC ont un meilleur piqué, et moins de bruit dans l'image? laquelle exactement?

[ornans]

Posté par barraalice

Pour revenir aux caméras, la HPX500 c'est le grand frère de la HVX 200 : même résolution, même codecs, même support de stockage, mais avec des caractéristiques plus pro : capteurs 2/3", format d'épaule, optiques interchangeables avec correction des abérations chromatiques, ergonomie pro etc... Elle est mieux que la hvx-200 à presque tous les niveaux mais comporte les mêmes gros désavantages que cette dernière : rapport signal bruit pas terrible et définition très en deça de la résolution full HD.

Comparativement, les Sony, Canon et JVC ont un meilleur piqué, et moins de bruit dans l'image, en revanche la réstitution générale des ambiances et des couleurs reste un des points forts des circuits de traitements de Panasonic.

Bonjour Baraalice

As-tu visionné des images qui te permettent d'être aussi catégorique, notamment en matière de piqué et de bruit ? et de quels modèles des marques citées parles-tu ?

[ornans]

Posté par 1mercure

donc la HPX500 est la mieux car elle est 4:2:2,
elle coute 7000euros, exite t'il encore un model supérieur si je vais jusqu'a 10000 euros.

le kit mini 35 est il absolument obligatoire ? combien coute le mini 35 P+S technic?

Merci

Euh...à 7000 €, comment fais-tu des images ?!
tu as déjà un zoom montable dessus peut-être ?

[barraalice]

Posté par JLH 37

Là, je ne comprends pas trop ce que tu veux dire. Le progressif en conteneur entrelacé (psf) est bien du progressif. Aucune différence d'aspect entre du psf et de l'image pleine en 25P.

Aucune différence d'aspect évidement. Je parlais juste du format d'enregistrement : en PsF l'image est tout de même enregistrée en deux trames successives, et c'est seulement à la diffusion qu'appariées elles forment l'image progressive. C'est la raison pour laquelle la notation 1080p est considérée comme impropre et devra être notée 1080i/25 PsF.

En poussant le bouchon un peu plus loin, un format de compression trop dégradant avec des artefacts visibles ne donnera pas le même résultat en 25p qu'en 25i PsF. chaque trame étant compressée indépendament il y a de fortes chances pour qu'appariées elles ne jointent pas parfaitement ce qui créerait un aliasing disgracieux et probablement une dégradation générale de l'image bien suppérieure en PsF que les simples artefacts de compression de l'images progressive.

D'autres formats d'enregistrement existent qui sont effectivement pleinement progressifs, le 720/1080 24PN de panasonic par exemple, ou le proHD 25p de JVC, et qui eux reçoivent invariblement, et sans polémiques, la lettre "p" afin de décrive le mode de scan de l'image.

[Vidéo98]

Posté par barraalice

C'est la raison pour laquelle la notation 1080p est considérée comme impropre et devra être notée 1080i/25 PsF.

Peux-tu détailler la justification de cette écriture juxtaposant i, p et sf ?
- i étant le symbole de "interlaced" et qui se rapporte au mode d'acquisition champ par champ, donc deux espaces temporels pour représenter une image complète.
- p pour "progressive" qui se rapporte au mode d'acquisition image complète par image complète, donc un seul espace temporel par image complète.
- sf qui signifie "segmented frame" (image segmentée) qui n'est pas relié au mode d'acquisition mais au "mode de transport" par division d'une image en deux champs complémentaires.
Merci.

Je suis d'accord avec JLH 37 quand il écrit : « Là, je ne comprends pas trop ce que tu veux dire. Le progressif en conteneur entrelacé (psf) est bien du progressif. Aucune différence d'aspect entre du psf et de l'image pleine en 25P. »

[1mercure]

Posté par ornans

Euh...à 7000 €, comment fais-tu des images ?!
tu as déjà un zoom montable dessus peut-être ?

Non, que faut il selon toi en plus pour faire de véritables images?

[barraalice]

Et bien justement au minimum une batterie, un viseur, un objectif. Sans ça il n'est pas possible de faire quoi que ce soit.

Où as tu vu le corps à 7000 euros ? le moins cher que j'ai pu trouver c'est autour des 11500 € HT sans objectif et 18500 € HT avec un zoom fujinon et 4 cartes p2.

[lightofmind]

Posté par barraalice

Et bien justement au minimum une batterie, un viseur, un objectif. Sans ça il n'est pas possible de faire quoi que ce soit.
.

barraalice, les caméscopes Sony, JVC , Canon, Panasonic, sont tous vendue sans objectif, (avec celle de camera par défaut, par le fabriquant), les batteries aussi, sont vendu avec les cameras, par défaut, le minimum correct. Si tu investi après dans les batteries, viseurs, objectifs, cette investissement est égal pour n'importe quelle camera que tu choisira pour acheter.
Ce poste est intitulé "meilleur caméscope HD" sortie tout droit d'usine avec les accessoires par défaut.

Posté par barraalice

Où as tu vu le corps à 7000 euros ? le moins cher que j'ai pu trouver c'est autour des 11500 € HT sans objectif et 18500 € HT avec un zoom fujinon et 4 cartes p2.

Chez GlobaMedia Pro
Panasonic AG-HPX555 DVCPRO HD Camcorder

Panasonic AG-HPX555
Price: EUR 7,110.00

[1mercure]

lightofmind, j'ai vu qu'il y avait aussi la AG-HPX500. quel est la différence avec la AG-HPX555 il est écrit sur le site Globalmediapro eShop au niveau du prix de la AG-HPX500 :preliminary ( qu est ce que cela veut dire?)

[ornans]

Posté par lightofmind

...les caméscopes Sony, JVC , Canon, Panasonic, sont tous vendue sans objectif, (avec celle de camera par défaut, par le fabriquant), les batteries aussi, sont vendu avec les cameras, par défaut, le minimum correct.
...
Ce poste est intitulé "meilleur caméscope HD" sortie tout droit d'usine avec les accessoires par défaut.

Mouais, reste que le post initial est quand même clair !

J’envisage d’acheter un caméscope HD pour ma société. Mais je ne trouve pas de réponse.
Alors ma question est simple et compliqué au même temps.
Qui est le meilleur caméscope HD ?
J’aimerais bien des réponses courtes est simples sans entrer dans les détails.
En prenant compte des paramètres si dessous.
1 .Prix : entre 4000 et 10000 €
2. Signal : 4 :2 :2
3. Progresiv ou entrelacé. De préférence progressive.
4. Meilleurs focale (courte ou longue), Couleur et sensibilité.
5. Pour tournage film ou documentaire. Pas de tournage au studio.

on ne fait pas ça avec un simple "corps de camera" :lol:

[lightofmind]

Posté par ornans

on ne fait pas ça avec un simple "corps de camera" :lol:

Je ne comprends pas ce que tu veux dire. Tu peux être plus clair ?

[barraalice]

lightofmind, tu n'as probablement jamais tenu de camescopes broadcast entre tes mains : quand on parle de coprs de caméra, on ne parle pas d'un petit camescope de poing, avec un objectif fixe et vendu en kit tout compris fonctionnel immédiatement.
Un corps de camescope c'est juste le corps, tu n'as pas de viseur, pas de batterie, pas de chargeur de batterie, pas de micro et pas d'objectif. Juste un trou béant à l'avant et les prise pour connecter tout ce que tu achètes autour.

Sur les photos d'illustration tu la vois toujours complète, mais lis bien la description du lien que tu m'as envoyé et tu verra ce que tu as :

- le corps de l'AG-HPX555 (version japonnaise de la hpx-500)
- un viseur N&B
- un cable composantes
- la bandoulière
- le cd avec les drivers.

Avec ça tu ne peux rien faire du tout. Tu as un trou devant l'appareil, pas d'objectif, pas de cartes pour enregistrer dessus, pas de micro pour capter le son, et pas de batteries ni de chargeur (ni même d'adaptateur secteur) pour l'alimenter en électricité.

De plus ton prix est hors TVA (dont tu sera redevable puisque c'est acheté hors Union Européene), hors Taxes Douanes, et hors frais de port. Crois moi, arrivé chez toi elle aura pris 3000 euros de plus au moins, et tu ne pourras toujours rien faire avec.

En europe (autant avoir la garantie crois moi), le kit de production complet premier prix est à 19 000 euros HT. Il inclus le corps, 4 cartes P2 et un zoom 17 X (attention, pas d'autofocus non plus à ce niveau, il faut compter beaucoup plus cher si tu voulais retrouver cet accessoire). Auquel il faudra rajouter un chargeur et deux batterie (700 euros) et un micro statique avec un cable XLR (prix variable, mais rien en dessous des 100 euros). Bref le coût total du minimum pour pouvoir tourner est presque de 20 000 euros, ce qui dépasse largement les 10 000 euros d'ornans.

Pour Ornans, en ce moment je trouve personnellement que le meilleur dans ta tranche de prix est indubitablement la XDCAM-EX de Sony avec son capteur Full HD 1/2", son enregistrement FullHD sur SxS, sa sensibilité et son ergonomie avancée (bague de diaph, de zoom et de focus avec butée).

L'enregistrement 4:2:2 n'est utile UNIQUEMENT que si vous prévoyez de faire des travaux colorimétriques avancés, pour le reste peu de personnes (vous y compris) serez à même de percevoir une différence sur des images de tous les jours.

[barraalice]

Tiens un corps de camera :



(notes bien dans ce cas c'est bien un corps de camera, vu qu'il n'y a pas d'enregistreur. Les modèles dont nous discutons en ce moment sont des camescopes car ils incluent dans le corps un magnetoscope, ce qui en fait donc des camescope

[lightofmind]

Bien sur que j’ai tourné avec des cam broadcast. Je sait aussi ce que c’est un corps de camera. J’ai rajouté un la.
Bref, la on sort du sujet.
La comparassions doit être égale.

Pareil si t’achète un cam BC chez JVC t’as juste le corps aussi, et le studio choisie elle-même les optiques, consommables, et tout le workflow ect,

Et un camera HD broadcast chez Sony (le corps) à quelle prix tu le trouve ?

Entre de game HD, il y a que le corps des cameras
Panasonic AG-HPX555 Price: EUR 7,110.00
Sony PDW-F330L Price: EUR 9,750


Pour info tu fais une simulation d’achat chez GlobaMedia Pro

Orders Date Description Ref Total Details Copy to cart Cancel
2007-12-01 Proforma invoice 3185834 7234.00 EUR

T’as camera arrive en France 7234.00 EUR , 100 € de plus et pas 3000 € .
Pareil pour la garantie. Tous les petits revendeurs ici en France les achètent a l’étranger, avec une garantie constructeur et un service après vende en France ou a l’étranger. Un service après vende Panasonic, Sony ou JVC et de même qualité ici , ou en Allemange ou Australie ou Angleterre.

[barraalice]

Ok ne t'énerves pas, ton précédent post me donnait l'impression que tu n'étais pas au courant, c'est tout, je ne voulais pas t'offusquer.

Je vois qu'effectivement la commande viendrait d'angleterre donc il sera possible de récupérer la TVA et l'import devrait être exonéré de taxes. ça a l'air super interressant comme affaire, reste à voir si la version japonnaise conviends aussi bien que la version europe...

En même temps vu qu'elle est commutable 50/60 Hz il n'y a pas de raison, à part pour la garantie (que l'on peut d'ailleurs souscrire chez un tiers pour forcément moins cher que la différence de prix.)

Ceci étant dit il te faudra quand même acheter un objectif, le kit énergie, les cartes P2 et au moins un micro pour pouvoir fonctionner, ce qui te catapulte quand même dans les 15000 euros

[lightofmind]

Non , je m'enerve pas , mais c'est l'image de red qui est énorme. Je suis d'acord pour les 15000 euros, et encore.

[ornans]

Posté par lightofmind

Je ne comprends pas ce que tu veux dire. Tu peux être plus clair ?

Je répondais à Mercure qui conseillait la HPX500 pour un budget que tu avais limité à 10000 € (cf. ton post initial du topic)
et Barraalice a tout expliqué dans le détail

[ornans]

Posté par barraalice

ce qui dépasse largement les 10 000 euros d'ornans.

Pour Ornans, en ce moment je trouve personnellement que le meilleur dans ta tranche de prix est indubitablement la XDCAM-EX de Sony avec son capteur Full HD 1/2", son enregistrement FullHD sur SxS, sa sensibilité et son ergonomie avancée (bague de diaph, de zoom et de focus avec butée).

Je crois que ta réponse est plutôt pour Mercure, non ?!
à moins que tu répondes sur les modèles supérieurs en définition et maitrise du bruit à la HPX500 j'ai un peu de mal à croire qu'avec une optique de la gamme pro de Canon ou Fuji, cette Pana sorte des images inférieures en définition à la petite Ex1 ! et comme question sensibilité, elle semble bien se défendre...
en même temps, ça serait une excellente nouvelle pour les amateurs, vu l'écart de poids et surtout... de prix

[barraalice]

Oh pardon Ornans, oui évidement c'était un conseil qui s'adressait à Mercure et finalement aussi à lightofmind qui a le premier établi la fourchette 4000 - 10 000 euros, tu ne faisais que les citer.

Pour répondre à ta question (excuses il a fallu que je relise la conversation pour me rendre compte que tu m'en avait posée une ) aussi étonnant que ça puisse paraître oui je pense que la EX produira une image mieux définie que la hpx-500, quelle que soit l'optique utilisée, et probablement aussi moins bruitée, du moins tant qu'il y aura suffisamment de lumière. La faute en incombe au capteur qui a beau être grand (2/3") mais qui est très faiblement défini : 960x540 soit moins de 520 000 pixels.

C'est la technique du spacial offset en conjonction avec un DSP élaboré qui produit le signal 1080p/50 de la tête de caméra qui servira de base avant d'être converti dans le format désiré (1080i, 720p, 576i etc...). De nombreuses conversation ont fusées lourdement sur ladite technique, et de nombreux tests ont été menés pour en vérifier la validité. Concrètement, la plupart des résultats attestent d'une augmentation véritable de la résolution allant de 1.1 à 1.5 fois par côté celle d'origine, jamais au delà. le 1.5 étant en réalité le maximum théorique, valable uniquement sur un motif monochromatique, fixe et bien éclairé, dans la pratique on doit se situer quelque part entre les deux.

Quand bien même on estimerait la technique à son maximum d'efficacité, on aurait donc sur la hpx500 un système capable de résoudre 1440 x 810 lignes au maximum, or plus vraisemblablement la limite dois se situer dans les eaux du 1280x720 (un poil au dessus selon la plupart des observateurs de la hvx200).

Le second problème avec la dite technique, c'est qu'elle augmente significativement le bruit, non pas dans son fonctionnement, mais dans le principe élémentaire que plus les pixels sont gros, plus le bruit résiduel est gros, et donc visible. J'ai traîné longtemps sur le forum de dvxuser (qui est probablement le plus actif sur cette caméra) et de l'avis de tous, la hpx-500 (960x540) fait plus de bruit que la hpx-2100 (1280x720) qui en fait plus que la hpx-3000 (1920x1080). Bon la hvx-200 qui est également équipée d'un capteur 960x540 fais plus de bruit encore, mais c'est parce que c'est un capteur 1/3" alors que les autres ont un capteur 2/3".

La EX de son côté a un capteur 1/2" et beaucoup mieux défini puisqu'il aligne la totalité des pixels nécessaires à l'obtention d'une image full-HD, c'est à dire 1920x1080, comme sur la hpx-3000 (sic). Tant que l'illumination globale se montrera suffisante, elle aura clairement le dessus, et il se trouve même d'après les tests qu'en faible lumière elle se comporte étonnamment bien puisqu'elle affiche la même sensibilité que la hpx500, soit F10 à 2000 lux (reste à les comparer pour voir ce qu'il en est au niveau du bruit).

Ne te méprends pas, je ne casse pas du sucre sur le dos de la hpx500, il se trouve même que ce sera vraisemblablement le prochain achat pour ma boîte de prod, mais c'est justement en raison de cette future acquisition que je me suis extensivement renseignée sur elle.

Côté avantages elle en présente aussi de nombreux. Premièrement, c'est une caméra d'épaule, taillé pour le reportage, on peut cadrer sans avoir à trimbaler de pied, on peut monter l'optique qui nous convient (zoom télé, grand angle, fixe à large ouverture, etc...) et le stock est vaste puisque c'est les optiques 2/3" à baïonnettes standard.
Elle présente aussi toute la connectique d'une caméra pro : entrées sorties TC/Genlock. Entrées sorties vidéo en numérique (HD-SDI, FW) et en Analogique (Composite et Composantes).
De plus, elle n'est pas conçue que pour le reportage, d'autres caractéristiques la dédient directement au cinéma (contrairement aux modèles hpx2100 et hpx3000). Son capteur 2/3" à balayage progressif permet de réduire significativement la profondeur de champ avec des optiques à large ouverture. Elle dispose de certaines fonctionnalités de la VariCam permettant de filmer de 12 à 60 images par seconde en natif.
Finalement l'enregistrement en 4:2:2, plus ou moins inutile en reportage, se trouve être un outil exceptionnel pour les prise de vues avancée telles que le chromakey (surtout sur fond bleu quand a pas de studio) ou pour les corrections colorimétriques avancées qui soufrent énormément de la décimation chromatique

Évidement entre la EX et la HPX500 le prix allant du simple au double, le choix n'est pas facile, d'autant qu'avec la HPX500, les accessoires coûtent tous plus chers, donc c'est un choix qui ne sera pas anodin.

[barraalice]

Pour en revenir à cette conversation, et plus précisément à la brochette de prix initiale (4000 - 10 000 euros) il me semble que la meilleure option resterait la EX.

La HVX200 enregistre certes en 4:2:2 mais prenez 5 seconde pour y réfléchir : Un signal 1920x1080 4:2:0 présente un chroma défini comme suit : 960x540 alternativement une trame sur deux, c'est le principe de la décimation chromatique, la couleur est moins bien définie que la lumière. Or la technique du spacial offset n'augmente que la définition du LUMA, jamais celle du chroma puisqu'elle utilise le décalage du capteur Vert par rapport au Rouge et au Bleu. Le Chroma de la HVX-200 (et même de la HPX-500) ne pourra donc dans tous les cas jamais être supérieur à la résolution du capteur, soit 960x540.

La supériorité du Codec de Panasonic se trouve malheureusement discriminée par la faiblesse du signal source.

[Woody Moretti]

Exact baraalice et c'est pourquoi la hvx200, malgré son super codec, ne fait pas mieux que le HDV d'une Jvc car cette dernière à une définition meilleure (1280x720).
La XDCAM EX avec son capteur full hd 1/2p va encore être au-dessus du lot.

[STEF]

rien n'empèche de tourner en XDCAM HD ou XDCAM EX, à 35 Mb/s et de numériser ou convertir en 4.2.2 ....

tout dépend du workflow et des stations de montage.

en XDCAM HD on peut très bien transférer en 2 minutes tous les proxy (basse résolution) du disque puis monter
=> ensutie conformer en 4.2.2 en numérisant via HD SDi...
ou
=> batch importer le montage en haut résolution, puis transcoder pour être en 4.2.2

Sur Avid, le transcodage en DNxHD est en temps réel sur les HP xw8400 : 1 minute de montage = 1 minute de transcodage .... honnete.

Quel serait ton workflow ? sur quelle soft tu montes ?

L'ensemble forme un tout ! ^^