La profondeur de champ

Cela fait depyuis quelques temps que je consulte ce forum pour y trouver plusieurs conseils sur diverses choses, et je suis très souvent marqué par la conception générale de la profondeur de champ.
Bien souvent, vous reprochez aux caméras numériques d'avoir une mauvaise profondeur de champ, et il faut ici entendre une forte profondeur de champ.
J'avoue que cette idée me choque régulièrement, parce que la profondeur a été le lieu de débat assez important, et d'un point de vue technique, dans l'histoire du cinéma, la difficulté a toujours été d'avoir justement une forte profondeur de champ.
Ainsi, l'arrivée de pellicules sensibles, d'optiques plus rapides ont permis dans les années 30, puis 60, de faire des progrés en matière de profondeur. Cela a favorisé une esthétique du long plan, construit en profondeur.
Aujourd'hui, le cinéma moderne utilise à la fois la faible et la forte profondeur de champ, les deux possibilités dépendant de la scène à tourner et d'intérêt dramatique. Cette idée vient notamment de Jean Mitry, qui ne voyait pas dans la profondeur de champ un débat idéologique important.
Le DV permet donc d'avoir une profondeur de champ quasiment infini, sans lumière supplémentaire. Il est plus difficile d'avoir une faible profondeur de champ, il est vrai, mais cela ne paraît pas un problème insurmontable, du fait qu'on peut utiliser des optiques à très longues focales, et les ND Filter permettent aussi d'ouvrir le diaph au maximum à peu près dans n'importe quelle circonstance.
Le DV me paraît donc peut être supérieur à la pellicule de ce point de vue, car en argentique, il est peut être facile d'avoir une faible profondeur de champ, mais c'est bien plus difficile d'avoir une forte profondeur de champ, car il faut plus de lumière, car il faut utiliser des grands angles, qui ne sont pas toujours adaptés...
J'avoue être un peu surpris de votre vision de la profondeur de champ, qui est souvent la même, vous voulez absolument une faible profondeur de champ, et une faible profondeur tout court. Pourquoi n'utilisez vous pas le numérique pour ses qualités, en essayant de construire votre espace en profondeur? J'ai l'impression que vous avez poser comme base du film look la faible profondeur de champ, alors que ce n'est pas du tout vrai. Certes, toutes les séries télé, les films américains basiques, sans recherche sur la forme, font parti de ctte catégorie, mais il n'y a pas que ça.
Voila, j'ai été un peu long, mais c'est quelque chose que je voulais dire depuis un petit moment.

P.S.: je dis "vous" parce que c'est plus pratique, mais je sais bien sur que tout le monde ici n'entre pas dans cette catégorie, et que les choses sont moins caricaturales.

 

Merci de bien vouloir remplir ton profil. (voir ci-dessous)

D'autre part, si la plupart des personnes qui fréquentent ce forum cherchent a limiter la profondeur de champ, c'est essentiellement pour des raisons esthétiques.
Une image où tout est net depuis les premiers plans, jusqu'à l'infini (grande profondeur de champ) aura beaucoup moins de relief qu'une autre dont le premier plan se détache bien sur un fond plus ou moins flou.

Tu as raison de préciser que le cinéma moderne utilise soit la faible, soit la grande profondeur de champ, selon le type de scène et c'est justement ce que voudraient pouvoir faire ceux qui tournent en DV... malheureusement, la petitesse des capteurs et la très courte focale des optiques rend très difficile ce contrôle de la profondeur de champ.
Comme tu le précises, et je l'ai maintes fois écrit sur le forum, on peut diminuer la profondeur de champ en utilisant les longues focales associées à une grande ouverture (quitte à faire appel à un filtre gris neutre).
C'est aussi à cela que peut servir le Mini-35.
a+
Cordialement.

 

Ici, je ne parlais de la profondeur de champ que d'un point de vue esthétique. Je critique justement l'idée selon laquelle une faible profondeur de champ est plus esthétique qu'une forte, cela dépend des cas.

"Une image où tout est net depuis les premiers plans, jusqu'à l'infini (grande profondeur de champ) aura beaucoup moins de relief qu'une autre dont le premier plan se détache bien sur un fond plus ou moins flou."
Je ne suis pas forcément d'accord. C'est vrai si on compose son plan en surface : en premier plan le personnage, et derrière le décors. Mais si tu composes ton plan en profondeur (un perso en premier plan et un plus loins), la profondeur de champ redonne à mon gout du relief. Pour citer l'exemple canonique, il me parait difficile à soutenir la thèse selon laquelle les plans construits en profondeur de Citizen Kane gagnerait en relief si la profondeur de champ était faible.

J'ai l'impression qu'un certain cinéma a tendance à vouloir éviter la profondeur au profit de la surface, un peu par facilité. Ce cinéma filme des histoires (des hommes dans une pièce) que l'ont aura plus facilement tendance à filmer comme tout le monde (c'est à dire avec des champs contre-champs), et donc à privilégier la surface. Pour être original, je pense qu'il faut filmer selon le mauvais angle, c'est à dire de la manière dont on ne filmerait pas normalement (c'est la même chose au niveau de la profondeur de champ). Ainsi, autant la plupart des polars qui passent sur la deux utilisent une faible profondeur de champ de manière non originale, c'est à dire en composant en surface. Les deux derniers films de Gus Van Sant témoignent d'une grande originalité sur la profondeur de champ, parce qu'il peut très bien composer un espace en profondeur avec une faible ou une forte profondeur de champ.

Mon idée en fait est de redonner le gout de la construction en profondeur avec une forte ou avec une faible profondeur de champ, au dépens de la construction de l'image en surface.

 

Salut

Pwofeet le problème c'est que tu compares deux choses incomparables : la pellicule ciné et la vidéo, en l'occurence ici le DV. Or l'image DV est trop compressé, pas assez précise, pour bien rendre les détails d'un plan large, d'un paysage par exemple. Les exemples que tu donnes sont des exemples tournés en ciné (Citizen Kane par exemple) il te serait impossible d'avoir cette précision de l'image qui permet une dramaturgie étagé en profondeur avec le format DV.

GiLd

 

Bien sur, je suis parfaitement conscient que l'on n'aura jamais la qualité de la pellicule avec du DV, mais on peut quand même avoir une image pas trop dégueulasse, je pense.
Je n'avais pas penser aux problèmes dus aux plans d'ensemble avec le DV. Est-ce que tu penses dans ce cas qu'on doive se limiter à faire des gros plans (pour schématiser), c'est à dire avoir une démarche esthétique similaire à celle de la télévision. Crois-tu que l'on ne peut pas essayer de faire des plans d'ensemble avec de la profondeur, même si la qualité n'est pas celle de la pellicule. En bref, es-tu de ceux qui croit qu'avec le DV, on peut essayer de se rapprocher de l'image pellicule, ou de ceux qui pense que l'on doit utiliser le DV pour faire un cinéma qui soit subordonné au support, et qui ne veut pas copier la pellicule (ex: Festen).

 

Il est bien évident qu'il faut s'adapter au support dont on dispose et qu'il n'est pas possible d'envisager certains plans en DV.
De même que le 35 mm lui-même ne permet pas les grands panoramas que l'on a pu tourner, à une époque, en 70 mm.

Pour une fiction, par exemple, l'essentiel c'est de raconter une histoire, de faire passer des sentiments sans que le spectateur éprouve une gêne qui ne peut que détruire l'atmosphère. C'est en tout cas ce que j'apprends à mes étudiants et ils en sont bien conscients.
Certes nous ne tournons pas en 35 mm... nous ne pratiquons que le DV et le Super-16, et je peux t'assurer qu'ils ont tous compris qu'on n'a pas la même démarche avec les deux supports.
Ton profil indique que tu es étudiant en cinéma. Tes profs ont certainement évoqué ce problème... ou alors, tu viens de commencer.
a+
Cordialement.

 

Non, je suis étudiant à la sorbonne nouvelle, c'est donc avant tout des études théoriques, mais je ne me cantonne pas à ça, j'ai réalisé plusieurs court-métrages, et j'ai été chef op sur quelques courts aussi. J'ai aussi été stagiaire image sur deux longs en 35mm. Voila pour mon expérience.
Je pense aussi qu'il faire des choses adaptées au support, mais je pense qu'on peut faire des bon plans en profondeur avec du DV, et qu'on n'est pas obligé de se cantonner à du gros plan.
Je tourne un long-métrage en DV cet été, et je compte faire plusieurs plans de ce type. Je vous montrerai des images quand je l'aurai fini. J'espère que j'arriverai à faire ce que vous ne pensez pas visiblement possible, mais bon, on verra.
Sinon, tu es prof où si ce n'est pas indiscret?

 

Je te réponds en message privé, car je désire rester anonyme sur le Forum... Je compte sur toi pour ne pas divulguer ce que tu vas apprendre.
Comme tu es nouveau, je te précises que les messages privés se trouvent tout en bas, juste au dessous d'utilisateurs. Il te suffit de cliquer sur "messages privés".

 

Je pense qu'effectivement le DV, au moins avec une caméra 1/3 de pouce, n'est pas faite pour les plans d'ensemble. Par ailleurs le format "presque carré" du 3/4 est un format dynamique qui révèle tout son potentiel quand on se rapproche du sujet. Pour moi c'est un format fait pour filmer le corps. Il est parfait d'ailleurs pour faire ressortir un grain de peau.
Donc oui pour répondre à ta question, je pense qu'il faut "subordonner" ce qu'on fait au support. Ou plutôt enrichir ce qu'on fait par le support qu'on utilise parce que je pense qu'un support ouvre des possibilités plutôt qu'il ne les restreint.

GiLd

 

C'est intéressant ce que vous dites, et je vous promet que j'en tiendrai compte.
Merci de vos conseils.

 

Pour revenir brièvement sur ce débat qui m'avait pas mal interessé, je suis tombé sur un entretien de Michael Mann sur son nouveau qu'il a tourné avec une caméra HD où il parle de la profondeur de champ . Il parle d'abord de la possibilité de très bien controler l'image en modifiant les couleurs comme on veut, de tourner avec très peu de lumière "et en plus bénéficier d'une fantastique profondeur de champ : on peut cadrer dans le même plan un visage en amorce et le détail d'une tour à cinq kilomètres de là." On voit bien que pour lui, la faible profondeur de champ en pellicule peut être un défaut. C'est amusant en plus que ça vienne de lui, parce que souvent, dans ses films, il utilise une très faible profondeur de champ, et compose ses cadres avec une fortevprofondeur et fait des bascules de point, ce qui n'est pas trop le cas dans Collateral. Si les images pellicule ont une faible profondeur de champ, c'est aussi un peu parce que c'est plus facile à faire, même si c'est très bien des fois. De ce point de vue, ça peut paraître drole qu'obtenir une faible profondeur de champ est souvent assez obsessionnelle chez les vidéastes DV, dans le but de se rapprocher de l'image ciné, alors que ceux qui utilisent de la pellicule font des fois la démarche inverse. C'est un peu la chat qui se mord la queue.

Quand à votre argument sur l'impossibilité de faire des plans larges avec du DV, il y a du vrai, mais je trouve que c'est peut être un peu excessif. J'ai tourné cet été un long-métrage que j'ai autoproduit avec AG DVX100, et j'ai fait beaucoup de plans d'ensemble très large, et je n'ai eu aucun problème de manque de définition. Je l'ai montré à plusieurs professionnels qui travaillent sur des longs en 35 habituellement (chefs op, producteurs...) et à un ancien rédacteur en chef des Cahiers, et je leur ai posé la question, tous ont apprecié l'image, la forte profondeur de champ, et n'ont pas du tout trouvé que les plans généraux manquaient de piqué. Vous pouvez voir quelques images sur le site http://perso.wanadoo.fr/voyagedanslaprisondumonde/ mais vu la compression, cela ne servirait pas à grand chose. Peut être que des photos suffiraient?

Cordialement.

Pwofeet.

 

C'est dommage ton film sera un peu long pour proposer sur Le Festival permanent ! :(

Je maintient ce que je dis par rapport à la définition d'une image DV lié aux limites du format ; il sufit de faire une comparaison avec un autre format (beta par exemple) pour comprendre tout de suite.

GiLd

 

Je viens de regarder la bande-annonce de ton film que j'avais déjà enregistré sur disque dur : je vois que tu l'as déjà proposé sur le festival.

GiLd