Panasonic Lumix GH1 en mode vidéo

Bonjour Michel,

Ce n'est pas forcément la loterie mais force est d'admettre que les optiques de "dans le temps" ne sont pas forcément adaptées aux capteurs de boîtiers numériques.

Il faut aussi se rendre compte du fait que nos souvenirs de belles optiques phares d'autrefois ont peut-être tendance à magnifier celles-ci avec des références de tirages argentiques et que le temps a passé avec des imageurs numériques de plus en plus performants et des optiques conçues pour suivre ces performances.

Si tu prends ton GH1, il va y avoir plusieurs difficultés pour une ancienne optique, à moins qu'elle ne soit vraiment très bonne, et encore :

- La première étant la taille des photosites. Je ne me souviens plus exactement du nombre de photosites sur le capteur (de l'ordre de 13 millions, je crois) et comme le capteur n'est pas très gros ceux-ci sont tout petits. Pour tirer parti d'une telle définition, il faut vraiment que l'optique ait un pouvoir séparateur élevé.

Or, actuellement, on sait fabriquer ce type d'optique pour un prix raisonnable. Et même des optiques qui nous semblaient merveilleuses en argentiques ne sont pas toujours capables de suivre sur ce critère. Mises devant ton capteur, tu seras déçu par rapport à l'optique moderne dont tu disposes et qui a été conçue pour. C'est ce qui est arrivé au copain d'Homero et n'est pas si surprenant que cela.

- Une deuxième chose étant le traitement des optiques. Par rapport aux anciennes de nombreux progrès ont été accomplis avec pour conséquence deux choses : une meilleure colorimétrie et surtout un meilleure fonction de transfert de modulation. Ce dernier point est capital dans le rendu en terme de "piqué" apparent de l'image. Une optique qui définit bien mais avec un mauvais transfert de modulation apparaîtra comme "molle".

- Autre point assez spécifique au GH1 : la proximité de l'optique et du capteur. C'est tout le principe du micro 4:3 pour en diminuer l'encombrement.
Le problème c'est que le capteur va recevoir un flux de lumière très divergent vers les bords et qu'il va y être beaucoup plus sensible qu'un support argentique, du fait de la structure des photosites. C'est pourquoi les optiques calculées pour un GH1 (ou tout boîtier micro 4:3) seront sans doute meilleures que d'autres optiques, surtout si elles sont anciennes.

A noter que cela pose même un problème à Leica avec son boitier numérique car, même si l'on passe de la même distance optique-surface sensible vis à vis des anciens Leica M, les optiques de ces anciens boîtiers fonctionnent mal sur le numérique. Je sais qu'ils ont mis en oeuvre une astuce pour pallier à cela mais je ne me souviens plus laquelle.

Il ne faudra pas non plus oublier la diffraction qui monte très vite avec les petits photosites et qui rendent les optiques moins performantes qu'en argentique dès lors que l'on ferme le diaph un peu fort. C'est d'ailleurs un des critères qui m'a fait choisir un 5D en photo car j'ai besoin de PDC sur de forts rapports de grandissement.

Donc, avant de se ruiner sur une optique mythique d'autrefois, il est préférable de procéder à quelques tests avant, surtout avec un GH1.

Pour compléter le tableau vis à vis de l'argentique (mais là, commun à toutes les optiques) plus la densité de photosites est importante, plus l'appareil sera sensible au micro bougé. C'est un point important en photo mais il ne faut pas le négliger en vidéo sur des plans fixes où un pied lourd et de qualité sera requis. D'autant que la manifestation de l'aliasing (toujours lui) ne sera pas tendre avec des bougés qui auraient pu passer inaperçus par ailleurs.

 

Oui, c'est logique car l'optique se retrouve sur la même taille de surface sensible et avec des "gros" photosites de plus de 6 micromètres.

Cela va donc gommer en très grande partie les inconvénients dont je parle plus haut.

 

Ça ç'est pas faux . Le Noktor qui fait beaucoup de bruit sur le net (à 750$) ne bénéficie pas de l'autofocus, je crois... si ?
Ça j'essairais bien pour voir... Philippe Bloom, le fameux, a fait un essai avec, en prenant tout son temps manifestement.

C'est clair De toute façon vu les prix, ce ne serait pas pour moi Somme toute ce que tu dis est assez consolant ...

Je viens de tomber dessus (ça fait peur ):


http://mobilelocalsocial.com/

Michel

 

Des années 30 ???

Comme ça ?
Matériel Occasion Photo - Objectif Zeiss Distagon T* 1.4 pour Contax - Reflex - Petites Annonces

Michel

 

Oui, déjà on échappe d'office au vignettage à grande ouverture On peut aussi échapper pour une grande part à la baisse de définition sur les bords... Comment tester ça ? Tu dis qu'on peut les acheter neuf, je n'ai pas vu où. Le prix semble être plutôt dans les 1200-1500 non ?
un 35mm f1.4 ça m'irait assez, je dois dire, encore bien mieux qu'un 50. (d'autant que j'ai déjà un 50mm f1.7...)
Je n'ai pas encore essayé le 28mm f2.8, ni le 100mm f2.8. Je gagne quand même déjà 1 diaph par rapport au 14-140.

Sûrement parce qu'ils en ont fabriqué un paquet...

Michel

 

Ça non plus c'est pas faux !
Même pour une simple ITV si c'est toi qui la mène et que donc tu n'es pas toujours collé au viseur, c'est risqué avec une optique manuelle à pleine ouverture (même si c'est le but avec un objectif de ce genre). La très faible profondeur de champ devient alors une ennemie impitoyable...

Michel

 

Oui, même si les i7 résolvent aujourd'hui la question pour les opérations de base de montage, il n'en reste pas moins vrai que c'est inadapté à la post prod.

Et je trouve en plus maintenant que l'AVC est une sorte d'impasse à la prise de vue également. Il suffit de regarder d'un peu près certaines zones d'ombres, avec l'AVCHD à 17 Mb/s, c'est de la bouillie pour chat !
Je suppose que la réduction du bruit qui ne fait pas bon ménage avec la compression H264 trop forte.
Même la vieille compression Mjpeg donne pratiquement un meilleur résultat vers 30 Mb/s ! J'ai comparé sur les deux sortes de 720 du GH1 et avec le 720p25 Mjpeg de l'Olympus.... Ce n'est pas terrible de toute façon (vu de près hein) mais c'est presque meilleur en Mjpeg et à 30 images/secondes pourtant !

J'espère pour ma part que Pana reviendra au moins au Mpeg-2 pour les futurs modèles de photocams (comme Canon l'a annoncé pour ses prochains caméscopes pro) parce dis donc, à 50 Mb/s en 4:2:2 par exemple les rushes ont quand même franchement une autre gueule !!
Les puces d'encodages existent depuis longtemps et chauffent moins fort !
Et puis le débit et la taille des mémoires ne sont plus vraiment un souci...

Ils feraient mieux, je trouve, de reléguer l'AVCHD à ce qu'il sait le mieux faire : le transport et la diffusion finale. On aurait des rushes bien meilleurs et une post prod plus facile.

C'est moins un souci pour les caméscopes grand public mais pour un usage prosumer...
Mais ont-ils aussi le désir de positionner leurs 4/3 sur un créneau pro ?? Pas si sûr.

Le raisonnement est à la limite encore plus valable pour les plus gros capteurs destinés clairement aux pro comme les successeurs des 5D...

Pour Pana, Luc St Elie pourrait en toucher 2 mots aux ingénieurs japonais !!?

Michel

PS ci-dessous à gauche GH1 720p50, à droite 1080p25
en dessous Canon 5D 40 Mb/s 30 images/s (c'est quand même bien mieux à 40Mb/s pour projeter sur grand écran, c'est certain) (extraits non agrandis sauf celui du milieu en haut)
C'est sûr que sur Vimeo en revanche ça ne se verra pas...

 

Le problème d'acheter une optique neuve de ce type pour un GH1 c'est qu'elles n'ont pas d'autofocus ni de stabilisation...
D'occase pas cher d'accord.
Il faudrait qu'ils fassent une version spéciale pour le 4/3, mais ça m'étonnerait ça ! Peut-être Canon ? Après tout c'est quand même leur métier de base de vendre des optiques à tout le monde...

Michel