Tout en Un ? (photo + vidéo)

Bonjour à tous

J’ai cherché la réponse à ma question sur ce forum, qui est une vrai mine, mais je n’ai pas encore trouvé la réponse

Je suis pour le moment équipé d’un bon appareil argentique (Eos 50E + optiques USM + Flash…) Et d’un vieil appareil numérique Fuji qui m’a permis de m’initier aux joies de la photo numériques.

J’ai fait beaucoup de photos autrefois, mais aujourd’hui j’ai moins envie de me prendre la tête, et recherche un appareil permettant d’obtenir de bonnes photos, en gardant le contrôle quand j’en ai envie et en auto quand j’ai la flemme, sans avoir besoin du piqué d’un sumicron, d’un contax …

J’utilise de temps en temps un petit camescope DV panasonic que je me fais prêter, sans en avoir un usage intensif (petites séquences de mes gnômes en train de faire le guignols, pas du grand cinéma)

La question que je me pose est donc : est-il aujourd’hui temps d’investir dans un appareil qui fera tout ça (pour pas trop cher si possible), plutôt que de transporter tout ce bastringue ?

Si oui à quel niveau de gamme faut-il taper ? :

Minolta A200 par exemple, ou même Z3 si la qualité est au RV

Si non, pensez vous qu'on aille dans ce sens ?

Où en est-on aujourd’hui des différences de délai entre le déclenchement et la prise de vue entre un reflex et un « bridge » ?

Et en vidéo, est-il possible de réaliser des petits clips sympa avec ces appareils ou est-ce que cela reste aussi anecdotique que les AVI micro-format de mon vieil APN fuji?

Merci pour vos réponses

Arnaud

 

Moi j'ai trouvé un bon compromis avec le Canon Powershot S1 IS. Il autorise pas mal de réglages, est débrayable et possède un des meilleurs mode vidéo du marché (30 images/sec avec son). Petit inconvénient ça bouffe vite la carte mémoire !
Autres avantages : le zoom optique 10 x et l'écran LCD petit certe mais orientable !

A toi de voir si ça peut te convenir !

 

Je suis d'une totale mauvaise foi dans ce débat …
Je pense que, d'ici quelques temps, les "minots" seront heureux de voir comment étaient Papa, Maman, etc. … et eux mêmes quand ils étaient petits (eux-mêmes)

Si, on en a les moyens, il vaut mieux leur offrir quelque qualité … et d'autant qu'elle évolue assez vite…

Je crois donc encore fermement qu'il existe (maintenant) de bon APN faisant de bonnes photos et des vidéos… alors là, minables.
Et, aussi, qu'il existe de bons caméscopes miniDV faisant des vidéos conservables, visibles sur écran de taille normale et qu'on peut ou pourra monter et qui font des photos… de minable à passable (en 10 x 15cm). j'ai pour ça un "vieux" Sony PC100E… qui dépanne en photo (1Mpix) … comme un peu , un jetable.


Pour le délai de déclanchement … il n'est plus ce qu'il était, mais là, c'est heureux. J'ai un Nikon Coolpix et Annie un Canon 300D : aucun problème, le délai est imperceptible …
Et en photo ça monte au A4…_jamais essayé la vidéo où voir du 30i/s en 320x240 ?

Mon conseil est aussi de garder le reflex argentique … noir & blanc ou poster, y a pas encore mieux

 

2 opinions tranchées et n'allant pas tout à fait dans le même sens. Ce qui malheureusement me donne envie d'attendre (c'est toujours le risque avec les produits technologiques)

En effet si je compare du DV avec la vidéo 15i/s en 320x240 de mon APN actuel, il y a de quoi pleurer, mais les choses évoluent très vite, et les bridges récents offrent aujourd’hui de la vidéo à 30 i/s avec des définition proches de la TV Herzienne (reste à faire des progrès sur la compression, mais on voit le Mpeg 4 et d’autres formats performant poindre le bout de leurs nez…)

D’accord avec l’intérêt de garder le reflex argentique, pour le reste, je crois qu’il est urgent d’attendre encore un an (la chute du prix des caméscope DV d’entrée de gamme me fait penser que les fabriquant les considèrent comme des produits en fin de vie)

Merci pour vos réponses

Arnaud

 

guy.jacques, lorsque tu parles de délai imperceptible, ce n'est valable que pour le 300D, ou tu parles aussi du coolpix ?

 

Le coolpix, qui n'est pas de dernière bourre (990 trimégapixels), déclenche "au doigt et à l'œil" : délai imperceptible , sauf flash (pré-éclair… peut-être supprimable?).

Je suis très réservé sur :

1- la fin du miniDV "grand-public":

- certes on assiste à une attaque du marché dans le sens que tu sembles désirer : support d'enregistrement plus "concentré" (carte mem. ou DVD 8cm…), mais dont on ne fera que de la lecture directe ou montée "à l'ours" (suppression des loupés) - Il y aura toujours dans ce "grand-public" des amateurs qui voudront "mieux".
- Le remplacement du DV par le HDV… arrive (surtout en Amérique du Nord / Japon) mais la forte miniaturisation m'y parait improbable : en triCCD, les capteurs sont d'entrée déja "mégapixels". Pour passer au "monoCCD grand-public", il va falloir "monter" au moins au tri-méga, ce qui, compte-tenu de la diffraction (phénomène incontournable) demande des capteurs de dimension supérieure au 1/4" (le 350 de Sony utilise un 1/3,3").

2 - Les compressions MPEG sont plus dégradantes que le MJPEG (du DV) et notamment le MPEG 4… Et, c'est un mode de compression et non une technologie évolutive…_Et, le 30ips ne correspond guère à nos "afficheurs", là, effectivement, "notre" technologie peut évoluer vers une polyvalence - certains de nos téléviseurs "classiques" s'y "adaptent"…


Cependant, le marché pour une bivalence existe** …

Mais, les capteurs de bons APN … sont faits pour être "exploités" au rythme de la photo (même en rafale ça ne fait pas 30ips…), pour en tirer de la vidéo, il faut en surexploiter un "sous-cadrage".
Et, pour faire de la photo avec un capteur vidéo, il faut en "sous-exploiter" un "surcadrage"…
Pour le moment, je pense cependant, que le caméscope photographe reste "moins pire" que l' APN vidéaste …

Bien sûr, tout ceci n'est que mon opinion… à ce jour, donc discutable sur certains points

** et sans tarder, pour la trivalence "télé-phono-photo-vision".

 

Merci pour ta réponse,

Tes arguments sont un peu trop techniques pour moi, je te crois donc sur parole sans tout comprendre.

Ce que j'en retiens

Les capteurs ne sont pas les mêmes ; dans ce cas, effectivement, la convergence n'est pas possible

As tu une idée de l'explication de ce format bizarre de 30 i/s ; c'est déjà pas assez compliqué comme ça avec les 25 et 24 i/s
Est-ce du au fait que les premiers formats étaient en 15 i/s

Pour les formats hte définition, j'attends de voir, quand on voit le plantage que sont en train de devenir les formats HD audio (SACD, DVD audio) face au CD, qui est pour moi, l'équivalent en audio du DV en vidéo.

En ce qui concerne l'afficheur, j'utilise essentiellement un vidéoprojecteur, il faudra effectivement que je me penche sur les compatibilités...

Arnaud

 

La fréquence 30ips n'est pas bizarre, c'est celle des standards de télévision Nord-Américains et Japonais - celle (sans entrer dans le "détail") du NTSC, initialement basée sur la fréquence électrique de ces contrées (60Hz).

Nouzôtres, en Europe, avons une distribution électrique en 50Hz, d'où nos fréquences TV (PAL ou SECAM) à 25ips…

La fréquence 24ips est celle de la projection cinématographique … elle est maintenant reprise par certains caméscopes utilisés pour donner "l'effet cinéma" à la vidéo et/ou pour convertir de l'enregistrement vidéo en … cinéma.

Afin de diminuer la quantité d'informations à mémoriser ou transmettre, un moyen consiste à diminuer cette fréquence-image à 15ips voire 12ips … Evidemment les mouvements deviennent saccadés voire incoordonnés (ça va être à voir avec la téléphonivision qui démarre)…
Un autre moyen est la "compression" des informations enregistrées (MJPEG/ MPEG…2…4 / DivX etc.) certaines sont plus "destructives" que d'autres, et s'ajoutent à la réduction de fréquence image…

Désolé pour un peu de charabia technique … cependant, dans ce domaine, le marketting en met plein la vue de consommateurs non encore avertis, il ne faut justement pas croire "sur parole" — même moi …_Parcours quelques discussions du Repaire, tu y liras des "empoignades"

Effectivement les capteurs d' APN sont différents de ceux des caméscopes et, pour le moment, il n'y a pas "convergence" … D'où ma position réservée sur ce sujet…

Mais j'admets la position de fsk qui dit :

en insistant sur le fait que c'est bien un compromis …
Et qu'un compromis tente de concilier "la chèvre et le chou"