Minolta, les fichiers raw et Photoshop

[CompteSupprime]

-

[visagesdm]

... merci monique !

[Dan]

Oui, mais alors la ce n'est plus une carte de 512Mo qu'il fallait acheter... :(

Et c'est vraiment exceptionnellement meilleur comme rendu final que le moins compresse des JPEG dans la plus haute resolution ?

Dan

[Dan]

Merci Monique, je vais tester tout ca

A+
Dan

[Dan]

Bon, je viens de faire tout plein de tests

Le format raw "pèse" la moitié du tiff et à peu pres la même chose que le jpeg tres fin

Je ne suis d'accord que sur la premiere moitie de cette affirmation Monique Voici mes resultats, en moyenne, sur plusieurs photos prises dans les 5 modes disponibles de la plus haute resolution (2560x1920) :

- JPEG normal : un peu moins de 1Mo
- JPEG fin : un peu moins de 2Mo
- JPEG tres fin : un peu moins de 3 Mo
- RAW : un peu plus de 7 Mo
- TIFF : un peu plus de 14 Mo

J'ai ensuite analyse en zoomant tres fort sur un 21" les images pour comparer les meme zones entre les 4 modes directement utilisable sur un PC sans le SW Minolta (j'ai donc momentaneement abandonner le RAW) :

- TIFF : Image de reference, grossie jusqu'a clairement voir apparaitre les pixels.

- JPEG normal : enormement de defauts de type macro-block (et des gros, groupant un nombre important de pixels) et de debordement de couleur dans les zones a fort contraste de couleur. A proscrire (les photos prises sur mon Canon Ixus de 2 M Pixel et moins compresses pour arriver au meme poids sont en fait bien meilleures que ca).

- JPEG fin : Encore quelques rares macro-blocks, mais tres difficilement localisables, ne groupant plus les pixels que par groupe de 4. Par contre il reste encore des defauts de debordement de couleur (entre rouge et bleu par exemple, le bleu bave sur le rouge). Mode acceptable neamoins si probleme de memoire.

- JPEG tres fin : Impressionant ! Je n'ai en fait pas reussi a le mettre en defaut sur les cliches que j'ai pris. Impossible de trouver des differences notables entre ce mode et le TIFF, ou alors il faut tellement zoomer que les pixels eux-meme sont la limite, et encore, meme si differences il y a, il devient trop subjectif de dire laquelle des deux est la meilleure ! Mon choix est fait, j'en resterai la

A+
Dan

[YvesP]

Precision

ne groupant plus les pixels que par groupe de 4.

Je pensais que les fichiers JPG et MPG etait compressés par blocs de 8X8 pixels.

Quelle amelioration peux apporter le groupage par 4 pixels ?

un changement de la taille des blocs donnera certe une plus grande precision au moment de la compression et donc une meilleur qualitée de rendu, mais aussi forcement un poid bien superieur.

Mais je n'ais peut etre pas tout compris.

Dan peux tu me donner plus de precisions a ce sujet

Merci

@+ YvesP

[Dan]

Non ... je n'ai aucune explication hormis celle de compter les pixels dans les groupes, ce qui devient tres difficile moins c'est compresse.

Sur la resolution normale, il est tres clair qu'effectivement on a des groupes de 8 par 8. Ensuite, dans la resolution fine, j'arrive a voir des groupes de 6 par 4 et surtout de 4 par 4, mais ce n'est peut-etre qu'une impression. Dans la resolution tres fine, je ne trouve plus aucun groupe du tout.

Voila, c'est tout ce que je peux te dire...

Dan

[YvesP]

Merci de ta reponce

Mais comment fait tu pour voir le nombre de pixels contenu dans un groupe ?

Car ce que je connais sur le sujet n'est que tehorique.
On m'a dit que les groupes etais de 8 par 8 mais je n'est jamais essayer de le verifier.

Quel est ta methode pour le voir

Merci

@+ YvesP

[Dan]

?!? Ben ... tu prends n'importe quel editeur ou viewer de photos et tu zooms, zooms et zooms encore jusqu'a arriver a voir les pixels de 1cm par 1cm sur ton ecran, puis tu comptes tout betement...

Heu ... j'ai pas du comprendre ta question, ca me parrait tellement evident ce que je dis

Dan

[YvesP]

Oui bien sur pour voir les pixels on zoom

Mais pour voir les blocs de compression et pouvoir voir de combien de pixels ils sont constitués
La etais ma question

Qand tu dit

j'arrive a voir des groupes de 6 par 4 et surtout de 4 par 4

la il faux bien voir les groupes et pas uniquement les pixels ?

Donc

comment tu t'y prend pour voir les groupes et compter le nombre de pixels qu'ils contiennent ?

@+ YvesP

[Dan]

Ah !!! Ok, comprendu

Alors, tu parts d'une photo beaucoup compresse JPEG et tu zooms un peu. De la, tu cherches une zone ou il y a des macro-blocks visibles. Tu les centres puis tu zooms sur ces macro-blocks, en les recentrant a chaque fois jusqu'a pouvoir compter les pixels contenu dans ces macro-blocks. Sur le mode "Normal" je compte 8 par 8.

Tu recommences avec la meme photo moins compressee, en allant directement la ou tu les comptais bien le coup d'avant. Sur le mode "Fin" j'arrive encore a en voir certains en 6x4 et d'autres en 4x4.

Et enfin tu recommences sur la meme photo encore moins compressee. Sur le mode "Tres fin" je ne compte plus rien du tout.

Voila.

Dan

[YvesP]

Tout bête mais il falais y penser

Merci Dan

@+ YvesP

[Dan]

En fait ca n'est pas si evident que ca... Je viens de refaire une serie de photos en exterieur (celle d'avant avaient toutes ete prises en interieur, principalement sans flash, donc en mauvaise condition de lumiere). Et du coup je m'apercois de 2 choses :

1) Meme en mode "Normal" je n'ai pas de macro-block du tout (il faut dire qu'il fait un super soleil aujourd'hui a Grenoble, et que le ciel est d'un bleu tres profond et tres pur), donc la manip suggeree ci-dessus est impossible a effectuer sur les dernieres photos que j'ai prises :(

2) Le poids de mes photos a grimpe de plus de 30% par rapport a des photos en interieur !?! pour arriver en moyenne a :

- JPEG normal : un peu moins de 1,7Mo
- JPEG fin : un peu plus de 3Mo
- JPEG tres fin : un peu plus de 4 Mo

Il faut dire que les images sont exceptionnellement fouillees et contrastees (beaucoup de lumiere et d'ombre, de feuilles mortes luisant sous l'eclat du soleil,...).

Dan

[Dan]

Oui, bien sur je te cherche une des plus representatives ! Dis-moi laquelle tu veux que je t'envoie par mail entre Normal (1.7Mo), Fin (3Mo) ou tres fin (4Mo) (ou meme en TIFF a 14 Mo si tu veux :lol: ) et je le fais tout de suite.

A+
Dan

[YvesP]

Cela sous entend que le poid des images change en fonction de leurs contenus

Il y a des modes de compressions qui prenent en copte la repetition d'informations

Je m'explique



Voici 3 macros blocs

Le 1er sera representé par

8 X rouge
8 X rouge
8 X rouge
8 X rouge
8 X rouge
8 X rouge
8 X rouge

Le 2eme

5 X Bleu, 3 X Rouge
4 X Rouge, 4 X Bleu
1 X Rouge, 2 X Bleu, 5 X Rouge
4 X Rouge, 1 X Bleu, 3 X Rouge
2 X Rouge, 1 X Bleu, 1 XRouge, 3 X Bleu, 1 X Rouge
1 X Rouge, 3 X Bleu, 4 X Rouge
4 X Rouge, 4 X Bleu
3 X bleu, 1 X Rouge, 5 X Bleu, 1 X Rouge

Je te passe le 3 eme bloc

Mais il est evident que le 1er bloc serra
moins lourd que le 2em et encore moins que le 3eme

Pour la video en plus il y a du traking de Macro bloc
qui permet de garder en memoire un bloc et de ne changer que ses coordonées X,Y



@+ YvesP

[Dan]

Voila, je t'ai envoyee 2 photos Monique, une en interieur sans flash en mode "Normal" ou l'on voit tres bien les macros blocks a certains endroits, et l'autre en mode "Tres fin" en exterieur.

A+
Dan

[YvesP]

Tu les as envoyer a monique ?

Car si c'est a moi je n'ais rien recus

Si c'est pas a moi oublis ce post

@+ YvesP

[Dan]

Oui, a Monique ... je n'ai pas ton email et puis c'est elle qui a demande

Bon, mais je lui ai aussi demande de les pousser sur un site WEB et de coller les URLS dans un post ici-meme, comme ca tu pourras les voir. Sinon donne moi ton email (enfin, si tu as l'ADSL bien sur...).

A+
Dan

[Cyl20]

Pour Yves P:

Mais il est evident que le 1er bloc serra moins lourd que le 2em et encore plus que le 3eme

Est-ce qu'il sera "encore plus" moins lourd, ou tout simplement encore moins lourd ?

[YvesP]

Bien sur Cyl20

Mon clavier a fourché (si on ne peux plus faire confiance au matériel :lol: )

Merci d'avoir rectifié et je modifie mon post pour les prochains lecteurs

@+ YvesP

[Dan]

Merci Monique,

2 questions :

- C'est quoi la troisieme URL, "interieur1" ?!? On dirait que tu as reduit "interieur" en resolution ?

- Que veux-tu dire a propos des ombres bouchees ? Parce que cette photo etait en autre faite pour voir comment la mesure d'exposition allait se debrouiller avec un environment tres differemment eclaire... Et je trouve plutot bien, non ?

Pour info, aucune des ces photos n'a ete retouchee de quelque facon que ce soit.

J'ai renvoye par email une troisieme photo (la meme que interieure) mais la compression intermediaire (fin) ou l'on voit les fameux macro-block de taille autre que 8x8 (du moins j'ai l'impression) dans l'ombre de la panniere de fleurs sechees... A toi de voir Monique si ca vaut le coup de la publier.

A+
Dan

[YvesP]

Sans aucune correction je trouve ca tres bien

Surtous vus l'ecar de diaph entre l'exterieur et le fond de la piece du haut ou il y a encore du detail.

Un poil cramé a l'exterieur mais sinon on aurrais pas eu ce detail dans les parties sombres de l'interieur

Pas mal l'exposition (la mesure d'exposition auto ?)

@+ YvesP

[Dan]

Desole, je m'occupais des gosses ma femme etant encore a l'hosto je dois mettre les bouchees doubles

Donc oui, tout auto (je ne sais pas encore faire autrement :lol: )

Monique, t'as du te bacher quelque part, Interieur1 est en 640x450 Autrement t'as raison, ca debouche les ombres mais ca eclairci l'ensemble surtout...

Dan

[visagesdm]

citation du message de Dan

Donc oui, tout auto (je ne sais pas encore faire autrement :lol: )

Sauf cas vraiment très particulier c-a-d une volonté de sur-ex ou sous-exposition dans une zone précise, 99 fois sur 100 ou j'ai préféré me faire confiance en pensant (voire même en regardant le résultat sur l'écran de l'APN) que l'exposition automatique allait (ou s'était) planter et bien j'ai regretté (ou mon orgueuil en a pris un coup) et c'était bien la vue en automatique qui était meilleure après vision sur écran "normal".

Tout ça pour dire qu'il faut quand même un peu de temps pour maitriser les rendus de lumières en numérique, je pense d'ailleurs que c'est en partie dû au fait que l'appareil a quand même une latitude de sensibilité de 100 à 800 ISO et qu'on l'habitude de raisonner souvent sur une seule sensibilité de pellicule.

Et que le programme d'analyse de l'exposition fonctionne très bien, en plus sur le A1 vous avez encore plus de plages, petits veinards.

Michel

PS: Oui ça veut dire aussi qu'il ne faut jamais se croire le meilleur mais vous n'aviez pas besoin de me le faire remarquer.

[YvesP]

Salut Monique

Effectivement pas de trace de flash sur cette image
Mais 25M c'est Loing pour un flash

Et selon le mode d'exposition il ouvre tout car il attend le retour de l'éclair.

Le doubleur te fait perdre 2 diaph pas de lumière "contre jour" donc rien ne ce détache

La mise au point te dit 4m mais elle est bonne (mystère)

Pour la balance des blanc

En mode auto j'ai remarquer aussi qu’en intérieur la balance plus flash était OK par contre en extérieur il y a une dominante bleu
A mon avis c'est parce qu'il n'y a pas une véritable analyse de la température de lumière et le programme retire un peux de magenta

Je pense que le programme flash auto a été fait en imaginant que 99% des photos au flash sont faites en intérieur donc avec une température chaude autour de 3600°K
Et la lumière d'un flash est proche de la lumière du jour
Donc a 5500°K
Et donc le magenta manque sur ce type d'images qui ce retrouvent donc avec cette dominante bleu

Voila

@+ YvesP

[YvesP]

Pardon je n'avais pas compris

En fait le probleme de dominate bleu au flash en exterieur est un probleme que j'ai constater sur plusieur apareils.
C'est la raison de mon intervantion (j'ai crus que le probleme etais le même)

Autant pour moi

@+ YvesP